Решение по делу № 33-6278/2023 от 28.03.2023

Судья Калинина О.В. Дело № 33-6278/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-347/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2021-007361-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 25 апреля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А., в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ПВВ, ПНО

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2022 года о замене взыскателя

по гражданскому делу по иску КСЛ к ПВВ, ПНО о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Крюкова С.Л. к Петрищеву В.В., Петрищевой Н.О. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода 17 июня 2022 года исковые требования Крюкова С.Л. удовлетворены частично. С Петрищева В.В., Петрищевой Н.О. в пользу Крюкова С.Л. взысканы солидарно:

сумма долга по договору процентного займа [номер] от 11 мая 2017 года в размере 5 866232 рубля 35 копеек, проценты за пользование займом по договору процентного займа [номер] от 11 мая 2017 года за период пользования денежными средствами с 12 мая 2017 года по 17 июня 2022 года в размере 1 892394 рубля 23 копейки, проценты за пользование займом по договору процентного займа [номер] от 11 мая 2017 года в размере 5 866232 рубля 35 копеек по ставке 11% годовых за период пользования денежными средствами с 18 июня 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойка по договору процентного займа [номер] от 11 мая 2017 года за период с 12 ноября 2017 года по 17 июня 2022 года в размере 800000 рублей, неустойка по договору процентного займа [номер] от 11 мая 2017 года по ставке 2,5% в месяц на сумму займа в размере 5 866232 рубля 35 копеек за период пользования денежными средствами с 18 июня 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа;

сумма долга по договору процентного займа [номер] от 19 мая 2017 года в размере 3000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору процентного займа [номер] от 19 мая 2017 года за период пользования денежными средствами с 20 мая 2017 года до 17 июня 2022 года в размере 1 825150 рублей 68 копеек; проценты за пользование займом по договору процентного займа [номер] от 19 мая 2017 года в размере 3 000 000 рублей по ставке 11% годовых за период пользования денежными средствами с 18 июня 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойка по договору процентного займа [номер] от 19 мая 2017 года в размере 300 000 рублей, неустойка по договору процентного займа [номер] от 19 мая 2017 года по ставке 2,5% в месяц на сумму займа в размере 3 000 000 рублей за период с [дата] до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа;

сумма долга по договору процентного займа [номер] от 13 августа 2017 года в размере 14 000 000 рублей, проценты за пользование займом по договору процентного займа [номер] от 13 августа 2017 года за период пользования денежными средствами с 14 августа 2017 года до 17 июня 2022 года в размере 8 055561 рубль 64 копейки, проценты за пользование займом по договору процентного займа № 3 от 13 августа 2017 года в размере 14 000 000 рублей по ставке 11% годовых за период пользования денежными средствами с 18 июня 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойка по договору процентного займа [номер] от 13 августа 2017 года за период с 14 августа 2018 года до 17 июня 2022 года в размере 1 000 000 рублей, неустойка по договору процентного займа [номер] от 13 августа 2017 года по ставке 2,5% в месяц на сумму займа в размере 14 000 000 рублей за период с 18 июня 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Также с Петрищева В.В. и с Петрищевой Н.О. в пользу Крюкова С.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09 августа 2022 года в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление Крюкова С.Л. о замене взыскателя в связи с заключением 01 августа 2022 года с Куркиным С.А. договора уступки права требования (л.д.94-101 т.2).

В судебном заседании первой инстанции Крюков С.Л. и его представитель по доверенности Луковкина О.В. заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2022 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-347/2022 по иску Крюкова С.Л. к Петрищеву В.В., Петрищевой Н.О. о взыскании задолженности по договорам займа на Куркина С.А.

В частной жалобе Петрищев В.В. и Петрищева Н.О. просят об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования Крюкова С.Л. к Петрищеву В.В., Петрищевой Н.О. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом по договорам процентного займа, процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустоек за просрочку возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.82-89 т.2).

01 августа 2022 года истец заключил договор уступки прав требования, по условиям которого Крюков С.Л. (цедент) уступает Куркину С.А. (цессионарию) право требования задолженности в полном объеме по договорам процентного займа, заключенным между Петрищевым В.В. и цедентом, с указанием сведений об уступаемом требовании и оснований требования (л.д.95-97 т.2).

Согласно копиям почтовых квитанций от 09 августа 2022 года, Крюков С.Л. уведомил Петрищева В.В.В. и Петрищеву Н.О. о состоявшейся уступке прав требования Куркину С.А.(л.д.98, 99, 100, 101 т.2).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.382 Гражданского кодекма РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодека РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что уступленное право требования не связано неразрывно с личностью Крюкова С.Л., договор на уступку права требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, право требования от первоначального кредитора Крюкова С.Л. перешло к новому кредитору Куркину С.А. по гражданскому делу № 2-347/2022 в полном объеме, в том числе на основании решения суда от 17 июня 2022 года, стороны сделки данное соглашение не оспаривают, то судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены истца Крюкова С.Л. на его правопреемника Куркина С.А.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении о судебном заседании по разрешению данного заявления 08 сентября 2022 года, судья апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно имеющейся в деле адресной справке, Петрищев В.В. с 10 июля 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]; Петрищева Н.О. с [дата] зарегистрирована по месту жительства по адресу: [адрес]В, [адрес] (л.д.48 т.1).

Из материалов дела следует, что судебные извещения (повестки) о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления Крюкова С.Л. о процессуальном правопреемстве по делу состоится в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода 08 сентября 2022 года в 13 часов 30 минут направлены сторонам, в том числе, Петрищеву В.В. по адресу: [адрес]; и Петрищевой Н.О. по адресу: [адрес]В, [адрес] (л.д.102 т.2).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, 26 августа 2022 года и 25 августа 2022 года судебные извещения, направленные Петрищевой Н.О. и Петрищеву В.В. по адресам их регистрации, возвращены в суд за истечение срока хранения (л.д.106 т.2).

При этом доказательств невозможности получения ответчиками судебной корреспонденции по независящим от них причинам в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о надлежащем и заблаговременном направлении судом извещений по месту регистрации ответчиков, которые не получены ими и возвращены отправителю по причине истечения срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, на основании чего последствия неполучения юридически значимой корреспонденции возлагаются на адресата (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

О перемене места жительства ответчики суду не сообщали.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПВВ, ПНО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года.