Решение от 06.05.2024 по делу № 22-895/2024 от 08.04.2024

Судья Трусова Н.В.                             76RS0011-01-2022-001877-35                                 Дело №22-895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                               6 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,

защитника Кривца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Кривца А.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2024 года, которым

Москаленко Алексей Русланович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На Москаленко А.Р. возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по требованию указанного органа.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня фактического прибытия Москаленко А.Р. к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета день за день.

Меру пресечения Москаленко А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Москаленко А.Р. и ФИО4 о взыскании компенсации морального и материального вреда постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Москаленко А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО5

Преступление совершено на 4 км автодороги «...» в Угличском районе Ярославской области 12 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Москаленко не признал.

Угличский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст.ст. 252, 297 УПК РФ, согласившись с квалификацией действий осужденного, автор указал, что суд на листе 23 приговора ошибочно квалифицировал действия Москаленко как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, что ему в вину не вменялось и установлено не было. Прокурор находит необходимым исключить указание на указанный признак преступления, повлиявший на справедливость наказания.

Адвокат Кривец А.А. в апелляционной жалобе просить приговор отменить и вынести в отношении Москаленко оправдательный приговор. Автор полагает, что следствием и судом не установлены обстоятельства ДТП, а дело расследовано формально с обвинительным уклоном и искажением содержания доказательств.

Далее защитник критикует оценку судом показаний очевидцев – свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые наблюдали, как автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, объезжая яму на середине дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Москаленко. Автор полагает, что показания ФИО6 в суде существенно не отличаются от показаний, данных в период следствия, когда она также указывала об объезде автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 препятствия, но ей не ставился вопрос о том, выезжал ли данный автомобиль на встречную полосу. Кроме того, адвокат критикует ссылку в приговоре на показания ФИО8 и ФИО4 о том, что после ДТП в пределах видимости иных автомобилей не было, поскольку оба пребывали в шоковом состоянии и сообщили о том, что автомобилей не было в радиусе 15 – 20 метров, что не опровергает показания ФИО7.

Ссылается защитник и на представленное доказательство обвинения - заключение эксперта от 28 мая 2020 года, которое обвинением не исследовано, поскольку указывает на невозможность установить соответствие действий водителей требованиям ПДД. Одновременно автор жалобы критикует заключение автотехнической экспертизы от 25 января 2021 года, которое основано исключительно на предположениях в попытках моделирования ДТП. Полагает, что примененный экспертом термины «более вероятно» и «менее вероятно» не являются результатом научного анализа, вводят суд в заблуждение после того, как первое заключение не привело к нужному следствию результату. При этом, приобщенное защитой консультативное заключение (рецензия) от 17 февраля 2023 года указывает на противоречия и неполноту в выводах экспертов в заключении от 25 января 2021 года, которое не соответствует требованиям действующих методик и рекомендаций, что указывает на отсутствие технической обоснованности сделанных выводов. Критикуемым заключением исключается обгон при том, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО9, как и осужденный, последовательно утверждают о том, что в процессе обгона автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 последний вильнул, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании прокурор поддержала представление, а защитник - жалобу.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Москаленко А.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. На листе 23 приговора, в разделе о квалификации содеянного, содержится техническая ошибка в виде указания на пребывание Москаленко в состоянии опьянения. Данную фразу следует исключить как ошибочную, что не вызывает сомнений у участников процесса, поскольку такое состояние в вину Москаленко не вменялось, при изложении обстоятельств содеянного данный признак преступления не описан, действия не были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, вследствие чего, допущенная ошибка не могла повлиять на выводы суда о размере наказания.

Участники процесса не оспаривают установленные судом обстоятельства в той части, что Москаленко управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 в рассматриваемое время, осуществлял движение по дороге и произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 В результате ДТП пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 ФИО5 были причинены тяжелые травмы, от которых он скончался на месте происшествия. Помимо показаний осужденного такие обстоятельства полностью подтверждаются принятыми судом во внимание показаниями свидетелей.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о нарушении Москаленко прежде всего п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ в полной мере подтверждены объективными доказательствами. Положения п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ носят общий характер, их нарушение опосредованно нарушением указанных выше пунктов Правил в результате действий осужденного. При этом, версия защиты о совершении Москаленко маневра обгона, в процессе которого обгоняемый автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 сместился влево ввиду объезда выбоины в асфальте, что и стало причиной столкновения, судом верно и обоснованно отвергнута. Суд с приведением необходимых мотивов согласился с версией водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 ФИО4 о том, что после прохождения плавного и затяжного поворота она вела автомобиль близко к правой обочине и вдоль неё. На полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжала, траекторию движения не меняла, выбоины не объезжала, поскольку дефекты дорожного полотна были отремонтированы при помощи цемента, в их объезде не было необходимости, а до столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 не видела вовсе.

Так, показания ФИО4 полностью подтвердил очевидец событий – находившийся с ней в автомобиле свидетель ФИО8. Он указал, что дорожное полотно было в нормальном состоянии, выбоины отсутствовали, двигались медленно – менее 30 км/час. и близко к правой обочине, когда он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом, ФИО4 траекторию движения не меняла.

Другой очевидец – находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 свидетель ФИО9 как на следствии, так и в суде прямо указал, что Москаленко не справился с управлением, а автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 осуществлял движение по правой полосе, маневры не совершал, выбоины на дороге отсутствовали.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 принимавшие участие в осмотре места происшествия, также отметили отсутствие на дорожном полотне сколь – нибудь значительных дефектов. Не зафиксированы таковые и протоколом осмотра места происшествия.

Следует отметить, что ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО15, а также вскоре явившиеся на место происшествия потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не наблюдали поблизости иные автомобили и посторонних лиц.

С учетом изложенного, суд верно и обоснованно отверг показания якобы очевидцев события ФИО6 и ФИО7, которые несколько абсурдны, имеют внутренние противоречия, противоречат как между собой, так и не соответствуют принятым во внимание объективным доказательствам и показаниям свидетелей обвинения. Так, в судебном заседании первая показала о том, что в автомобиле под управлением последней следом за автомобилями АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 выехали из деревни ... в том же направлении. Якобы они осуществляли движение на расстоянии 2 – 3 корпусов автомобиля от последнего из них, когда увидела маневр обгона автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 с включенным указателем поворота и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в процессе которого первый из автомобилей также стал смещаться влево, т.е. на встречную полосу левыми колесами, в результате чего, произошло столкновение правой передней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 с левой задней частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, а затем неуправляемое движение автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Москаленко в кювет. Поскольку ФИО7 пребывала в состоянии алкогольного опьянения, то спрятала свой автомобиль в кустах и направилась на место ДТП.

Следует отметить, что данные обстоятельства свидетель по неизвестной причине скрывала несколько дел, как и то, что на правой половине дороги, ближе к её середине, в месте ДТП имелась яма, которую все объезжали.

В период расследования дела, будучи допрошенной спустя более четырех лет после исследуемого события, ФИО6 указывала о том, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 двигался очень медленно, а АВТОМОБИЛЬ2 очень быстро, указатель поворота Москаленко не включал, а резко перестроился для обгона. Момент столкновения не могла видеть, т.к. их автомобиль находился на расстоянии около 500 метров от него и за изгибом дороги.

ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные предыдущему свидетелю показания, уточнив, что в момент аварии осуществляла движение на расстоянии около 40 м от автомобиля Москаленко, а затем остановилась на расстоянии около 2 метров от места ДТП, помогала вытаскивать из автомобиля ФИО15, а затем уехала. Отметила, что на дороге имелась «заплатка» которую автомобиль не почувствует, но автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 вильнул в момент его обгона, что и стало причиной столкновения. В период следствия свидетель была допрошена также спустя четыре года после исследуемого события.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, показаний реальных очевидцев ДТП и выявленных явных противоречий в показаниях ФИО7 и ФИО6, судом сделан верный и обоснованный вывод о том, что они не могли быть очевидцами дорожно – транспортного происшествия и обладать информацией об истинной траектории движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1

Исходя из протокола осмотра места происшествия, дорожная разметка отсутствовала, а место столкновения автомобилей определено как расположенное на расстоянии 3, 1 м от правой обочины и 2, 6 м от левой при ширине дорожного полотна в 5, 7 м, зафиксирована осыпь осколков от центра дороги к левой обочине – месту нахождения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 в кювете. Из текста протокола не ясно, на основании каких именно сведений следователь определил место столкновения и его параметры нельзя отнести к точно установленным. Следует принять, что оно имело место примерно посредине проезжей части дорожного полотна. Исходя из схемы и фототаблицы, дорожное полотно весьма узкое, обустроенные обочины отсутствуют, что позволяет разъехаться двум автомобилям в условиях смещения каждого из них к соответствующему краю проезжей части. Поэтому, водитель ФИО4 могла вести автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 с незначительным наездом на воображаемую осевую линию дорожного полотна, поскольку не имела возможности точно определить, где именно она расположена. Исходя из сложившейся дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Москаленко, непосредственно после прохождения левого поворота на достаточно высокой скорости, не рассчитал дистанцию до находящегося впереди него автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, который в условиях изгиба дороги и наличия высокой растительности сразу за обочинами, мог терять из видимости, попытался сместиться влево, но, исходя из скорости и дистанции, не смог обеспечить необходимый боковой интервал и допустил столкновение передней правой части своего автомобиля с левой задней частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, что повлекло дальнейшее неконтролируемое движение, съезд автомобиля в кювет, в результате чего ФИО5 были причинены травмы, несовместимые с жизнью. Таким образом, именно действия Москаленко, грубо нарушившего п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, как и не соблюдавшего п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, повлекли столкновение автомобилей и наступившие последствия в виде смерти человека. Действия водителя ФИО4 не состоят в причинно – следственной связи с фактом столкновения автомобилей, поскольку даже если она и вела автомобиль с незначительным наездом на воображаемую осевую линию дорожного полотна, это не даёт права водителю движущегося позади автомобиля отступать от вышеуказанных пунктов правил, поскольку безопасный обгон в данной дорожно – транспортной ситуации был невозможен, исходя из характеристик участка дороги и занимаемого её автомобилем положения на ней при том, что достоверно установлен тот факт, что маневра внезапного смещения влево она не предпринимала.

Вопреки мнению защитника и исходя из приведенных выше доказательств, проведение каких – либо новых экспертных исследований лишено смысла, поскольку не приведет к выявлению обстоятельств, имеющих юридическое либо фактическое значение, а принятое судом во внимание заключение имеет косвенное доказательственное значение и в ответе на ключевые вопросы построено на общепринятой методической базе.

Так, заключение эксперта № от 25.01.2021 г. и показания эксперта ФИО16 подтверждают выводы, сделанные исходя из показаний очевидцев происшествия и объективных сведений, полученных при осмотре места происшествия и автомобилей. Место столкновения эксперты также определили примерно в центральной части автодороги, указали скорость движения автомобилей непосредственно перед происшествием. Полученные данные действительно точными быть не могут, но это и не имеет решающего значения. Тем не менее, не вызывает сомнений, что скорость автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 непосредственно перед столкновением весьма значительно превышала скорость автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Трасологическим исследованием, проведенным с применением известных и общепринятых методик, установлено взаимное расположение автомобилей в момент соударения, которое свидетельствует о том, что непосредственно перед ним автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 двигался по правой половине проезжей части, поэтому, экспертами версия обгона автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 обоснованно отвергнута, поскольку такой маневр предполагает заблаговременный и безопасный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим опережением обгоняемого транспортного средств, а установленный экспертом угол взаимодействия автомобилей такие события опровергает. Как указано выше, действия Москаленко обгоном не являлись, поскольку управляемый им автомобиль, как минимум частично занимая полосу движения обгоняемого автомобиля, совершил с ним попутное столкновение. Эксперт также справедливо отметил, что в момент удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 находился на встречной полосе движения, выезжая со своей полосы, что является не обгоном, а попыткой избежать столкновения после неверно избранных дистанции и скорости в условиях невозможности соблюсти безопасный боковой интервал. Анализ экспертом требований ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в рассматриваемом событии, имеет вспомогательное и справочное значение для суда, поскольку содержит ответы на правовые, а не технические вопросы. Тем не менее, приведенный анализ полностью соответствует сделанным выводам. Следует отметить и тот факт, что, по мнению эксперта, даже если автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 объезжал препятствие (яму) на дороге, то именно действия водителя автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2 не соответствовали ПДД и повлекли столкновение автомобилей при том, что техническая возможность избежать столкновения у водителя АВТОМОБИЛЬ2 имелась.

Доводы защитника со ссылкой на представленную им рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, выполненную специалистом ФИО17, не свидетельствуют о несоответствии сделанных выводов общепринятым методикам. Так, эксперты достаточно обосновали возможность и метод определения угла соударения автомобилей по фотографиям в отсутствие реально представленной контактной пары, материалов для исследования достаточно много, в ходе осмотров проведено детальное описания повреждений. Относительно определения места столкновения все суждения приведены выше, а точное значение скорости автомобилей и мнение экспертов по правовым вопросам не имеют решающего значения. Как верно указано в приговоре, выводы экспертов в первоначальном заключении от 28 мая 2020 года не противоречат выводам в принятом в основу приговора и указанном выше заключении, последнее лишь содержит ответы на поставленные вопросы, которые не смогли дать предыдущие эксперты.

Иные письменные материалы дела – протоколы осмотров и прочие содержат доказательства, на основании которых сделаны приведенные в приговоре верные выводы, ни в чём не опровергая их.

Сомнений у участников судебного разбирательства не вызывает тот факт, что в результате неконтролируемого съезда автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 с дорожного полотна и последующего наезда на препятствия в виде деревьев, а не вследствие иных причин, здоровью пассажира ФИО5 был причинен тяжкий вред, повлекший его смерть. Такие обстоятельства установлены заключением эксперта. Таким образом, нарушение Москаленко вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Сведения из описания преступного деяния о том, что Москаленко не учитывал требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ также являются верными, т.к. он своими действиями создал опасность, причинил вред, пренебрегая требованиями Правил. Неразрешенные сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Москаленко А.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд принял во внимание значение установленного по делу смягчающего обстоятельства – частичного возмещения причиненного вреда, а также все положительные характеристики и сведения об осужденном. Т.е. все сведения о Москаленко были известны суду и реально приняты во внимание при определении размера наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является, соответствует наступившим последствиям и не приближено к максимально возможному.

Вместе с тем, осужденный совершил преступление средней тяжести, повлекшее тяжкие последствия, а невозможность применения ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания достаточно мотивирована в приговоре отсутствием достижения целей наказания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, условном осуждении, что следует из сведений о личности осужденного. Таким образом, нет оснований для изменения категории преступления, применения ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ. Вид исправительного учреждения с определенным порядком следования туда соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено в условиях предоставления сторонам равных возможностей, в отсутствие каких – либо признаков заявленного защитником обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░