Решение по делу № 1-370/2021 от 07.09.2021

№1-370/2021

УИН 34RS0001-01-2021-005013-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 сентября 2021 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарём Кошкиной К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

подсудимого Курскова С.С.,

защитника – адвоката Талавира К.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курскова Станислава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ,

установил:

Курсков С.С. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Курсков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 3 000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Курсков С.С. находился в помещении магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить мелкое хищение.

Реализуя свой преступный умысел, Курсков С.С., зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, тайно совершил хищение принадлежащего указанной организации товара, а именно: 1 пластиковой бутылки шампуня HEAD&SHOULDERS 2в1, основной уход 600 мл, код 1000107565, стоимостью 448 рублей 74 копеек, которую спрятал себе под одежду, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий.

Далее с похищенным имуществом Курсков С.С. с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления сотрудником <данные изъяты>

Допросив подсудимого, исследовав показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Курскова С.С. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Курсков С.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, с целью приобрести продукты питания, где находясь в торговом зале указанного магазина, на стеллаже с выставленными для продажи товарами он увидел шампунь HEAD&SHOULDERS 2в1, после чего взял с полки 2 штуки и спрятал себе под одежду, в этот момент он понимал, что его действия являются противоправными, однако решил все же совершить мелкое хищение в указанном магазине. Через пару минут к нему подошел сотрудник магазина и предложил добровольно вернуть товар, на что он вернул сотруднику магазина одну бутылку шампуня и пояснил, что больше при нем товара нет, после чего направился к выходу, где проходя мимо кассовой зоны он не оплатил похищенный товар, а именно 1 бутылку шампуня HEAD&SHOULDERS 2в1, в связи с чем сработала противокражная сигнализация, и его остановили сотрудник магазина.

Виновность Курскова С.С. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты вышел в торговый зал, так как ему сообщили, что в торговом зале женщине стало плохо. Проходя мимо отдела с бытовой химией, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который был одет в темные штаны, в темную мастерку, темные кофту с белой молнией, на ногах светло серые кроссовки, очки для зрения, который подойдя к стеллажу с шампунями взял две бутылки шампуня, объемом 600 мл и спрятал себе за пазуху под одежду. После он понял, что данный гражданин хочет похитить указанный товар, подошел к нему и предложил добровольно вернуть товар, на что мужчина вернул ему одну бутылку шампуня и пояснил, что больше при нем товара нет. После чего мужчина направился к выходу, где пройдя мимо кассовой зоны, он не оплатил похищенный товар, в связи с чем сработала противокражная сигнализаци. Поскольку ФИО6 знал, что при нем имеется еще одна бутылка шампуня, он совместно с Свидетель №1 остановили его на выходе из магазина и спросили, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что мужчина сообщил, что не имеется. Затем в магазин вошли сотрудники полиции, которым ФИО1 выдал неоплаченный товар (л.д. 29-30).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности охранника ООО « «Арго», в его функциональные обязанности входит контроль за соблюдения общественного порядка гражданами на вверенном ему объекте и недопущение хищения имущества территории вверенного ему объекта. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут он находился на рабочем месте, заметил ранее неизвестного молодого человека, который находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с бытовой химией, а именно к шампуням, после чего взял с полки две бутылки шампуня «HEAD&SHOULDERS» и спрятал у себя под одеждой. Затем он сообщил ФИО6 о случившемся, после чего они подошли к данному мужчине и попросили добровольно выложить похищенный товар, на что гражданин согласился и выложил одну бутылку шампуня, пояснив, что более ничего у него нет. Затем данный гражданин направился к выходу, минуя кассовую зону оплатив товар, вышел из магазина, однако выйдя за пределы магазина он и ФИО6 его остановили, и спросили, имеется ли у него не оплаченный товар, принадлежащий магазину и попросили показать его. Курсков С.С. сообщил, что при нем нет неоплаченного товара, однако после прибытия сотрудников полиции Курсков С.С. сообщил о хищении (л.д.94-95).

Оглашённые в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно справке о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО <данные изъяты>», стоимость шампуня HEAD&SHOULDERS 2в1 Основной уход 600 мл (Проктер) код 1000107565 составила 448 рублей 74 копеек (л.д.6).

По инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным <данные изъяты> выявлена недостача товара, а именно: шампуня HEAD&SHOULDERS 2в1 Основной уход 600 мл (Проктер) код 1000107565 (л.д.7-9).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят шампунь HEAD&SHOULDERS 2в1 Основной уход 600 мл (Проктер) код 1000107565 стоимостью 448 рублей 74 копейки (л.д.10-15).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен товар, а именно шампунь HEAD&SHOULDERS 2в1 Основной уход 600 мл (Проктер) код 1000107565 стоимостью 448 рублей 74 копейки.

Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.34-35, 36, 37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу 1 сентября. 2020 года, Курсков С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.20).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что Курсков С.С., будучи привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение имущества, а именно 1 пластиковую бутылку шампуня HEAD&SHOULDERS 2в1, основной уход 600 мл, код 1000107565, стоимостью 448 рублей 74 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления сотрудником ООО «ЧОП «Арго».

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, усмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый Курсков С.С. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества ОА Тандер, при совершении преступления имел корыстные цели и цель незаконного обогащения.

Также судом установлено, что на момент совершения Курсковым С.С. преступления подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого Курскова С.С. о совершенном им преступлении, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, не содержат противоречий, подтверждаются приведенными выше в приговоре и взятые в основу приговора другими доказательствами по делу и которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность Курскова С.С. в содеянном.

Для определения психического состояния ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы №, согласно которой Курсков С.С. <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением Курскова С.С. в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания Курскову С.С. суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Курскову С.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ Курсковым С.С. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против собственности граждан, при этом преступление является неоконченным.

Поскольку Курсковым С.С. совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Курскова С.С., суд учитывает, что <данные изъяты>

Поскольку установлено, что явка с повинной была написана и объяснения даны Курсковым С.С. после того, как он фактически был задержан и доставлен сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищения имущества, принадлежащего АО Тандер, что было для него очевидным и достоверно известным, что следует из показаний самого подсудимого Курскова С.С., материалов уголовного дела, его сообщение о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Курскову С.С., предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Курскову С.С., суд, наряду с вышеуказанными смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, учитывает, <данные изъяты>

Отягчающим наказание Курскову С.С. обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Курсков С.С., имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные преступления, в том числе за преступление средней тяжести по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также за тяжкое преступление - по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которым Курсков С.С. отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Курскову С.С. при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание Курскову С.С. назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Курскова С.С., совершившего умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, после освобождения из исправительного учреждения, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Курскову С.С. должно быть назначено наказание в виде в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Срок наказания Курскову С.С. определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, кроме того, установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив в соответствии с. ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого Курскова С.С., целей наказания, суд считает нецелесообразным назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительные работы, поскольку данные наказания не будут способствовать его исправлению и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому Курскову С.С. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Курсковым С.С. преступления, его личность, а также поведение после совершения преступления, наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а так же тот факт, что он стремится к избавлению от отрицательных зависимостей и возвращению к нормальной жизни в социуме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что он еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать Курскова С.С. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок три раза в месяц.

Поскольку Курсков С.С. совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания им условного наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его последствия, считает возможным сохранить Курскову С.С. условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Предложенное стороной обвинения наказание в виде реального отбытия наказания с отменой Курскову С.С. условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, находит чрезмерно суровым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- шампунь HEAD&SHOULDERS 2в1 Основной уход 600 мл (Проктер) код 1000107565 стоимостью 448 рублей 74 копейки, - переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего, - передать потерпевшему по принадлежности.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Курскова С.С., суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены в последующем условного осуждения в соответствии с положениями ст.74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого Курскова С.С. под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Курскова Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ.

Назначить Курскову Станиславу Сергеевичу наказание по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Курскову Станиславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Курскова Станислава Сергеевича обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию три раза в месяц.

Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курскова С.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Курскова Станислава Сергеевича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены в последующем условного осуждения в соответствии с положениями ст.74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого Курскова С.С. под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Освободить Курскова Станислава Сергеевича из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- шампунь HEAD&SHOULDERS 2в1 Основной уход 600 мл (Проктер) код 1000107565 стоимостью 448 рублей 74 копейки, - переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего, - передать потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья