Решение от 30.08.2023 по делу № 33-3243/2023 от 31.07.2023

ФИО6 Дело № 2-278/2023

33-3243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Падачевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Акмешева Б.Б. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 года по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Акмешеву Б.Б. об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 17 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 278 000 рублей сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «Шевроле Круз». Условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору, которая кредитором была истребована досрочно, но не оплачена. В связи с тем, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, истец вправе согласно условиям договора обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, просили суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Шевроле Круз», принадлежащее Акмешеву Б.Б., определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем,взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акмешев Б.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом сделан неверный вывод о размере задолженности перед истцом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года между ООО МФК «КарМани» и Акмешевым Б.Б. заключен договор микрозайма № <данные изъяты> на сумму 278 000 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 90,60 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство погашать долг и проценты ежемесячными платежами в размере, установленном договором.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом движимого имущества - транспортного средства «Шевроле Круз» на основании договора залога.

Как установлено судом, обязательства по внесению платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 1 ноября 2022 года образовалась задолженность в сумме 438 646,86 рублей.

01.11.2022 года заемщику в связи с неисполнением в течение длительного времени своих обязательств была направлена претензия о полном досрочном погашении займа в течение 30 дней, которая ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы права, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно установлено судом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по процентам за пользование займом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в данном деле не заявлялись.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком составлял несколько месяцев, в связи с чем, истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вся сумма займа вместе с причитающимися процентами была истребована досрочно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмешева Б.Б. без удовлетворения.

.

.

.