Решение по делу № 8Г-1480/2021 [88-3131/2021] от 25.01.2021

            Дело № 88-3131/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             04 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

с участием прокурора                       Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2020 по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Касьянову Сергею Владимировичу, Касьяновой Динаре Анваровне, Касьяновой Александре Сергеевне, Касьянову Владимиру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., пояснения прокурора Москвитина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Касьянову С.В., Касьяновой Д.А., Касьяновой А.С., Касьянову В.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении; к ответчикам Кожихову С.С., Панфиловой А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является на основании договора дарения квартиры от 17 марта 1997 года собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом прокурора автономного округа № 75 от 10 апреля 2002 года указанная квартира закреплена за Касьяновым С.В. с предоставлением ему права приватизации на указанную квартиру. В данной квартире Касьянов С.В. и члены его семьи - супруга Касьянова Д.А., дочь Касьянова А.С., сын Касьянов В.С. были зарегистрированы вплоть до 02 октября 2009 года, снялись с регистрационного учета на основании личного заявления, не воспользовавшись правом на приватизацию жилого помещения, фактически прекратив тем самым пользоваться указанной квартирой. В последующем, 19 августа 2011 года по месту жительства зарегистрировались Касьянова Д.А., дети Касьянова А.С. и Касьянов В.С., а после оформления права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение 19 июня 2018 года Касьянов С.В. вновь зарегистрировался в данной квартире при отсутствии на то согласия прокуратуры автономного округа. При этом в ходе осмотра жилого помещения, проведенного 25 декабря 2018 года установлено, что в квартире семья Касьяновых фактически не проживает ввиду проживания в ней на день осмотра <данные изъяты> на условиях найма по устной договоренности с Касьяновым С.В.. Ранее данное жилое помещение также предоставлялось за плату и при условии уплаты коммунальных услуг для совместного проживания <данные изъяты> без оформления письменного договора найма жилого помещения. Поскольку какие-либо меры для оформления права собственности на жилое помещение Касьяновым С.В. не приняты, он и члены его семьи в 2009 году добровольно снялись с регистрационного учета, в спорном жилом помещении фактически не проживают, отказавшись от права пользования указанной квартирой и утратив тем самым право пользование ею, приобрели на праве собственности жилой дом в г. Тюмени, то сохранение Касьяновыми регистрации в квартире препятствует реализации истцом правомочий собственника по распоряжению жилым помещением в силу незаконного пользования последними квартирой и порождает для истца необоснованные расходы по его содержанию.

    Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года принят отказ прокурора Ямало-

    Ненецкого автономного округа от исковых требований к Касьянову С.В., Касьяновой Д.А., Касьяновой А.С., Касьянову В.С. о выселении, и к <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

    Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Касьянов С.В., Касьянова Д.А., Касьянов А.С., Касьянов В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>. С Касьянова С.В., Касьяновой Д.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Салехард в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своем отзыве администрация г. Салехард относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В своих возражениях Касьяновы относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью 32,1 кв.м была подарена Губаревой Н.С. прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа на основании договора дарения квартиры от 17 марта 1997 года, прошедшего государственную регистрацию в Салехардском БТИ с составлением регистрационной записи №287/97 от 15 мая 1997 года. С 21 мая 2018 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации. 05 июня 2018 года в реестре федерального имущества осуществлена государственная регистрация права оперативного управления прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на занимаемую ответчиками квартиру (т.1 л.д. 15, 20, т.2 л.д.33-35).

На основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления № 21 от 11 июля 1997 года Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа спорное жилое помещение передано в оперативное управление прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (т.2 л.д.68 -73).

Приказом исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа № 75 от 10 апреля 2002 года за следователем по особо важным делам Следственного отдела прокуратуры округа Касьяновым С.В. закреплена освободившаяся и состоящая на балансе прокуратуры округа однокомнатная благоустроенная квартира №<данные изъяты>. В связи с необходимостью списания с баланса прокуратуры округа приобретенного в 1992-1996 годах служебного жилья Касьянову С.В. дано согласие на приватизацию указанной квартиры (т.2 л.д.51).

08 мая 2002 года Касьянов С.В., состоящий с 19 июля 2001 года в администрации г. Салехарда в списке № 1 граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании распоряжения администрации г. Салехарда № 409-р от 08 мая 2002 года и ордера № 188, выданного на состав семьи два человека, включая супругу Касьянову Д.А. был вселен в спорное жилое помещение (т.1 л.д. 149,184).

Между Касьяновым С.В. и администрацией г. Салехарда заключен договор социального найма жилого помещения № 507-СН от 14 ноября 2008 года (т.1 л.д. 145-148).

Лицевой счет на квартиру <данные изъяты> открыт на имя ответчика Касьянова С.В. (т.1 л.д.24).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с 19 августа 2011 года Касьянова Д.А. (супруга), Касьянова А.С. и Касьянов В.С. (дети), а с 19 июня 2018 года - Касьянов С.В. (т.1 л.д. 144).

Исходя из предоставленных начальником управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО сведениям, в спорной квартире по месту жительства Касьянов С.В. также числился в период с 18 октября 2002 года по 02 октября 2009 года (т.1 л.д.28).

Приказом прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа №76-к от 22 июля 2008 года Касьянов С.В. 21 июля 2008 года уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (т. 1 л.д.96).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, решения об исключении жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, к категориям граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, определенным ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, ответчики не относятся, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Также, суд первой инстанции указал, что 02 октября 2009 года ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, снявшись по заявлению с регистрационного учета и выехав на другое постоянное место жительства.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления жилого помещения, пришел к выводу, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку квартира на момент вселения семьи Касьяновых в соответствии с постановлением администрации г. Салехарда № 648 от 30 декабря 1997 года находилась в муниципальной собственности и не была включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к статусу служебного, была предоставлена Касьянову С.В. как лицу состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по ордеру, выданному на основании распоряжения администрации г. Салехарда № 409-р от 08 мая 2002 года и не содержащему указаний на временный характер вселения на период службы Касьянова С.В. в органах прокуратуры, с заключением в последующем договора социального найма.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что 02 октября 2009 года ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, снявшись по заявлению с регистрационного учета и выехав на другое постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установил, что ответчики временно и вынужденно в связи с выездом всей семьей по месту работы Касьянова С.В. и по месту учебы несовершеннолетних детей, отсутствовали в спорном жилом помещении в период времени со 02 сентября 2009 года по 19 августа 2011 года, а наниматель - в период со 02 сентября 2009 года по 19 июня 2018 года.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что супруги Касьяновы, а также их несовершеннолетние дети после вселения в жилое помещение на законных основаниях, в период не проживания не были признаны утратившими права пользования спорной квартирой, Касьянов С.В. продолжает проживать в квартире <данные изъяты>, исполняет права нанимателя, в квартире имеются личные вещи ответчиков, что свидетельствует о временном и вынужденном характере их отсутствия в жилом помещении в указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства предоставления спорного жилья ответчикам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Оснований не соглашаться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Настаивая на отмене вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам по договору социального найма.

Однако указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 10 февраля 1999 г.) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте. Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры и следователи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, критериями для реализации права прокуроров и следователей на внеочередное предоставление жилого помещения на основании приведенных положений Закона являются: назначение на должность прокурора и его нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Кроме того, статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Касьянову С.В., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда -совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 которой предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств предоставления спорного жилого помещения Касьянову С.В. в качестве служебного, в материалы дела представлено не было. Ордер на право вселения в спорную квартиру данных об отнесении ее к указанной категории не содержит. Письменный договор найма помещения с указанием на то, что квартира предоставлена на время работы, с Касьяновым С.В. не заключался. Сведений о том, что квартира была включена в число служебных решением исполнительного комитета городского либо районного в городе Совета народных депутатов, как это было предусмотрено статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, также не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается факт вселения семьи Касьяновых в спорную квартиру с соблюдением действовавшего в тот период времени порядка предоставления прокурорам и следователям жилых помещений в домах государственного жилищного фонда - то есть лицу, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании ордера, выданного органом местного самоуправления.

Поскольку Касьянов С.В. состоял на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.1 л.д.184), он и члены его семьи вселились в спорную квартиру на основании ордера, который в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение, выданный ордер не оспорен, недействительным не признан, доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду в установленном законом порядке не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент вселения семьи Касьяновых квартира в соответствии с постановлением администрации г. Салехарда № 648 от 30 декабря 1997 года находилась в муниципальной собственности, не повлекли принятие неправильного решения по существу.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Касьянову С.В. относилось к государственному жилищному фонду, что не исключало предоставление указанного жилья по договору социального найма.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи