Решение по делу № 2-1099/2018 от 28.03.2018

.

Дело № 2-1099/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Пасынок О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Анны Александровны к ООО «Первая студия красоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Ершова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая студия красоты», указав, что она 31.10.2017 года заключила с ООО «Первая студия красоты» договор № б/н на оказание образовательной услуги «курсы обучения по акционной VIP-программе 24 учебных часов», стоимость договора составила "..." рублей и была ею оплачена частично в размере "..." рублей на условиях предварительной предоплаты, что подтверждается агентскими договорами, заключенными с ФИО11 от 31.10.2017 года, 09.11.2017 года. В соответствии с условиями договора от 31.10.2017 года ответчик обязался предоставить обучение по профессии мастер маникюра и педикюра в объеме 240 учебных часов, качественно и в полном объеме выполнить учебные планы. Однако ни в одном экземпляре договора не содержится никаких характеристик того, что включает в себя данная программа, согласно информации с сайта ООО «Первая студия красоты» в данную учебную программу входит: курс обрезного маникюра и педикюра, классическое покрытие, дизайн, наращивание на формах и типсах, акрил, аппаратный маникюр и педикюр, препаратный педикюр, парафинотерапия, разбор современных направлений и тенденций, маркетинг и много практики: введение (требования к внешнему виду мастера, организация рабочего места, санитаров, дезинфекция, кисти и инструменты, белье и обработка, косметические средства), анатомия (строение ногтевой пластины, анатомия ступни, выпуклые и вогнутые ногти), обрезной маникюр (показания к маникюру, технология обрезного маникюра, подготовка ногтей к маникюру, практика), классическое покрытие (колористиль, практика), обрезной педикюр (подготовка ступни к педикюру, показания к педикюру, технология обрезного педикюра, подготовка ногтей к педикюру, последовательность, практика), классическое покрытие (колоростиль средства и методы используемые при защите ногтевой пластины и выравнивание, практика), наращивание гелем (на типсах и формах, особенности гелевых технологий, подготовка ногтей к процедуре, покрытие гелем на формах, отпиливание гелевых ногтей, формы и моделирование), акрил (особенности акриловой технологии, подготовка ногтей к процедуре, подбор типсов, укрепление типсов с помощью акрила, моделирование и коррекция, ремонт ногтей, материалы, уход за ногтями после снятия искусственных покрытий), технология покрытия гель-лаком и дизайны, аппаратный маникюр (виды аппаратов, показания, технология аппаратного маникюра, последовательность, практика), аппаратный педикюр (виды аппаратов, показания, технология аппаратного педикюра, последовательность, практика), мужской маникюр (показания, противопоказания особенности, средства используемые в мужском маникюре, технология выполнения, практика), классический массаж рук и ног (средства для массажа, подготовка, практика), спа-маникюр, спа-педикюр (виды, материалы, технология, парафинотерапия, практика), ногтевой дизайн (базовые виды покрытия, графические виды покрытия, графические виды покрытия, многослойная техника), аквариумный и объемный дизайн, бархатный песок, литье, жидкие камни, художественная роспись акрилом и много практики. Она посетила 10 занятий продолжительностью 3 часа, в ходе посещения занятий для неё стал очевиден факт того, что обучение данным требованиям не отвечает. Программа в 240 уч. часов была рассчитана на 50 занятий, о чем её оповестили на первом занятии, однако с данным расчетом она не согласна, считает, что 240 уч. часов соответствуют 180 астрономическим часам. Занятия проходили с понедельника по четверг с 15:00 до 20:00 часов, для тех, кто имеет возможность учиться только вечером, выделяется около 2 астрономических часов (приблизительно с 18:00 часов), то есть 4 х 2 = 8 астрономических часов в неделю, то есть 22,5 недели или 5,5-6 месяцев. В ходе телефонного разговора ей сказали, что процесс обучения продлится 3-3,5 месяцев. Из-за периодически проходивших семинаров или отсутствия преподавателей, занятия неоднократно отменялись без переноса на другие дни или вовсе отменялись, тем самым увеличивая процесс обучения на более длительный срок, то есть 180 : 2 = 90 занятий по 2 астрономических часа., следовательно, согласно её подсчету, она получила бы на 40 занятий (80 астрономических часов) меньше, чем было заявлено. За время посещения занятий её фамилию просто записывали в журнал без указания времени, она не ставила нигде свою подпись, полагает, что учет посещений велся некорректно и мог быть сфальсифицирован. Также её не устраивал уровень знаний преподавателей и качество преподаваемого материала, профпригодность преподавателей ФИО12 и ФИО13 вызывали у неё сомнение, во время занятий последние выступали в качестве моделей для проходящих обучение парикмахеров, делали маникюр себе и клиентам, пришедшим на платной основе, оставляя учеников без надзора и контроля. Набор учеников велся каждый день, в связи с чем формировались группы с разными программами обучения, разным уровнем знаний и разной степенью обучаемости, из-за большого количества учащихся преподаватель в течение 2 часов мог подойти всего лишь на 10-15 минут, отработать технику, провести работу над ошибками, при таких условиях, не представлялось возможным. Считает, что ООО «Первая студия красоты» не дает должный уровень знаний. 05.12.2017 года она обратилась в ООО «Первая студия красоты» с письменной претензией и с требованием расторгнуть договора с возвратом уплаченных ею денежных средств в полном объеме с целью мирного решения спора в досудебном порядке, с указанной даты она перестала посещать занятия. 18.12.2017 года она вручила администратору ФИО11 уведомление о том, что она намеревается обратиться в суд с исковым заявлением и в связи с этим она отказывается исполнять условия договора в части внесения остатка в размере "..." рублей и не будет больше посещать занятия. В устной форме ей пообещали уладить спор, до 25.12.2017 года возвратить "..." рублей и после новогодних каникул - "..." рублей. При неоднократных обращениях денежные средства ей не возвратили, составили гарантийное письмо о возврате всей суммы до 28.02.2018 года, 28.02.2018 года денежные средства ей возвращены не были. Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей за период с 15.12.2017 года по 28.03.2018 года. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "..." рублей. Просит расторгнуть договор № б/н от 31.10.2017 года, заключенный между ней и ООО «Первая студия красоты», взыскать с ответчика в свою пользу 35 000 рублей, неустойку за просрочку добровольного исполнения требований претензии, направленной в досудебном порядке 05.12.2017 года, в размере 35 000 рублей с 15.12.2017 года по настоящее время из расчета 3 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец Ершова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Первая студия красоты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица и по адресу, указанному ООО «Первая студия красоты» в гарантийном письме, также судом предпринималась попытка известить юридическое лицо по месту регистрации его генерального директора ФИО15 вся судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик ООО «Первая студия красоты» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд с учётом мнения истца и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, обозрев гражданское дело Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-1924/2017, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подтверждено, что ООО «Первая студия красоты» (ИНН 3913506120) является действующим юридическим лицом, генеральным директором общества является ФИО15 (л.д. 19-23, 39).

Судом установлено, что 31.10.2017 года между ООО «Первая студия красоты» (курсы) и Ершовой А.А. (обучающийся) заключен договора об оказании образовательных услуг, предметом которого являлись курсы обучения по программе «Акционная ВИП программа, 240 учебных часов», стоимость обучения "..." рублей (л.д. 7).

Согласно разделу 2 данного договора, ООО «Первая студия красоты» обязалось качественно и в полном объеме выполнить учебные планы, своевременно извещать обучающегося об изменениях в учебном плане и учебных программах.

В силу раздела 3 договора, Ершова А.А. приняла на себя обязательства по своевременной оплате курсов, выполнению требований учебного плана, прохождению промежуточных и итоговых аттестаций, посещению занятий по составленному заранее расписанию (л.д. 7).

Стоимость обучения истцом оплачена в размере "..." рублей путем внесения денежных средств по агентским договорам, заключенным 31.10.2017 года и 09.11.2017 года с ФИО17 (л.д. 8,9). Окончательную сумму "..." рублей согласно договору об оказании образовательных услуг Ершова А.А. должна была внести 25.12.2017 года (п. 4.1 договора).

Как указано в п. 3.2 договора Ершова А.А., как обучающаяся была вправе требовать полного выполнения учебной программы.

Согласно пояснениям истца, она посетила в ООО «Первая студия красоты» 10 занятий (по 3 часа), убедившись, что образовательная услуга оказывается не должным образом, 05.12.2017 года она обратилась в ООО «Первая студия красоты» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, указав, что у неё возникли претензии к качеству обучения, к преподавательскому составу, уровень знаний которых и профессионализм не отвечает заявленному, к количеству учебных часов, которые, по её подсчету, не соответствуют 240 учебным часам, к организации учебного процесса (л.д. 10).

Однако ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем Ершова А.А. обратилась 18.12.2017 года в ООО «Первая студия красоты» с уведомлением, указав в нем, что намерена обратиться за защитой своих интересов и прав в суд и с этого момента прекращает исполнение своих обязательств по договору (л.д. 11).

Гарантийным письмом ООО «Первая студия красоты» в лице генерального директора ФИО15 взяло на себя обязательство по возврату "..." рублей Ершовой А.А. за курсы «Ногтевой сервис» до 28.02.2018 года. Однако обязательство по гарантийному письму ООО «Первая студия красоты» в указанный срок не исполнила, о чем имеется рукописный текст администратора и свидетеля ФИО19 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии указанной услуги или в ходе оказания услуги.

Из положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ

«Об образовании в Российской Федерации» следует, что обучение - это целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни. Под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

    Обучение осуществляется в соответствии с образовательной программой, представляющей собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

    Результатом профессионального обучения является приобретение определенной квалификации – уровня знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующего подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

    В Российской Федерации действует профессиональный стандарт "Специалист по предоставлению маникюрных и педикюрных услуг", утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 декабря 2014 г. N 1126н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Первая студия красоты» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № ДПО-2211 от 28.03.2016 года, выданную Министерством образования Калининградской области бессрочно.

Из содержания заключенного между Ершовой А.А. и ООО «Первая студия красоты» договора следует, что Ершова А.А. должна была пройти обучение по программе «Акционная ВИП программа, 240 учебных часов». Однако в представленном истцом экземпляре договора не содержится никаких характеристик того, что в себя включает данная программа.

Как следует из пояснений истца и гарантийного письма ООО «Первая студия красоты» Ершова АА. проходила курсы, связанные с «ногтевым сервисом».

На неоднократные предложения суда ответчику представить доказательства надлежащего качества оказания образовательных услуг истцу, а также характеристики образовательной программы, на обучение по которой был заключен договор с Ершовой А.А., графика посещаемости истицей обучающих курсов, утвержденную учебную программу, учебный план, расписание занятий, документы о квалификации преподавателей, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании истцу образовательных услуг по заключённому с ней договору. Кроме того, гарантийное письмо ООО «Первая студия красоты» свидетельствует фактически о согласии ответчика с указанными в предъявленной 05.12.2017 года Ершовой А.А. претензии недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении заключенного с ответчиком договора об оказании образовательных услуг.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере "..." рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2017 года по 28.03.2018 года в размере "..." рублей, сниженной до "..." рублей.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет "..." руб. Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период просрочки исполнения обязательства "..." с учетом ограничения ее размера законом составит "..." руб.

    Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу Ершовой А.А. подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме, равной "..." руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от Ершовой А.А. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Ершовой А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 000 рублей (35 000 руб. + 35 000 руб. + 4 000 руб.) / 50%.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что Ершова А.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме "..." руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от 04.12.2017 года, заключенным с ФИО19., и распиской о получении "..." рублей ФИО19 (л.д. 13,14).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной по указанному договору работы и затраченного на это времени по настоящему гражданскому делу, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Первая студия красоты» в пользу Ершовой А.А. расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 4 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Первая студия красоты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ 37 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 115 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2 600 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░        .

.

.

.

.

.

.