Решение по делу № 33-3165/2024 от 16.10.2024

Судья Волкова О.А. № 33-3165/2024

Дело № 2-7/2024

УИД 67RS0003-01-2022-001512-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Папенкова Алексея Александровича, Поплавской Ольги Ильиничны, Захаркина Дмитрия Юрьевича, Прокопенкова Александра Ивановича, Королевой Татьяны Николаевны к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области о снижении уровня шума,

с частной жалобой Папенкова Алексея Александровича, Поплавской Ольги Ильиничны, Захаркина Дмитрия Юрьевича, Прокопенкова Александра Ивановича, Королевой Татьяны Николаевны в лице представителя Демихова Рустема Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от
4 сентября 2024 г. о назначении судебно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения истца
Захаркина Д.Ю., представителя истцов Демихова Р.В.,

у с т а н о в и л а:

Папенков А.А., Поплавская О.И., Захаркин Д.Ю., Прокопенков А.И., Королева Т.Н. уточнив требования, обратились в суд с иском к
ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области о снижении уровня шума.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по <адрес>. На принадлежащих истцам земельных участках возведены индивидуальные жилые дома, которые для истцов и членов их семей являются постоянным местом жительства.

С октября 2020 г. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» рядом с территориями домовладений истцов эксплуатирует газовую блочно – модульную котельную, установленную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> переданном ответчику в пользование по договору аренды. С момента начала работы котельной истцы в своих домах и на придомовой территории почувствовали постоянный, отчетливый, проникающий, низкочастотный шум, который сопровождается гулом и вибрацией. Воздействие этого шума от котельной оказывает негативное влияние на здоровье, эмоциональное и психическое состояние истцов и членов их семей. Произведенные Сафоновским филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» замеры эквивалентного и максимального уровня звука на территории жилой застройки показали их несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Протоколами инструментальных замеров проведенной по делу судебной экспертизы по замерам на территории жилой застройки, участков истцов подтверждены факты превышения шумового и вибрационного воздействия вследствие работы котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» вблизи к территориям домовладений истцов по <адрес>

По указанным основаниям Папенков А.А., Поплавская О.И., Захаркин Д.Ю., Прокопенков А.И., Королева Т.Н., ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» просили обязать ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»:

- провести мероприятия по снижению уровня шума, вибраций, звукового давления при работе газовой блочно-модульной котельной на максимальной нагрузке в дневное и ночное время, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, так, чтобы издаваемые и производимые ею шумы, вибрации, звуковое давление на территории домовладения (земельный участок) каждого из истцов, соответствовали требованиям действующих государственных санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 для дневного и ночного времени суток;

- в случае невозможности установления состава необходимых мероприятий по вышеуказанному требованию или невозможности проведения их, либо в случае отсутствия должного результата обязать ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» осуществить перенос указанной котельной на достаточное расстояние от территорий домовладения (земельный участок) каждого из истцов, которое сохранит соответствие уровня шума, вибраций, звукового давления при работе газовой блочно-модульной котельной ответчика нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»
(таблица 5.35, строка таблицы 14. «Территории, непосредственно прилегающие к зданиям жилых домов», 5. «Жилые комнаты квартир..») на территорий домовладения (земельный участок) каждого из истцов при работе газовой блочно-модульной котельной на максимальной нагрузке в дневное и ночное время.

Впоследствии истцы изменили основание иска, указав, что котельная ответчика ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» представляет собой модульное и мобильное сооружение с используемыми промышленными водогрейными котлами UNIMAT UT-L40 от «BOSCH « (Германия), с подведенными соответствующими коммуникациями, в том числе газопровод соответствующим давлением является производством 3 класса опасности размещенное на сформированном для этого земельном участке, без учета находящихся в 29 метрах 53 сантиметрах жилых домов и селитебной территории. Котельная не оказывает услуг истцам и кому-либо из жителей этой территории по <адрес>

Права владения, пользования и распоряжения жилыми домами у истцов возникли раньше выделения Администрацией МО «Дорогобужский район» Смоленской области земельного участка под строительство котельной. С истцами ответчики не согласовывали такое размещение котельной и ее эксплуатацию вблизи от их жилых домов. Эксплуатация ответчиком котельной в этом месте нарушает их и членов их семей права и законные интересы, оказывает вредное влияние на здоровье.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на этапах разработки градостроительной документации проектирования строительства и ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной, проект санитарно-защитной зоны не был разработан, что, по мнению истцов, делает невозможным точное определение воздействия, которое котельная окажет на окружающую жилую застройку.

Кроме того, в проектной документации, выполненной <данные изъяты> для блочно-модульной котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», отсутствуют результаты расчетов уровня шумового воздействия на территорию жилой застройки <адрес> что является нарушением пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Фактическое расстояние от котельной до жилой застройки составляет всего 29 м. 53 см., что значительно меньше рассчитанных опасных расстояний.

При проектировании котельной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не были выполнены указания производителя относительно шумоизоляции, что привело к отсутствию в проектной документации соответствующих мер. В реализованном ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» проекте блочно-модульной котельной глушители дымовых газов, звукопоглощающие кожухи для горелок и звукопоглощающие основания котлов не были установлены, что противоречит рекомендациям «BOSCH» и указывает на пробелы в проектной документации и исполнении строительных работ влияющие на уровень шума, производимого котельной. Проектная документация не включает спецификации ограждающих конструкций (стен, пола, потолка, окон, дверей, люков вентиляционных решёток и др.) гарантирующих необходимое снижение шума в соседние жилые общественные и промышленные здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истцов заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить <данные изъяты> или <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда от 4 сентября 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии блочно -модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, санитарным, экологическим, градостроительным, пожарным, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям к санитарно-защитной зоне, а также о том, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью истцов и других лиц.

Расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. возложены на истцов, в остальной части – на федеральный бюджет.

Срок проведения экспертизы установлен до 15 ноября 2024 г.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу, истцы в лице своего представителя Демихова Р.В. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу с разрешением вопроса по существу.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, представитель истцов Демихов Р.В. указывает, что полномочия и компетенция <данные изъяты> и его сотрудников для проведения строительно-технической экспертизы не подтверждены материалами дела. Сайт данного учреждения таких данных не содержит. Сотрудники не имеют специального образования и необходимого уровня знаний по предмету исследования и экспертная организация некомпетентна на проведение экспертизы в области строительно-технической экспертизы, связанным с самовольным строительством, совместно с экспертизой безопасности опасного промышленного объекта. Кроме того, данная кандидатура экспертной организации не выносилась судом на обсуждение сторон. Отклонение предложенных истцами кандидатур не мотивировано в обжалуемом определении суда.

Помимо того, что проведение экспертизы поручено некомпетентному лицу, место нахождения организации – <адрес>, что влияет не только на срок приостановления производства по делу, но и на цену проведения экспертизы.

Кроме того, обязательство судом ответчика самостоятельно предоставить эксперту проектную документацию в отношении производственного объекта, по мнению истцов, противоречит тому правилу, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, ему запрещено вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы.

Одновременно частная жалоба истцов содержит ходатайство о рассмотрении вопроса о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении этой экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения и поручения ее проведения специалистам <данные изъяты>».

Представителем ответчика ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»
Криушиным Д.С. представлена письменная позиция относительно частной жалобы истцов, в которой указано на то, что инициатором назначения комплексной строительно-технической экспертизы являлись истцы, а общество возражало против назначения и проведения такого рода исследования. В настоящее время общество также считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, а в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения ела по существу и вынесения решения.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается с 2020 г., в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, судебные заседания по делу проводились многократно, а целью экспертизы является получение ответов на поставленные вопросы, представитель ответчика считает, что суд обоснованно определил приостановить производство по делу.

Одновременно, в обоснование своей позиции представитель ответчика указал на то, что суд наделен полномочиями определить окончательный круг вопросов, что и было сделано Промышленным районным судом г. Смоленска.

Кроме того, соответствие объекта требованиям градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным требованиям уже установлено представленными в материалы дела документами.

С учетом того, что все требования законодательства к строительству объекта подтверждаются документами, разрешение на ввод, заключение о соответствии и др.), представитель ответчика считает, что для подтверждения отсутствия вины общества требуется подтвердить соответствие эксплуатации объекта теплоснабжения проектной документации, а для подтверждения данного обстоятельства требуется специальные знания и навыки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом Захаркиным Д.Ю., представителем истцов Демиховым Р.В. представлено заявление об отказе от частной жалобы, поданной на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2024 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отказ от апелляционной (частной) жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной (частной) жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных (частных) жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным (частным) жалобе, представлению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Полномочия представителя истцов Папенкова А.А., Поплавской О.И., Захаркина Д.Ю., Прокопенкова А.И., Королевой Т.Н. по доверенностям – Демихова Р.В. на апелляционное обжалование судебного постановления подтверждены приобщенными к материалам дела доверенностями от
29 марта 2022 г. № 67АА1700362, от 26 апреля 2022 г. № 67АА1700445.

Учитывая, что в данном случае отказ от частной жалобы подан до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, принимая во внимание, что отказ от частной жалобы совершен в письменной форме истцом Захаркиным Д.Ю. и представителем истцов по доверенностям – Демиховым Р.В., при наличии у него соответствующих полномочий, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов от частной жалобы на названное определение суда и прекратить апелляционное производство по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ.

Иными лицами определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Папенкова Алексея Александровича, Поплавской Ольги Ильиничны, Захаркина Дмитрия Юрьевича, Прокопенкова Александра Ивановича, Королевой Татьяны Николаевны в лице представителя Демихова Рустема Владимировича от частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2024 г.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2024 г.