Решение по делу № 22К-543/2021 от 05.02.2021

Судья первой инстанции - Кожухова И.В.                                    № 22-543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2021 года                                                                                 г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя У..,

защитника - адвоката Титова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя У. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года, которым

      - жалоба заявителя У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области: Погребняк О.В., выразившихся в признании вещественными доказательствами по уголовному делу № ... постановлением от 24 июля 2020 года, следователя Чехова И.И., выразившихся в признании вещественными доказательствами по уголовному делу № ... постановлением от 27 июля 2020 года, а также выразившихся в производстве предварительного следствия по уголовному делу в нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ; о признании незаконным бездействия следователя Чехова И.И., выразившегося в нерассмотрении, неразрешении и недоведении до сведения заявителя рассмотрения заявления от 14 августа 2020 года, двух заявлений от 9 ноября 2020 года; о признании незаконным бездействия начальника СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дородных А.С., выразившегося в нерассмотрении, неразрешении и недоведении до сведения заявителя результата рассмотрения заявления от 23 октября 2020 года; о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Свердловскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» Кожухова Д.А., выразившегося в неперечислении и неописании в протоколе осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года всех изъятых предметов; о признании незаконным бездействия следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Погребняк О.В., выразившегося в неперечислении и неописании в протоколе осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года всех осмотренных предметов, обязании вышеперечисленных лиц устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

         Заслушав заявителя У.., его защитника - адвоката Титова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Заявитель У. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: действия следователей СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области: Погребняк О.В., выразившихся в признании вещественными доказательствами по уголовному делу № ... постановлением от 24 июля 2020 года, следователя Чехова И.И., выразившихся в признании вещественными доказательствами по уголовному делу № ... постановлением от 27 июля 2020 года, а также выразившихся в производстве предварительного следствия по уголовному делу в нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ; бездействие следователя Чехова И.И., выразившегося в нерассмотрении, неразрешении и недоведении до сведения заявителя рассмотрения заявления от 14 августа 2020 года, двух заявлений от 9 ноября 2020 года; бездействие начальника СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дородных А.С., выразившегося в нерассмотрении, неразрешении и недоведении до сведения заявителя результата рассмотрения заявления от 23 октября 2020 года; бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Свердловскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» Кожухова Д.А., выразившегося в неперечислении и неописании в протоколе осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года всех изъятых предметов; бездействие следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Погребняк О.В., выразившегося в неперечислении и неописании в протоколе осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года всех осмотренных предметов; обязать вышеперечисленных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года жалоба заявителя У. оставлена без удовлетворения.

          В апелляционной жалобе заявитель У. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

         Излагает требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

       Указывает, что 6 марта 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ; в тот же день в ходе осмотра места происшествия - офиса № ..., занимаемого ООО ... были изъяты предметы и документы, которые постановлением следователя Погребняк О.В. от 24 июля 2020 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

       Комментирует в жалобе положения ст. 81 УПК РФ, и считает, что изъятые предметы и документы не обладают признаками вещественных доказательств, их изъятие является незаконным, нарушает права ООО ... права заявителя как руководителя данной организации, а также препятствует осуществлению деятельности.

       Выражает несогласие с тем, что осмотренные следователем Чеховым И.И. 27 июля 2020 года вещественные доказательства - системные блоки и кабели, признаны вещественными доказательствами, что, как он считает, противоречит УПК РФ, нарушает его законные права и интересы общества.

       Комментирует в жалобе положения ст. 152 УПК РФ, и считает, что нарушена подследственность предварительного следствия по уголовному делу, поскольку в вину ему вменяется совершение преступления в Куйбышевском районе г. Иркутска, однако дело расследуется следователем СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, чем, по его мнению, нарушаются его права. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности следователей в исходе дела.

       Отмечает, что в СО по Свердловскому району СУ СК РФ по Иркутской области им были поданы заявления - от 14 августа 2020 года, от 9 ноября 2020 года, от 9 ноября 2020 года, а также в адрес руководителя СО - 23 октября 2020 года, которые до настоящего времени не разрешены, о результате рассмотрения он уведомлен не был.

       Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года, составленном оперуполномоченным Кожуховым Д.А., не приведен перечень документов, изъятых в ходе осмотра, что, по его мнению, противоречит положениям ст. 180 УПК РФ.

        Полагает, что протокол осмотра от 23 июля 2020 года, составленный следователем Погребняк О.В., не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку им не перечислены конкретные осмотренные документы, чем нарушаются его права, в том числе право знать, какие документы изъяты, а какие положены в основу обвинения в совершении преступления.

        Оспаривает выводы суда о том, что все указанные им заявления разрешены в установленный законом срок, он уведомлен о результатах рассмотрения его заявлений.

        Ссылается в жалобе на положения ст. ст. 121, 122 УПК РФ, и считает, что решение суда принято без их учета.

        Указывает, что он обращался с требованием «предоставить материалы проверки следователя Погребняк О.В. по заявлению о преступлении от 19 марта 2020 года КУСП № ... для ознакомления и зафиксировать материалы проверки с помощью технических средств», чего, по его мнению, сделано не было.

        Отмечает, что в обоснование разрешения указанных заявлений следователем Чеховым И.И. в суд предоставлены составленные задним числом постановления о разрешении указанных заявлений.

        Считает, что его ознакомление в суде с указанными постановлениями следователя Чехова И.И. и ответом следователя Мещеряковой Н.Г. не является подтверждением факта доведения указанных документов до сведения заявителя.

        По его мнению, суд обязан был установить, доведены ли указанные документы до сведения заявителя до даты обращения его в суд.

        Полагает, что представленные следователем Чеховым И.И. в суд первой инстанции три описи, не содержащие печати почтового отделения, являются подложными, что, по его мнению, подтверждается прилагаемым ответом почтового отделения № ... г. Иркутска. Кроме того указывает, что из указанных описей невозможно достоверно установить, какие конкретно документы были направлены в его адрес.

        Отмечает, что указанные в жалобе доводы не разрешены по настоящее время, в том числе материалы проверки следователя Погребняк О.В. по его заявлению о преступлении от 19 марта 2020 года КУСП № ... от 19 марта 2020 года, данные материалы проверки ему до сих пор не были предоставлены для ознакомления.

         Ссылается на то, что требование о предоставлении материалов проверки им отражено в заявлении от 14 августа 2020 года и в заявлении от 23 октября 2020 года, которые не разрешены по настоящее время.

        Указывает, что суду первой инстанции следователем Чеховым И.И. было предоставлено письмо за подписью не имеющего отношения к уголовному делу следователя Мещеряковой Н.Г., в котором последняя указывает, что в СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области не имеется материала проверки КУСП № ... от 19 марта 2020 года, данный номер принадлежит материалу проверки, находящемуся в производстве отдела полиции МУ МВД России «Иркутское».

        Считает, что его заявление в данной части разрешено не было, поскольку поданное им заявление о преступлении от 19 марта 2020 года начальником полиции №1 Бадмаевым В.В. было по компетенции отправлено в СО по Свердловскому району г. Иркутска, и материалов проверки в отделе полиции №1 МУ МВД России «Иркутское» быть не может, о чем ему сообщил начальник полиции №1 Бадмаев В.В., когда он был у него на приеме.

        Отмечает, что ни одно уведомление и постановление следователей Полевого С.А., Погребняк О.В., Чехова И.И. в установленный законом срок в его адрес не направлялись, его никоим образом не уведомляли, в связи с чем, по его мнению, он был лишен возможности обжалования данных решений.

       Полагает, что следователь Чехов И.И. обязан был предоставить суду надлежащие доказательства, содержащие все необходимые реквизиты, в подтверждение доведения до его сведения указанных постановлений и ответов.

       Считает, что действия следователя Чехова И.И., выразившиеся в производстве предварительного следствия по уголовному делу № ..., в период с момента окончания неотложных следственных действий и до 27 ноября 2020 года, являются незаконными и противоречат ст. 152 УПК РФ.

       По его мнению, суд уклонился от надлежащей оценки доводов жалобы, в том числе в части неперечисления должностными лицами в соответствующих протоколах осмотров всех изъятых предметов и документов.

       Обращает внимание на то, что он не просил дать оценку доказательствам (протоколам осмотров), а просил дать оценку конкретным действиям должностных лиц, не выполнивших требования УПК в части перечисления в протоколах осмотров всех изъятых предметов и документов.

       Ссылается на то, что суд в обоснование своих выводов сослался на заключение служебной проверки, проведенной в отношении Кожухова Д.А. При этом, отмечает, что указанная служебная проверка проводилась совершенно по другим основаниям, в связи с чем, считает, что указанное судом заключение служебной проверки не отвечало требованиям относимости доказательства.

        С учетом изложенного, заявитель У. просит постановление суда отменить, принять новое судебное постановление:

- признать незаконными действия следователей СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области: Погребняк О.В., выразившихся в признании вещественными доказательствами по уголовному делу № ... постановлением от 24 июля 2020 года, следователя Чехова И.И., выразившихся в признании вещественными доказательствами по уголовному делу № ... постановлением от 27 июля 2020 года, а также выразившихся в производстве предварительного следствия по уголовному делу в нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ;

- признать незаконным бездействие следователя Чехова И.И., выразившегося в нерассмотрении, неразрешении и недоведении до сведения заявителя рассмотрения заявления от 14 августа 2020 года, двух заявлений от 9 ноября 2020 года;

- признать незаконным бездействие начальника СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дородных А.С., выразившегося в нерассмотрении, неразрешении и недоведении до сведения заявителя результата рассмотрения заявления от 23 октября 2020 года;

- признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Свердловскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» Кожухова Д.А., выразившегося в неперечислении и неописании в протоколе осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года всех изъятых предметов;

- признать незаконным бездействие следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Погребняк О.В., выразившегося в неперечислении и неописании в протоколе осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года всех осмотренных предметов;

- обязать вышеперечисленных лиц устранить допущенные нарушения, вернуть ему как руководителю ООО ... изъятые предметы и документы.

         В возражениях на апелляционную жалобу заявителя У.. старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. считает доводы неоснованными на законе и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель У. и его защитник - адвокат Титов О.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

        Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

          Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы заявителя У. аналогичны доводам, изложенным в жалобе У.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам жалобы заявителя У. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба У. удовлетворению не подлежит, поскольку действия должностных лиц - следователей Чехова И.И. и Погребняк О.В. о признании вещественными доказательствами ряда предметов и документов не противоречат уголовно-процессуальному закону, в том числе положениям ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, самостоятельно направляющим ход расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя У. в соответствии с постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Ямалиева Р.Н. производство предварительного следствия по уголовному делу № ... возбужденному в отношении У.., в порядке ч.4 ст.152 УПК РФ поручено СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, направлено руководителю указанного СО для организации предварительного расследования. В этой связи доводы о нарушении требований ст. 152 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя У. о неразрешении ходатайств от 14 августа 2020 года, 23 октября 2020 года, 9 ноября 2020 года, 9 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Как следует из представленных материалов, следователь Чехов И.И. в судебном заседании пояснял, что ответы заявителю даны, и их копии и реестры почтовых отправлений исследованы участниками в судебном заседании (т.1, л.д. 175).

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны следователей СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Чехова И.И. и Погребняк О.В., начальника СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дородных А.С., старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Свердловскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» Кожухова Д.А., поскольку в постановлении суд первой инстанции дал полный анализ оспариваемым обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон, обосновав принятое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы У. изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы на этот счет, неосновательными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Ущерба конституционным правам и свободам заявителя У.. как участника уголовного судопроизводства либо затруднения его доступа к правосудию, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

          При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя У. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

                  Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года по жалобе заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области: Погребняк О.В., выразившихся в признании вещественными доказательствами по уголовному делу № ... постановлением от 24 июля 2020 года, следователя Чехова И.И., выразившихся в признании вещественными доказательствами по уголовному делу № ... постановлением от 27 июля 2020 года, а также выразившихся в производстве предварительного следствия по уголовному делу в нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ; о признании незаконным бездействия следователя Чехова И.И., выразившегося в нерассмотрении, неразрешении и недоведении до сведения заявителя рассмотрения заявления от 14 августа 2020 года, двух заявлений от 9 ноября 2020 года; о признании незаконным бездействия начальника СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дородных А.С., выразившегося в нерассмотрении, неразрешении и недоведении до сведения заявителя результата рассмотрения заявления от 23 октября 2020 года; о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК по Свердловскому району ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» Кожухова Д.А., выразившегося в неперечислении и неописании в протоколе осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года всех изъятых предметов; о признании незаконным бездействия следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Погребняк О.В., выразившегося в неперечислении и неописании в протоколе осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года всех осмотренных предметов; обязании вышеперечисленных лиц устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя У. оставить без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

         В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                   Цариева Н.А.