Решение по делу № 33-11470/2023 от 20.03.2023

Судья Лобойко И.Э.                                УИД 91RS0002-01-2019-001329-84

           Дело № 33-1483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       10 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2020 по исковому заявлению Исмаилова Сейфулы Кудратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

    по апелляционной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Ковалев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву А.Г., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Ирышков А.Б., управлявший а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ковалева А.Г. была застрахована по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ковалев А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако транспортное средство не было осмотрено, страховая выплата не произведена, в связи с чем Ковалев А.Г. обратился в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 190 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 04.08.2019г. произведена замена истца Ковалева А.Г. его правопреемником Исмаиловым С.К.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Исмаилова С.К. в пользу АНО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Исмаилов С.К. просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву А.Г., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ирышков А.Б., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления участниками ДТП, Ковалевым А.Г. и Ирышковым А.Б., извещения.

Гражданская ответственность Ковалева А.Г. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

27.06.2016г. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Велиева А.Н., действующий в интересах Ковалева А.Г. на основании доверенности <данные изъяты> от 24.06.2016г., направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. Заявление подписано Мамедовым С.Г. на основании доверенности от 08.04.2016г. выданной ООО «<данные изъяты>».

Заявление поступило ответчику 28.06.2016 г. и содержало указание на невозможность представления поврежденного автомобиля для осмотра, проведении осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: город Евпатория, ул. Сытникова, д. 8. Заявителем были указаны также домашний адрес и телефоны для связи страховщика с ним по поводу осмотра автомобиля.

Заявление подписано Мамедовым С.Г. на основании доверенности от 08.04.2016г., выданной ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Велиева А.Н. на представление интересов организации в отношениях с налоговыми органами.

05.07.2016г. ООО СК «<данные изъяты>», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление о страховой выплате, направило в адрес Велиева А.Н. (Р<данные изъяты> (адрес для корреспонденции, указанный в заявлении)) уведомление об организации осмотра транспортного средства, который будет произведен в любое удобное время с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: <данные изъяты>. Дополнительно указал, что в случае, если характер повреждений исключает представление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, необходимо обратиться к уполномоченному специалисту компании для согласования конкретного времени и места осмотра, либо предоставления акта осмотра поврежденного автомобиля, составленный представителем независимой экспертной организации, с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени их повреждения, необходимых ремонтных воздействиях.

19.04.2018г. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Абдурахманова М.Х., действующий в интересах Ковалева А.Г., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение №1779-16 от 15.03.2018г., с актом осмотра №1779-16 от 06.07.2016г.

23.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «<данные изъяты>» и Ковалеву А.Г. о несоответствии представленного акта осмотра поврежденного автомобиля требованиям действующего законодательства, и отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом представлено суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №1779-16 с актом осмотра №1779-16, составленным экспертом-техником Велиевым З.Н., в результате осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного 06.07.2016г. по месту нахождения автомобиля.

Согласно представленному акту осмотра, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены следующие повреждения: диск переднего правого колеса – деформация, изгиб, потертость; шина переднего правого колеса – изгиб, потертость, разрыв; щиток переднего крыла правый – деформация, изгиб; крыло переднее правое – деформация, изгиб, разрыв; кронштейн боковой правый – деформация, изгиб; брызговик переднего крыла правый – деформация, изгиб в передней части; блок-фара правая – разрушение; указатель поворота блок-фары правый – разрушение; накладка фар правая – деформация, изгиб; дверь передняя правая – деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла; цилиндр выключателя замка правой передней двери – деформация; кронштейн бампера передний правый – изгиб; решетка радиатора в сборе – деформация, изгиб, раскол; рамка радиатора в сборе – деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости; капот в сборе – повреждение ЛКП; фартук переднего крыла правый – деформация изгиб; лонжерон передний правый в сборе – деформация, изгиб, с образованием острых складок.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Заключением эксперта №7514 от 12.02.2020г. установлено, что на исследуемом автомобиле в результате ДТП 22.06.2016г. не пострадали основные узлы и агрегаты, следовательно, исследуемое транспортное средство имело техническую возможность передвигаться после ДТП и могло участвовать в дорожном движении в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1., 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не была выполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и не представлены доказательства наличия повреждений, исключающих его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, а также проведения независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страхователя.

Судом первой инстанции были приняты во внимание также обстоятельства отсутствия у Мамедова С.Г. полномочий на подписание от имени собственника автомобиля Ковалева А.Г. заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, проведения осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником Велиевым З.Н., являющимся сотрудником ООО «<данные изъяты>», указания в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», экспертом-техником Соболевым Д.С. в разделе «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» на проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Истец в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылался на недобросовестное поведение ответчика, не обеспечившего осмотр автомобиля по месту жительства истца, отказавшего в выплате страхового возмещения, в том числе, и по причине подачи заявления неуполномоченным лицом, не смотря на принятие ответчиком к рассмотрению поданного Мамедовым С.Г. заявления в интересах истца, право страховщика запрашивать дополнительные документы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на подачу заявления неуполномоченным лицом, не потребовал от заявителя предоставления дополнительных документов о полномочиях Мамедова С.Г., а принял заявление к рассмотрению и назначил время и место осмотра.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 указанного федерального закона предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание установленные по делу обстоятельства указания потерпевшим в заявлении о страховом случае на проведение осмотра автомобиля по месту жительства потерпевшего в <данные изъяты>, в связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении и предоставлении его для осмотра по месту страховщика в <данные изъяты>.

Обстоятельства возможности участия автомобиля в дорожном движении установлены судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы неверно, без учета представленных доказательств, в соответствии с которыми автомобиль истца имел повреждения передней правой фары и переднего правого указателя поворота. На наличие таких повреждений указано в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 29-30 том 1), в извещении о ДТП ( л.д. 7 том 1).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения и Перечень неисправностей автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Пунктом 3.3. Перечня запрещена эксплуатация автомобиля при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

При наличии указанных повреждений собственник автомобиля вправе был требовать проведения осмотра по месту его нахождения. Поэтому оснований к отказу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра у страховщика не имелось.

Неисполнение страховщиком обязанности по осмотру автомобиля в течение пяти дней давало право собственнику провести осмотр самостоятельно, что и было им сделано 06 июля 2016 года. Оснований не принимать представленное истцом заключение об оценке, при неисполнении страховщиком обязанности по осмотру автомобиля у ответчика не имелось.

Полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами определена стоимость восстановительного ремонта: заключением об оценке от 15.03.2018 года ООО «<данные изъяты>» - в сумме 73296,33 рублей, заключением ООО «<данные изъяты>»- в сумме 21100 рублей, заключением судебной экспертизы – в сумме 21600 рублей. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Поэтому размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, соответствующий стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установлен в ходе судебного разбирательства в сумме 21600 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка. Размер неустойки за период с 19.07.2016 года по 10.04.2023 года составляет 530712 рублей. Судебная коллегия признала обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки просроченному обязательству. Судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывает также обстоятельства, связанные с бездействием самого потерпевшего при рассмотрении заявления о страховом случае, способствовавшим увеличению периода просрочки. Страховщик в письме от 05.07.2016 года ( л.д. 16 том 1) сообщал истцу о возможности согласования иного места и времени осмотра автомобиля, в случае невозможности его предоставления для осмотра. Истец <данные изъяты> при обращении с иском в суд не представил доказательства принятия мер к согласованию с ответчиком иного времени и места осмотра автомобиля. За проведением независимой технической экспертизы истец обратился только в марте 2018 года. Претензия ответчику была направлена истцом в апреле 2018 года, более чем через год после истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении. Учитывая указанные обстоятельства, а также несоразмерность сумме страхового возмещения размера неустойки, исчисленного за период неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагала необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении судебная коллегия признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста претензии истца ( л.д. 54 том 1) следует, что им были представлены все необходимые документы, но 15.07.2016 года страховая компания отказала в страховой выплате. Представленное истцом письмо страховщика от 05.07.2016 года ( л.д. 16 том 1) содержит как разъяснения относительно осмотра поврежденного автомобиля, так и отказ в страховой выплате. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 69 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Договор уступки права требования по возмещению ущерба в результате ДТП был заключен между цедентом-потребителем Ковалевым А.Г. и Исмаиловым С.К. 20.06.2019 года, до рассмотрения спора по существу, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могли быть переданы правопреемнику истца, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 13000 рублей, на услуги нотариуса – 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, а всего в сумме 37400 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, заявление истца подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16156,80 рублей (21600/50000 х 37400).

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей судом первой инстанции были взысканы с истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда расходы АНО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу экспертной организации с истца - 22720 рублей, с ответчика - в сумме 17280 рублей ( 21600/50000 х 40000).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2021 г. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Исмаилова Сейфулы Кудратовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исмаилова Сейфулы Кудратовича страховое возмещение в сумме 21600 ( двадцать одна тысяча) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2016 года по 10.04.2023 года в сумме 30000 ( тридцать тысяч), судебные расходы в сумме 16158,80 ( шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, а всего в сумме 67756,80 ( шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Исмаилова Сейфулы Кудратовича в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22720 ( двадцать две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17280 ( семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи