Решение по делу № 8Г-21107/2023 [88-26893/2023] от 27.06.2023

Дело № 88-26893/2023

91RS0024-01-2022-003801-86

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о сносе строения по кассационной жалобе представителя администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила обязать ответчика снести четырёхэтажное строение, находящееся по адресу: <адрес>, выше автобусной остановки (КН №); в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объекта самовольного строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялта Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Ялта Республики Крым по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выше автобусной остановки, категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, установлен факт нарушения статьи 61 ПЗЗ и приказа Росреестра от 10 ноября 2020 № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешённого использования земельных участков».

На основании указанного акта подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уведомлена администрация г. Ялта Республики Крым о факте строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее по тексту – ПЗЗ), принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне ТЗ-18-140. Так, пунктом 2.1 ПЗЗ установлены предельные параметры разрешённого индивидуального жилищного строительства, в частности размещение жилого дома (отдельно стоящего здания, количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № строение (здание), о котором говориться в исковом заявлении, расположено в пределах земельного участка (кадастровый №), расположенного по <адрес>.

Фактически расположенное в пределах земельного участка (кадастровый №), расположенного по <адрес> – Для индивидуального жилищного строительства.

Возведённый конструктив строения (здание) расположенное в пределах земельного участка (кадастровый №), расположенного по <адрес> соответствует виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено на дату проведения экспертизы и на дату начала строительства. То есть соответствует приказу от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков (с изменениями на 23.06.2022).

Строение (здание) расположенное в пределах земельного участка (кадастровый №), расположенного по <адрес> возведено с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, в том числе и в части этажности. Соответствие норм проверено экспертом как на дату начала возведения объекта, так и на дату проведения экспертизы. Так как выше указанные нормы не нарушены, вопрос о сносе исследуемого объекта недвижимости экспертом не рассматривался и не имеет технического смысла.

Возведённый конструктив строения (здание), расположенное в пределах земельного участка (кадастровый №), расположенного по <адрес> соответствует имеющейся проектной документации.

С учётом ответа на второй, третий, четвёртый вопросы эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью кому-либо.

В исследовательской части данного заключения эксперта указано, что после проведения экспертного осмотра, эксперт установил, что количество надземных этажей спорного строения – три, его высота (объекта исследования) – 14, 450 метра.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска администрации города Ялта, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта и пришёл к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для вывода о необходимости сноса спорного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда, поскольку они сделаны на основании письменных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома, равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта и последующий ввод в эксплуатацию объекта капитального строительств, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка, определенного как индивидуальное жилищное строительство.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19 июля 2019 № 16 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее – ПЗЗ) земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности расположен в территориальной зоне ТЗ-18-140. Вид разрешенного использования земельного участка: «Для индивидуального жилищного строительства» (п. 2.1 (п1)) определен положениями ПЗЗ как основной вид и имеет установленные предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно статьи 61 ПЗЗ: минимальный размер земельного участка 300 кв. м. Максимальный размер земельного участка 800 кв. м (включая площадь застройки). Минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства – не менее 5 м; от красной линии проездов – не менее 3 м. В отдельных случаях в условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц. Минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до: - основного строения - 3 м; в условиях, когда земельный участок шириной меньше 12 м, допускается сокращать отступ от границ со смежным земельным участком до жилого дома, при согласовании с соседними землепользователями, до 1 м; - постройки для содержания скота и (сарай, баня, автостоянка и др.) - 3 м; - стволов высокорослых деревьев -4 м; стволов среднерослых деревьев 2 м; кустарников - 1 м. От основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений - в соответствии с требованиями де птицы -4м; других построек технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается. Допускается блокировка жилых домов по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований и действующими градостроительными нормативами. Максимальное количество надземных этажей - 3, включая мансардный этаж. Высота строений – 12 м. Максимальная этажность вспомогательных строений – 2 этажа; максимальная высота от уровня земли до верха нежилых зданий – 9 метров. Параметры застройки для индивидуальных жилых домов и вспомогательных строений: максимальный коэффициент застройки земельного участка (Кз) – 0,4; максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка (Кпз) – по СП 42.13330.2016.

Вместе с тем данные обстоятельства судом при разрешении спора также фактически исследованы не были, соответствующие доводы истца правовой оценки со стороны суда не получили.

Вопрос о соответствии площади спорного объекта недвижимости предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был.

Также судом перед экспертами не поставлен вопрос о площади застройки возводимого ответчиком спорного объекта и, таким образом, представляется необоснованным и недостоверным вывод эксперта о том, что строение расположено в пределах земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, так как не определена общая площадь застройки возводимого строения, не определено, на каком расстоянии расположено строение от границ со смежным земельным участком.

Проигнорировав положения статьи 87 ГПК РФ, суд не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, судами в качестве допустимого доказательства принята, экспертиза, по которой не исследовались вопросы, необходимые для законного и обоснованного вынесения решения по данной категории споров.

То есть приведенные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований процессуального закона, доводы стороны истца об отсутствии своевременных мер, направленных на легализацию осуществленной ответчиком строительство спорного объекта, судом остались без должного исследования и надлежащей оценки суда, что нельзя признать правомерным.

Исходя из требований приведенных норм процессуального права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи