Решение по делу № 33-2641/2023 от 12.07.2023

    Судья – Макоед Ю.И.                                                                           № 2-141/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2641/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 августа 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Козуб Е.В. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова О. НикО.ча к Гамовой О. Ю., третье лицо АО СК» Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гамовой О. Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Овчинников О.Н. обратился в суд с иском к Гамовой О.Ю., просил суд взыскать с Гамовой О.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водитель Гамова А.Ю., управляя автомобилем Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак К513РХ82, при повороте налево, двигаясь по <адрес> в направлении автозаправочной станции «Атан» не уступила дорогу мотоциклу Honda (VIN №), находящегося под управлением Овчинникова О.Н., и совершила столкновение.

В результате неосторожных действий Гамовой А.Ю. Овчинникову О.Н. были причинены телесные повреждения в виде: перелома диафиза левой плечевой кости, со смещением фрагментов; внутрисуставной отрывной перелом дорсального отдела большеберцовой кости правой голени, со смещением фрагментов, с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава; ушиб правого легкого; посттравматическую нейропатию левого лучевого нерва; ушиб почек; ссадины бедер, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате случившегося ДТП и полученных травм истцу Овчинникову О.Н. причинен моральный вред, который истец оценил в 700 000 рублей.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2023 года исковые требования Овчинникова О.Н. удовлетворены частично, с Гамовой О.Ю. в пользу Овчинникова О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гамовой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что размер морального вреда, определенный судом завышен, не согласуется с принципами разумности и справедливости. Апеллянт указывает на то, что она не замужем, проживает в городе Севастополе на съемной квартире, имеет официальный ежемесячный доход в размере 55400 рублей, в связи с чем, размер компенсации морального вреда потерпевшему в размере 350 000 рублей является для ответчика существенной и неподъемной суммой.

В судебном заседании ответчик Гамова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Овчинников О.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной коллегией о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы пояснения участников процесса, заключение прокурора Василенко С.Н., согласно которому решение законно обоснованно, а апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.06.2022 Гамова О.Ю. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено, в связи с примирением сторон.

Из вышеуказанного постановления Нахимовского районного суда города Севастополя следует, что 27.04.2021 около 20 часов 50 минут водитель Гамова О.Ю. управляя технически исправным автомобилем Daewoo Lanos, государственный регистрационный знак К513РХ82 идентификационный номер VIN № при повороте налево, двигаясь по <адрес> в направлении автозаправочной станции «АТАН» проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия и действуя в нарушение требований и. п. 1.3; абз. 1 п. 1.5., п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а так же при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Гамова О.Ю. при наличии технической возможности перед началом движения, не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу Honda, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением водителя Овчинникова О.Н., имеющему преимущество и двигавшегося во встречном направлении по <адрес>, и совершила столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно -транспортного происшествия Гамова О.Ю. своими действиями по неосторожности причинила водителю Овчинникову О.Н. в соответствии с заключением эксперта № 2896мд от 10.08.2021 следующие телесные повреждения: перелом диафиза левой плечевой кости, со смещением фрагментов; внутрисуставной отрывной перелом дорсального отдела большеберцовой кости правой голени, со смещением фрагментов, с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава; ушиб правого легкого; посттравматическую нейропатию левого лучевого нерва; ушиб почек; ссадины бедер и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Гамовой О.Ю. требований п. п. 1.3; абз. 1 п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Овчинникова О.Н.

Согласно платежному поручению 12399 от ДД.ММ.ГГГГ АО СК» Двадцать первый век» по заявлению Овчинникова О.Н. в связи с причинением ему вреда здоровья произвело выплату в размере 220 250 рублей.

Разрешая спор, и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Оценив установленные по делу обстоятельства, доводы представителя истца о перенесенном стрессе истца, сложности и болезненности лечения, длительности реабилитационного периода, остаточных негативных факторах из-за случившейся аварии, суд принял во внимание доказательства, представленные из медицинского учреждения ГБУЗ «Городская больница № – Центр охраны здоровья матери и ребенка» согласно которым непосредственно истцу Овчинникову О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, что Овчинников О.Н. получил телесные повреждения: перелом диафиза левой плечевой кости, со смещением фрагментов; внутрисуставной отрывной перелом дорсального отдела большеберцовой кости правой голени, со смещением фрагментов, с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава; ушиб правого легкого; посттравматическую нейропатию левого лучевого нерва; ушиб почек; ссадины бедер и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Поскольку в результате травм, полученных при ДТП, истец испытал боль, страдания, был лишен возможности вести прежний образ жизни, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагая размер взысканной суммы компенсации морального вреда установленной с учетом всех установленных обстоятельств, основанных на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "0 практике применения судами норм о компенсации морального вреда) разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При разрешении спора суд первой инстанций правильно определил характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Гамова О.Ю. как владелец источника повышенной опасности, а так же как лицо виновное в произошедшем ДТП обязана компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему в результате дородно-транспортного происшествия.

Так, материалами дела установлено, что ДТП и как следствие вред здоровью истца Овчинникова О.Н., произошло в результате нарушение ответчиком Гамовой О.Ю. требований п. п. 1.3; абз. 1 п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные нарушения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Овчинникова О.Н.

Факт получения Овчинниковым О.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2021 года травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, подтвержден материалами дела, и не оспаривался ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных действиями ответчика телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., подлежащую взысканию с Гамовой О.Ю. в пользу истца Овчинникова О.Н., суд первой инстанции учел характер и объем причиненных Овчинникову О.Н. нравственных и физических страданий от полученных в результате ДТП телесных повреждения в виде: перелома диафиза левой плечевой кости, со смещением фрагментов; внутрисуставного отрывного перелома дорсального отдела большеберцовой кости правой голени, со смещением фрагментов, с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава; ушиба правого легкого; посттравматической нейропатии левого лучевого нерва; ушиба почек; ссадины бедер, учел что истец Овчинникова О.Н. испытывал боль, перенес стресс, учел длительность и сложность пройденного истцом лечения, длительность реабилитационного периода, наличие остаточных негативных последствий, а так же то, что в результате полученных телесных повреждений истец был лишен возможности вести прежний образ жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тяжелого материального положения ответчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в данном случае ответчик находится в трудоспособном возрасте (25 лет), официально трудоустроена, имеет постоянный доход, в связи с чем, судебная коллегия снований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда, не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что истцу Овчинникову О.Н. были произведены выплаты страховой компанией АО СК» Двадцать первый век» по страховому случаю, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом заявленного иска является компенсация морального вреда, которая в рамках договора страхования ОСАГО, компенсации за счет страховой компании, не подлежит.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, не означает о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамовой О. Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                          М.А. Донскова

           Судьи:                                                                          Е.В. Козуб

                                                                                                 И.А. Анашкина