Решение по делу № 33-10167/2024 от 26.09.2024

Судья Колосова Л.В.

Дело № 33-10167/2024

Дело № 13-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Антроповой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2024 года дело по частной жалобе Шипицина Александра Павловича на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2024 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда Татарского районного суда Новосибирской области от 11.06.2024 об отказе Щербинину Е.А. во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2023,

УСТАНОВИЛ:

    29.05.2023 Татарским районным судом Новосибирской области было вынесено решение, согласно которому были удовлетворены первоначальные требования Шипицина Александра Павловича к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне, а в удовлетворении встречного иска Степановой Зинаиды Фридриховны, Сухаленцевой Людмилы Николаевны, Серг Людмилы Аркадьевны, Ворониной Елены Петровны, Химинченко Марины Александровны, Таранова Александра Николаевича, Туник Татьяны Георгиевны, Туника Алексея Андреевича, Степанова Сергея Васильевича, Щербинина Евгения Александровича к Шипицину Павлу Яковлевичу - отказано.

    На указанное решение суда были поданы апелляционные жалобы, в том числе, представителем Щербинина Е.А. – Вилькиным А.Е.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.12.2023 решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29.05.2023 было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований истцов по делу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.12.2023 было оставлено без изменения

Ответчик по первоначальному иску (истец по встреченному иску) Щербинин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 11.06.2024 было отказано в удовлетворении заявления Щербинина Е.А.

Не согласившись с указанным определением, Щербинин Е.А. подал частную жалобу, в которой указал, что с определением суда не согласен, просит отменить определение Татарского районного суда Новосибирской области, как незаконное и необоснованное. Кроме того, Щербинин Е.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2024 года Щербинину Е.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2024 года.

С указанным определением не согласился Шипицин А.П., в частной жалобе просит определение суда отменить, полагает, что отсутствуют правовые основания для восстановления Щербинину Е.А. срока для подачи частной жалобы на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствие со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Приходя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока Щербинину Е.А. для подачи частной жалобы на определение суда от 11.06.2024, суд исходил из того, что копия определения суда от 11.06.2024 была направлена Щербинину Е.А. с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока направления сторонам определения, и согласно выписке с сайта «Почта России» получена им не была, что, безусловно, лишило заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению частной жалобы и обжалованию в установленный законом срок определения суда, что расценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что определение Татарского районного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления Щербинина Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2023 вынесено 11.06.2024. В окончательной форме определение изготовлено 21.06.2024 года.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 11.06.2024 была направлена Щербинину Е.А. 15 июля 2024 г. (л.д. 73),т.е. со значительным нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока направления сторонам копии определения.

Согласно выписке с сайта «Почта России» копия определения от 11.06.2024 Щербининым Е.А. получена не была, конверт вернулся за истечением срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что копия определения суда от 11.06.2024 была направлена Щербинину Е.А. со значительным нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока, что объективно лишило Щербина Е.А своевременно подготовить и направить в суд частную жалобу на определение суда от 11.06.2024, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении Щербинину Е.А. срока для подачи частной жалобы на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2024 года по заявлению Щербинина Евгения Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2023.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Татарского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шипицина Александра Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

в мотивированном виде изготовлено 30.10.2024

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.В. Поротикова

Судья Колосова Л.В.                                     <данные изъяты>

Дело № 13-87/2024

Дело № 33-10167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Поротикова Л.В., при секретаре Антроповой А.Е., рассмотрев единолично в порядке ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2024 года дело по частной жалобе Щербинина Евгения Александровича на определение Татарского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Шипицин А.П. обратился в суд с иском к Шербинину Е.А., Щербининой Т.А., с учетом уточнённых исковых требований просил:

    - признать возражение участника долевой собственности Щербинина Е.А., Щербининой Т.А. от 20.11.2020 необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации;

    - признать согласованным проект межевания земельного участка от 23.11.2020, площадью 288 902 кв.м., выделяемого Шипициным Павлом Яковлевичем в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

    - определить местоположение границ земельного участка площадью 288 902 кв.м., выделяемого в счет земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, согласно проекту межевания Шипицина П.Я.;

- признать договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с множественностью лиц на стороне арендодателя № 1193 от 06.02.2017, заключенный от имени Шипицина Павла Яковлевича в части передачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности 2/23 долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> земли сельхозназначения, вид разрешённого использовании – для сельскохозяйственного производства, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 15.07.2020 недействительным.

Степанова З.Ф., Сухаленцева Л.Н., Серг Л.А., Воронина Е.П., Химинченко М.А., Таранов А.Н., Туник Т.Г., Туник А.А., Степанов С.В., Щербинин Е.А. обратились в суд со встречным иском к Шипицину П.Я., просили:

- утвердить проект межевания вновь образованного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. 14.12.2020, и внести сведения о вновь образованном земельном участке посредством подготовленного проекта межевания от 14.12.2020 в государственный реестр недвижимости.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года первоначальные исковые требования Шипицина Александра Павловича удовлетворены частично.

    Суд постановил:

    - признать необоснованными возражения Щербинина Евгения Александровича, Щербининой Татьяны Анатольевны относительно выдела Щипицина Александра Павловича (правопреемника Щипицина Павла Яковлевича) 2/23 долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Соловьевой Т.В.;

    - признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Соловьевой Т.В. 23.11.2020 площадью 288902 кв.м., выделяемого Щипициным Павлом Яковлевичем в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

    - определить местоположение границ земельного участка площадью 288902 кв.м., выделяемого в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих Щипицину Александру Павловичу (правопреемнику Щипицина Павла Яковлевича) по адресу: Новосибирская область, Татарский район, категория земель – земли сельхозназначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Соловьевой Т.В. 23.11.2020;

    - в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с множественностью лиц на стороне арендодателя № 1193 от 06.02.2017, заключенного от имени Шипицина Павла Яковлевича в части передачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности 2/23 долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 15.07.2020 недействительным - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    В удовлетворении встречного иска Степановой З.Ф., Сухаленцевой Л.Н., Серг Л.А., Ворониной Е.П., Химинченко М.А., Таранова А.Н., Туник Т.Г., Туник А.А., Степанова С.В., Щербинина Е.А. об утверждении проекта межевания вновь образованного земельного участка из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Поспеевой Н.Н. 14.12.2020, и внесении сведений о вновь образованном земельном участке посредством подготовленного проекта межевания от 14.12.2020 в государственный реестр недвижимости - отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2023 постановлено:

«Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года по иску Шипицына Александра Павловича к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка недействительным, по встречному иску Степановой Зинаиды Фридриховны, Сухаленцевой Людмилы Николаевны, Серг Людмилы Аркадьевны, Ворониной Елены Петровны, Химинченко Марины Александровны, Таранова Александра Николаевича, Туник Татьяны Георгиевны, Туника Алексея Андреевича, Степанова Сергея Васильевича, Щербинина Евгения Александровича к Шипицыну Павлу Яковлевичу об утверждении проекта межевания вновь образованного земельного участка, внесении сведений в государственный реестр недвижимости – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипицына Александра Павловича, Степановой Зинаиды Фридриховны, Сухаленцевой Людмилы Николаевны, Серг Людмилы Аркадьевны, Ворониной Елены Петровны, Химинченко Марины Александровны, Таранова Александра Николаевича, Туник Татьяны Георгиевны, Туника Алексея Андреевича, Степанова Сергея Васильевича, Щербинина Евгения Александровича – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Шипицына А.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя Вилькина А.Е., а также кадастрового инженера Поспеевой Е.Н. – удовлетворить частично».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.12.2023 было оставлено без изменения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Щербинин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Шипицина А.Е. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы в размере 345 000 руб.

Определением Татарского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 года в удовлетворении заявления Щербинина Евгения Александровича о взыскании с Шипицина Александра Павловича судебных расходов отказано.

С указанным определением суда не согласился Щербинин Е.А., полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него судебных расходов в пользу Щербинина Е.А., поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении требований, заявленных Шипициным А.П. к Щербинину Е.А., было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, установив, что итоговым судебным актом было отказано как в удовлетворении первоначальных требований Шипицина А.П., так и в удовлетворении встречных требований Щербинина Е.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, как у Шипицина А.П., так и у Щербинина Е.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, обжалуя решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года представитель Щербинина Е.А. – Вилькин А.Е. просил решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований Шипицина А.П., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В данном случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2023 апелляционная жалоба представителя ответчика Щербинина Е.А. – Вилькина А.Е. удовлетворена частично, в удовлетворении исковых требований Шипицина А.П. к Щербинину Е.А., Щербининой Т.А. отказано.

Не принимая во внимание наличие по делу встречного иска Щербинина Е.А., он, как ответчик по первоначальному иску, предъявленному Шипициным А.П., в итоге, по результатам апелляционного пересмотра дела, занял сторону выигравшей стороны, т.к. в иске Шипицина А.П. к нему судом в итоге было отказано.

Таким образом, ответчик Щербинин Е.А. является выигравшей стороной по первоначальному иску по отношению к Шипицину А.П., а потому в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ имеет право на взыскание с проигравшей стороны Шипицина А.П. судебных расходов за участие как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом, вопреки мнению суда первой инстанции, факт того, что Щербинин Е.А. является проигравшей стороной, как истец по встречному иску, заявленному к Шипицину А.П. в удовлетворении которого ему судом было отказано, не лишает Щербинина Е.А. права на получение расходов, понесённых им как ответчиком по исковым требованиям Шипицина А.П., равно как и Шипицина А.П. не лишает права на предъявление соответствующих требований о возмещении понесённых им судебных расходов как ответчика при рассмотрении иска, предъявленного к нему Щербининым Е.А.

Так, в обоснование судебных расходов в общей сумме 345 000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг № 163ТС, в перечень оказанных услуг по договору вошло:

- подготовка отзыва, письменных пояснений дополнений (каждый документ) по судебному делу Шипицина П.Я. к Щербинину Е.А. о признании возражений необоснованными, утверждении проекта в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (за каждый документ в суде первой инстанции) – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании (судодень). При этом под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток (включая перерыв) – 10 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы (кассационной, надзорной), отзыва на апелляционные (кассационные, надзорные) жалобы истца, других участников спора (каждый документ) – 10 000 рублей;

- участие в заседании суду апелляционной инстанции, кассационной инстанции – 20 000 рублей;

- подготовка письменного дополнения, пояснения, ходатайства (1 документ) – 10000 рублей;

- подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (1 судодень) – 15 000 рублей.

Согласно акту, исполнитель исполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг № 160/ТС от 09.03.2021 г., в рамках судебного дела № 2-1/2023, рассмотренного Татарским районным судом Новосибирской области, Новосибирским областным судом, были оказаны следующие услуги:

судебные заседания в суде первой инстанции: 18 заседаний (всего 22) 180 000 рублей (18*10 000);

подготовка письменных пояснений, дополнений, отзывов 40 000 рублей (4*10 000);

подготовка частной жалобы на определение о наложении ареста 10 000 рублей;

подготовка апелляционной жалобы 10 000 рублей;

участие в суде апелляционной инстанции 60 000 рублей (4*15 000);

подготовка письменных дополнений 20 000 рублей (2*10 000);

подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов 10 000 рублей;

участие в суде первой инстанции по вопросу взыскания расходов 15 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора N 163/ТС, Заказчик уплатил денежную сумму в размере 345 000 рублей.

При таких обстоятельствах, факт несения расходов Щербининым А.Е. на оплату услуг представителя в сумме 345 000 руб. установлен, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов.

Оценивая объем работы, оказанной представителем помощи по первоначальному иску Шипицина А.П. к Щербинину Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, представитель Вилькин А.Е. подготовил два пояснения, два дополнения (10 000 х 4 = 40 000 руб.), апелляционную жалобу (10 000 руб.), составил два отзыва на апелляционную жалобу Шипицина А.П. (2 х 10 000 руб. =20 000 руб.); заявление о взыскании судебных расходов (10 000 руб.); принимал участие в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.04.2021, 30.04.2021 01.12.2021, 30.12.2021, 19.01.2022, 20.01.2022, 10.02.2022, 11.03.2022, 01.04.2022 (принято встречное исковое), 23.05.2022, 31.05.2022,01.06.2022, 25.01.2023, 02.02.2023,03.02.2023, 26.05.2023, (10 000 х 16 = 160 000 руб.) в суде апелляционной инстанции в 4 судебных заседаниях 28.09.2023, 26.10.2023, 23.11.2023,07.12.2023. (15 х 4= 60 000 руб.).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем Вилькиным А.Е.. работы по указанному делу, суд апелляционной инстанции усматривает несоразмерность заявленной суммы и полагает необходимым уменьшить размер заявленных судебных расходов по составлению пояснений с 10 000 руб. за каждое до 5 000 руб. за каждое (5 000 х 4 = 20 000 руб.), по составлению отзыва на апелляционную жалобу Шипицина А.П. с 10 000 руб. до 5 000 руб. (2 х 5 000 руб. =10 000 руб.); по составлению заявления о взыскании судебных расходов с 10 000 руб. до 5 000 руб., по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции с 10 000 руб. до 5 000 руб. (5 000 * 16 = 80 000), по участию в судебных заседания суда апелляционной инстанции с 15 000 руб. до 10 000 руб. (10 х 4= 40 000 руб.).

Таким образом, общий размер оказанных услуг составит 165 000 руб., полагая, что именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что Щербинин Е.А. процессуально имел статус не только ответчика, но и истца по встречному иску, и представитель оказывал ему услуги не только как ответчику по первоначальному иску, но и как истцу по встречному иску, расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат уменьшению в половину, с учетом процессуального статуса Щербинина Е.А. в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с Шипицина А.П. в пользу Щербинина Е.А. подлежат расходы в размере 82 500 руб. (165 000 /2).

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Татарского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2024 года отменить.

Заявление Щербинина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицина Павла Яковлевича в пользу Щербинина Евгения Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 82 500 рублей.

Частную жалобу Щербинина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В мотивированном виде изготовлено 30.10.2024

Судья

Новосибирского областного суда                     Л.В. Поротикова