Решение по делу № 33-14794/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-14794/2023

Судья Кузьменко В.С.                    № 2-1522/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-002632-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        03 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца Романова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО Строительно-Транспортная Компания «ТрансГеоСервис» на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2023 г.

гражданское дело по иску Романова А.А. к ООО «СТК «ТрансГеоСервис» о защите трудовых прав,

по встречному иску ООО «СТК «ТрансГеоСервис» к Романов А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СТК «ТрансГеоСервис» о защите трудовых прав, в обосновании своих требований указав следующее.

В период с 01.06.2020г. по 28.02.2022г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК «ТрансГеоСервис» в должности юриста.

11.02.2022г. истец подал ответчику заявление об увольнении с 28.02.2022г.

28.02.2022г. директор ООО «СТК «ТрансГеоСервис» Шмуль В.М. произвел расчет с истцом, оплатив задолженность по заработной плате за февраль 2022 г. и компенсации за отпуск в размере 51777 руб. 18 коп.

С указанным расчетом истец не согласен.

В день увольнения трудовая книжка, расчетный листок, справка о сумме заработка, форма СЗВ-М, форма СЗВ-стаж, выписка по страховым взносам истцу выданы не были. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцом также получено не было.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ООО «СТК «ТрансГеоСервис» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33748 руб. 06 коп.; проценты за задержку оплаты за период с 01.03.2022г. по 02.08.2022г. в размере 8029 руб. 11 коп.; за удержание трудовой книжки 30450 руб.; компенсацию морального вреда 500000 руб.; возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку [номер] от 01.03.2002г., либо дубликат; возложить на ответчика обязанность подать в Фонд пенсионного и социального страхования сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Романова А.А. и произвести отчисления в соответствии с размером ежемесячной заработной платы 45000 руб. с 01.06.2020г. по 28.02.2022г.; признать факт прекращения трудового договора от 25.02.2022г. не законным, установить факт увольнения с 28.02.2022г. (том 1 л.д. 6-7, 217).

Ответчик ООО «СТК «ТрансГеоСервис» иск не признал, обратился в суд с встречным иском к Романову А.А. о взыскании денежных средств, указав на наличие счетной ошибки при начислении истцу заработной платы (том 1 л.д. 199-201).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 18.05.2023г. иск Романова А.А. удовлетворен частично.

С ООО «СТК «ТрансГеоСервис» в пользу Романова А.А. взыскано: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33748 руб. 06 коп.; проценты за задержку оплаты за период с 01.03.2022г. по 02.08.2022г. в размере 8029 руб. 11 коп.; за удержание трудовой книжки 30450 руб.; компенсация морального вреда 40000 руб.; изменена дата увольнения (прекращения трудового договора между Романовым А.А. и ООО «СТК «ТрансГеоСервис») с 25.02.2022г. на 28.02.2022г.; на ООО «СТК «ТрансГеоСервис» возложена обязанность передать в Фонд пенсионного и социального страхования сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Романова А.А. и произвести отчисления в соответствии с размером ежемесячной заработной платы – 45000 руб. с 01.06.2020г. по 28.02.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову А.А. к ООО «СТК «ТрансГеоСервис» отказано. С ООО «СТК «ТрансГеоСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3267 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «СТК «ТрансГеоСервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТК «ТрансГеоСервис» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец Романов А.А. с решением суда согласился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; информация о деле размещена на интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Романов А.А. с 01.06.2020г. на основании приказа [номер] был принят на работу в ООО «СТК «ТрансГеоСервис» на должность юриста (том 1 л.д. 11).

Согласно выписке по счёту АО «Тинькофф Банк» ежемесячная заработная плата Романова А.А. за период с 01.01.2021г. по 01.03.2022г. составляла 45000 руб. (том 1 л.д. 24-26). Ответчиком данный факт не оспаривался.

11.02.2022г. Романовым А.А. подано заявление об увольнении с просьбой уволить его с 28.02.2022г. (том 1 л.д. 5).

25.02.2022г. ООО «СТК «ТрансГеоСервис» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Романовым А.А. на основании заявления работника (том 1 л.д. 136).

28.02.2022г. ООО «СТК «ТрансГеоСервис» произвело расчет с истцом, оплатив задолженность по заработной плате за февраль 2022г. и компенсацию за отпуск в размере 51777 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 129, 133).

Актом [номер] от 01.03.2022г. и отчётом [номер] о служебном расследовании ООО «СТК «ТрансГеоСервис» зафиксировано отсутствие трудовой книжки Романова А.А. (том 1 л.д. 141, 144).

20.04.2022г. ООО «СТК «ТрансГеоСервис» в адрес Романова А.А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (том 1 л.д. 138), которое было получено истцом 28.04.2022г. (том 1 л.д. 139).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 135, 234, 236, 237 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представленную истцом копию заявления об увольнении, а также установив, что 11.02.2022г. Романов А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2022г., однако в день увольнения трудовая книжка, расчетный листок, справка о сумме заработка, форма СЗВ-М, форма СЗВ-стаж, выписка по страховым взносам истцу выданы не были, исходил из того, что работодателем ООО «СТК «ТрансГеоСервис» нарушены права Романова А.А. В связи с чем, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33748.06 руб., процентов за задержку оплаты за период с 01.03.2022г. по 02.08.2022г. в размере 8029.11 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30450 руб., возложив на ООО «СТК «ТрансГеоСервис» обязанность изменить дату увольнения на 28.02.2022г., передать в Фонд пенсионного и социального страхования сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Романова А.А. и произвести отчисления в соответствии с размером ежемесячной заработной платы – 45000 руб. с 01.06.2020г. по 28.02.2022г., а также взыскав с пользу последнего компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Разрешая встречный иск ООО «СТК «ТрансГеоСервис» и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта ошибки при начислении истцу заработной платы, и, как следствие, отсутствие со стороны истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы заявителя полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).

В силу положений часть 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что статья 80 ТК РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее по общему правилу, чем за две недели обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника. Закрепленное же этой статьей право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. №297-О-О.).

Таким образом, заявление работника о расторжении трудового договора должно отвечать следующим требованиям: соблюдение принципов добровольности; определенности; соблюдение установленной формы и установленных сроков предупреждения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой выражено общее несогласие с решением суда, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в виде заявления об увольнении Романова А.А. от 11.02.2022г., в котором он просил уволить его с 28.02.2022г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Романовым А.А. от 25.02.2022г., платежных поручений от 28.02.2022г. и от 01.03.2022г., акта [номер] от 01.03.2022г. о проведении служебного расследования по факту отсутствия трудовой книжки Романова А.А., отчета [номер] от 01.03.2022г. о служебном расследовании отсутствия трудовой книжки Романова А.А., установив наличие между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание, что трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была, а полагающиеся при увольнении денежные средства истцу выплачены не были, признал требования Романова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК «ТрансГеоСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 11 октября 2023 г.