Решение по делу № 22-248/2023 от 04.07.2023

Председательствующий Мурзабеков Г.А.                                                      № дела 1-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

22 августа 2023 г.                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО13,

судей Измайлова И.М. и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО13,

защитников-адвокатов ФИО13 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), общественного защитника ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: - защитника ФИО13 в интересах осужденного ФИО13; защитника ФИО13 в интересах осужденного ФИО13; защитника ФИО13 в интересах осужденного ФИО13 и осужденного ФИО13 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, женатый, имеющий 3 (троих) малолетних детей, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (по эпизоду сбыта наркотического средства «героин» ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,41 грамма).

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним общим специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении 3 (троих) детей, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (по эпизоду сбыта наркотического средства «героин» ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,41 грамма).

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР, с высшим образованием, неженатый, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (по эпизоду сбыта наркотического средства «героин» ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,41 грамма).

Заслушав доклад судьи ФИО13, доводы защитников-адвокатов                   ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, общественного защитника ФИО13, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО13 о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО13, ФИО13 и ФИО13 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО13 и ФИО13, действуя совместно и согласованно в рамках отведенной каждому из них роли, с целью реализации единого умысла, направленного на сбыт наркотического средства общей массой 103.01 гр., в <адрес> Республики Ингушетия, вблизи домовладения № по <адрес>, продали внедренному лицу под псевдонимом «ФИО13» героин, поэтапно передав покупателю в этот день около 22 часов 35 минут весом 93,06 гр. и около 23 часов 40 минут вблизи домовладения № по <адрес> весом 6,59 гр., а оставшуюся часть героина массой 3,36 гр. передали 08.02.2017г. путем сообщения места закладки, приняв в счет оплаты автомобиль марки ЛАДА – ГРАНТА-219170, белого цвета, 2015 года выпуска с государственными регистрационными знаками Т 061 ЕУ 06.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 ФИО13 и ФИО13 оправданы и стороны приговор в этой части не оспаривают.

В апелляционной жалобе защитник ФИО13 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, в частности, материалов ОРМ, произведенных с участием засекреченного свидетеля ФИО13, отмечает, что установить принадлежность учиненных подписей в документах оперативно-розыскной деятельности понятым почерковедческой экспертизой не представилось возможным. Указывает, что при производстве расследования уголовного дела органом расследования допускались многочисленные нарушения процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и рассекречивании их результатов. Обращает внимание на существенные противоречия во времени проведения оперативно-розыскного мероприятия и произведенных участниками действиях. В одно и то же время, с участием одних лиц составлены три документа ОРД – акт добровольной выдачи средств и протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что физически невозможно. Почерковедческая экспертиза показала, что установить принадлежность подписей понятым ФИО13 и ФИО13 не представляется возможным. В постановлениях о проведении поверочной закупки наркотических средств отсутствуют сведения об участии при проведении ОРМ внедренного лица ФИО13, о месте и времени проведения проверочной закупки, помеченных денежных средств, сумме, а также не указаны основания проведения ОРМ. Также обращает внимание, что до рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, предоставили их следователю. Полагает, что к показаниям ФИО13 нужно отнестись критически, поскольку во время наблюдения ДД.ММ.ГГГГ за внедренным ФИО13 он составил 3 документа. Полагает, что материалы дела содержат сфальсифицированные доказательства. Указывает, что необходимые экспертизы для идентификации подсудимых не назначались и в ходатайстве о назначении экспертиз судом без приведения мотивов было отказано. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести ФИО13 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО13 указывает, что в судебном заседании председательствующим не предоставлена возможность подсудимым участвовать в прениях сторон. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции в одном случае признает подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и одновременно оправдывает их за совершение указанного преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указывает, что в приговоре не указаны основания, по которым суд принял одни доказательств и отверг другие. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты, представленные в органы предварительного следствия, в процессуальном порядке не закреплены. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО13, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе защитник ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлены доказательства виновности ФИО13 в распространении наркотического средства «героин». Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств, несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, который основан на предположениях и содержит противоречия. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, поскольку предусмотренный законом порядок предоставления их следствию нарушен. Указывает на признаки фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного расследования. Отмечает, что свидетели ФИО13, ФИО13, ФИО13 и ФИО13, которые являлись понятыми по делу, никаких подписей в документах не ставили и в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях не участвовали. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих причастность ФИО13 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, ввиду чего убеждён в незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами защиты и обвинения, не толковал возникшие сомнения в пользу обвиняемого, что является незаконным. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13, подробно анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, подсудимых, давая им собственную оценку, считает приговор незаконным, необоснованным и постановленным на основании сомнительных и недостоверных доказательствах. По мнению осужденного ФИО13, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям допустимости, поскольку были сопряжены с фальсификацией результатов оперативно-розыскных мероприятий. Указывает, что почерковедческой экспертизой не представилось возможным установить принадлежность учиненных подписей в документах оперативно-розыскной деятельности понятыми, участвовавшими в деле. Утверждает о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, необъективности суда при оценке доказательств и доводов стороны защиты, о допущенных по уголовному делу при производстве оперативно-розыскного мероприятия и предварительного расследования нарушениях. Просит вынести законное и справедливое решение.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО13 считает вину подсудимых доказанной, просит приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО13, ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Вина осужденных ФИО13, ФИО13 и ФИО13 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО13, ФИО13, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и внедренного лица под псевдонимом «ФИО13», протокол допроса которого оглашался в суде и содержит подробные сведения об обстоятельствах сбыта подсудимыми наркотического средства, первичных и последующих встречах, на которых обсуждался вопрос сбыта героина в обмен на автомобиль, применяемых подсудимыми мерах предосторожности и их пошаговые действия, связанные с непосредственной передачей наркотического средства. А также приведенными в приговоре письменными доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки от 06.02.2017г. №с (т.1 л.д. 48), актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 06.02.2017г. (т.1 л.д. 50-51), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 06.02.2017г. (т.1 л.д. 53-55), протоколом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 06.02.2017г. ( т.1 л.д. 56), заключением судебно физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 84-114), протоколом осмотра предметов от 12.04.2017г. (т.2 л.д. 183-191), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.12.2017г. (т.4 л.д. 4-40).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Исследовав представленные обвинением и стороной защиты доказательства, суд обоснованно признал одни из них допустимыми и положил в основу приговора, другие, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированно отверг, признав недопустимыми.

Суд исследовал показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, выяснил причины их искажения и обоснованно, дав им надлежащую оценку, привел в качестве доказательства вины подсудимых показания ФИО13, ФИО13, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Доказательства, добытые органом предварительного расследования с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судом отвергнуты, признаны недопустимыми, что нашло отражение в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу с соблюдением требований, установленных положениями статьи 252 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом подлежат учету обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены и судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда следует признать несостоятельными.

Так, не основана на требованиях закона обозначенная в апелляционной жалобе позиция защитника ФИО13 о невозможности использования в качестве доказательства вины подсудимых материалов оперативно-розыскной деятельности в связи с отсутствием в них утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановления об оперативном внедрении. Как усматривается из материалов уголовного дела, органом дознания проводилось не оперативное внедрение, а оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведение которой предусмотрено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и которое документально санкционировано постановлениями руководителя УНК МВД по РИ №с от 06.02.2017г., №с от 08.02.2017г. Указанные обстоятельства были предметом обсуждения и суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно отклонил ходатайство защиты о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Что касается показаний, данных в судебном заседании свидетелями ФИО13,, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 и приведенных защитником Ужаховым и осужденным ФИО13 в апелляционных жалобах в качестве подтверждения невиновности ФИО13 и ФИО13, то им судом дана надлежащая оценка, они опровергнуты оглашенными в суде показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, которые суд положил в основу приговора. При этом суд в достаточной мере мотивировал свое решение.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что по данному уголовному делу он участвовал только в задержании подсудимых, в каких-либо следственных мероприятиях в их отношении участия не принимал, объяснения следователю он не давал. Оглашенные в суде показания Тамасханова на предварительном следствии полностью опровергают эти показания. При этом в судебном заседании свои подписи во всех документах по ОРМ, кроме акта добровольной выдачи, последний подтвердил. Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что оперуполномоченный ФИО13 был уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, в связи с чем изменил в суде свои показания. При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля в суде и принял как достоверные его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются полными, последовательными и согласуются с материалами дела и другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО13, участвовавший в проверочной закупке в качестве покупателя и к моменту рассмотрения уголовного дела осужденный по другому уголовному делу, также в суде изменил свои показания, в связи с чем судом оглашался протокол его допроса в качестве свидетеля и именно эти показания, как наиболее объективно и полно отражающие фактические обстоятельства имевших место событий, в которых свидетель принимал непосредственное участие, выступая в качестве условного покупателя, признаны судом достоверными и использованы в качестве доказательства вины подсудимых.

Доводы свидетеля ФИО13 о том, что последний не участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в это время находился в больнице, опровергнуты сведениями, представленными лечебным учреждением. ФИО13 привлекался к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого и в соответствующих протоколах самолично учинял подписи, подтверждая тем самым факт своего участия, а также содержание и результаты, отраженные в протоколах.

Проведенными почерковедческими экспертизами установлена подлинность части подписей ФИО13, ФИО13 в документах ОРМ. Ни подтвердить, ни опровергнуть подлинность остальных подписей экспертизе не представилось возможным в связи с недостаточностью представленного материала.

В каждом конкретном случае суд устанавливал и исследовал причину изменения показаний свидетелями и высказывал мотивированную позицию относительно возможности их использования для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких данных судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в итоговом решении указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выявленные в судебном заседании неточности в указании времени составления документов, закрепляющих результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, в акте добровольной выдачи предметов, протоколе досмотра транспортного средства и протоколе личного досмотра, суд первой инстанции разрешил путем допроса лица, их составлявшего и установил, что при составлении документов была допущена описка.

Не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего основания и порядок оперативно-розыскной деятельности, утверждения защитника ФИО13 о том, что постановления о проведении проверочных закупок утверждены неуполномоченным лицом. Как видно из материалов дела, все постановления утверждены начальником УНК МВД по РИ ФИО13, который в силу должностных полномочий и функциональных обязанностей уполномочен согласовывать и санкционировать оперативно-розыскные мероприятия.

Также не основаны на законе и безмотивные доводы защитника о том, что постановления о проведении проверочной закупки №с от 06.02.2017г. и №с от 08.02.2017г. не отвечают требованиям и подлежат исключению из доказательств. В своей жалобе адвокат ФИО13 не приводит основания и не конкретизирует, какие именно нарушения допущены оперативными сотрудниками, что именно позволяет аннулировать процессуальную значимость указанных документов. Между тем постановления вынесены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г.» 144-ФЗ, в них указаны основания проведения проверочных закупок – оперативные материалы в отношении ФИО13, занимающегося распространением наркотических средств в <адрес>, лицо, которому поручается проведение мероприятия и количество приглашенных лиц, необходимых для участия в мероприятии. Указанные в жалобе сведения о месте и времени проведения мероприятий, об участии внедренного лица, использовании аудио-видеозаписывающих устройств, наблюдении имеются в актах и протоколах проведения мероприятия. При этом никаких противоречий между данными постановлениями и актами не установлено. Сведения об осмотре и выделении денежных средств в указанных постановлениях отсутствуют, поскольку наркотическое средство приобреталось в обмен на автомашину.

Не соответствует действительности и утверждение адвоката о нарушениях, допущенных правоохранительными органами при рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и предоставлении результатов ОРД следователю.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра МВД РФ по РИ ФИО13 вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД следователю. ДД.ММ.ГГГГг. им же вынесено постановление о рассекречивании результатов ОРМ в отношении ФИО13 и ФИО13 Только после этого рассекреченные материалы направлены в следственный отдел.

Также, приводя многочисленные примеры с указанием временных отрезков, защитник ФИО13, не указывая, в чем заключаются нарушения, ставит под сомнение законность проведения целого ряда оперативно-розыскных мероприятий.

Так, в своей жалобе последний указывает, что ФИО13 разговаривал по телефону с ФИО13 и одновременно участвовал при составлении протокола досмотра транспортного средства. Также, разговаривая по телефону с ФИО13 06.02.2017г., он участвует при составлении акта осмотра и выдачи денежных купюр, но в протоколе это не отражено. Почему ФИО13 не мог одновременно участвовать при составлении протоколов и вести телефонные разговоры, и почему эти звонки должны были быть отражены в протоколах, автор жалобы не поясняет. Ссылки адвоката на федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» неуместны, поскольку в соответствии с данным законом в протоколе должны быть отражены действия, относящиеся к проводимому оперативно-розыскному мероприятию. Телефонные разговоры либо какие-то движения участников мероприятия, не относящиеся к указанным действиям, могут не отражаться в протоколе и это никоим образом не влияет на полноту и законность данного документа.

Аналогичным образом адвокат ФИО13 ставит под сомнение акт наблюдения от 08.02.2017г., указывая о том, что оперуполномоченный ФИО13 во время наблюдения составил 3 протокола. Адвокат вводит суд в заблуждение и умалчивает о том, что согласно материалам уголовного дела оперуполномоченным ФИО13 совместно с понятыми ФИО13, ФИО13 и оперуполномоченным ФИО13 сперва производится личный досмотр выступающего в роли покупателя ФИО13, досмотр его автотранспорта, осмотр паспорта транспортного средства, используемого в качестве платежа за наркотическое средство, документирует указанные действия и только после этого выезжает для наблюдения за лицом, оказывающим содействие. При этом время выезда ФИО13 с территории УНК МВД по РИ указано приблизительное, «около 12 часов 45 минут».

Не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда о виновности подсудимых свободная интерпретация доказательств, приводимая защитником в обоснование непричастности к преступлению ФИО13, путем анализа отдельных перефразированных слов «не говори ФИО13, что у нас состоялась сделка». По мнению защитника, эта фраза свидетельствует о непричастности ФИО13 к совершению данного преступления. Между тем приведенная фраза вырвана из общего контекста разговора, состоявшегося между ФИО13 и ФИО13, текстовая и смысловая нагрузка которого указывает на осведомленность и непосредственное участие ФИО13 в преступлении. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 02.12.2017г. (т.6 л.д.11) в оригинале обращение ФИО13 к ФИО13 звучит: «ФИО13 не говори, что дело получилось». Далее по тексту, ФИО13: «Он ко мне подошел, говорит деньги давай, я ему говорю ты нормальный? Про какие деньги ты говоришь? Он говорит, я знаю.» ФИО13: «Его не привози». ФИО13: «Кого?» ФИО13: «ФИО13». ФИО13: «Ты его уберешь, нам посредник не нужен?». Соответственно, речь идет не о непричастности ФИО13 к совершению преступления, а о намерении других соучастников преступления лишить его доли полученных преступным путем денег.

В дополнительной жалобе защитник ФИО13 считает приговор суда подлежащим отмене по причине лишения судом подсудимых права на выступление в прениях сторон. Данный довод адвоката не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый участвует в прениях сторон при отсутствии защитника. Также подсудимый вправе ходатайствовать о своем участи в прениях сторон. После выступления защитников в прениях сторон председательствующий задал вопрос, все ли желающие выступили. Подсудимые не выразили желания выступить в прениях сторон. Кроме того, в начале судебного заседания по делу судом были разъяснены подсудимым их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Указанный вопрос был предметом обсуждения суда кассационной инстанции, не усмотревшего в этом нарушения права подсудимых на защиту (т.12, л.д. 98-101).

Другие приведенные в дополнительной жалобе доводы адвоката ФИО13 имеются в основной апелляционной жалобе и судебной коллегией им дана оценка.

В то же время следует признать обоснованным довод жалобы защитника ФИО13 о неполноценности допроса свидетеля ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО13, выступавший в роли приобретателя наркотических средств 31.01.2017г., 06.02. и 08.02.2017г. Допрос свидетеля ФИО13, осужденного за сбыт наркотических средств по другому уголовному делу, производился посредством видео-конференцсвязи с СИЗО-1 <адрес> РИ. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., личность свидетеля судом не устанавливается, ему не разъясняются его права и обязанности, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у него не отобрана подписка.

При таких обстоятельствах показания, данные свидетелем ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., следует признать в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством. Однако исключение данных показаний не влияет на существо постановленного судом приговора, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, так как выводы суда о виновности подсудимых подтверждаются совокупностью достаточных и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО13, осуществлявший защиту подсудимого ФИО13, просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО13 отменить и оправдать его за непричастностью к совершению данного преступления. При этом какие-либо доводы о незаконности приговора адвокатом не приведены и дополнительная апелляционная жалоба на приговор не подана.

Сам осужденный ФИО13 в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным на основании недопустимых доказательств. Доводы подсудимого ФИО13 не основаны на материалах уголовного дела. Доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости были исключены судом, в связи с чем по сбыту героина ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО13, ФИО13 оправданы. Все иные доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре, как отмечалось выше, являются полноценными, собранными и процессуально закрепленными в установленном законом порядке и суд обоснованно использовал их при доказывании вины подсудимых.

Свидетель ФИО13, оперуполномоченный УФСБ РФ по РИ, в судебном заседании показал, что мероприятие проводилось совместно УНК МВД по РИ и УФСБ, он осуществлял техническое оснащение автомобиля и содействующего лица аудио и видео аппаратурой и негласное наблюдение за ходом мероприятий. Поскольку наблюдение производилось на дистанции, то визуально он не видел, как передавались наркотики, однако все эти действия были зафиксированы установленной на внедренном видео и аудио аппаратурой.

Приведенные защитником ФИО13 доводы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих причастность ФИО13 к совершению преступления и аналогичные позиции защитника ФИО13 и подсудимого ФИО13, обозначенные в апелляционных жалобах, идентичны доводам жалобы защитника ФИО13, которым судебной коллегией выше дана оценка.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО13, ФИО13 и ФИО13 является законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО13, ФИО13, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО13, ФИО13 ФИО13 и осужденного ФИО13 оставить без удовлетворения, дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО13 удовлетворить частично.

Осужденных ФИО13, ФИО13, ФИО13 взять под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденных.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей: ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи