Решение по делу № 8Г-21054/2021 [88-1410/2022 - (88-20855/2021)] от 10.12.2021

66RS0012-01-2021-000917-89

                           88-1410/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          26.01.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-796/2021 по иску прокурора г. Каменска-Уральского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мелконяну Агаси Завеновичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Мелконяна Агаси Завеновича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Каменска-Уральского, действующий в интересах неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился с иском к Мелконяну А.З. (далее также ответчик) о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки и внутрь объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1011,6 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что при проведении прокуратурой г. Каменска-Уральского проверки соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении мероприятий по консервации объектов незавершенного строительства на территории Каменск-Уральского городского округа, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 10%. Указанный объект принадлежит Мелконяну А.З. Консервация объекта незавершенного строительства не произведена, объект не огорожен, доступ на строительную площадку и внутрь объекта свободный, что представляет реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2021 требования прокурора удовлетворены: на Мелконяна А.З. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки и во внутрь объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1011,6 кв.м; с Мелконяна А.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелконяна А.З. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мелконян А.З. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что между ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» и ИП Мелконяном А.З. заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2010 № 32-и для размещения кафе, расположенного в <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с 19.11.2010 по 19.11.2015. 15.12.2015 на основании заявления ИП Мелконяна А.З. заключен договор аренды земельного участка № 99, из которого следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 1011,6 кв.м степенью готовности 10%, договор заключен на 3 года для завершения строительства объекта с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1011,6 кв.м. Комитетом выдано разрешение на строительство, согласно которому ИП Мелконян А.З. приступил к строительству объекта. Срок разрешения на строительство истек 25.10.2018 года (с учетом продления). На заявление ответчика от 21.06.2018 о продлении договора аренды земельного участка № 99 Комитет ответил отказом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-51394/2018 исковые требования ИП Мелконяна А.З. о продлении договора аренды оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-1724/2019 указанный выше объект незавершенного строительства со степенью готовности 23,51 процента изъят у ответчика в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем продажи с публичных торгов по цене 8 907 825 руб. Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела по существу торги не проведены, собственником объекта является ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 123.13, 210, 223, 235, 239.1, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что еще до принятия решения об изъятии объекта ответчик не принял меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в сооружение, не выполнил мероприятия по утилизации строительного мусора, на момент рассмотрения спора право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком, пришел к выводу о возложении на ответчика истребуемой обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, установили факт бездействия ответчика и неисполнения им обязанности по осуществлению мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства, в результате чего ставится под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Ссылка ответчика на то, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-1724/2019 указанный выше объект незавершенного строительства изъят у ответчика, в связи с чем он утратил правомочия по владению и пользованию земельным участком, проведение каких-либо работ на нем не представляется возможным, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена. В частности, суды обоснованно исходили из того, что указываемые ответчиком обстоятельства не исключают необходимости осуществления им не выполненных своевременно мероприятий по обеспечению безопасности принадлежащего ему объекта, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика как собственника объекта незавершенного строительства от обязанности воспрепятствовать несанкционированному доступу на территорию строительной площадки и на объект.

Довод ответчика о необходимости возложения обязанности по принятию истребуемых мер на ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» признается судом кассационной инстанции несостоятельным ввиду ошибочности позиции, поскольку приведенные выше обязанности входят в правомочия собственника, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-20901/2021 об оспаривании бездействия Комитета и обязании провести продажу объекта путем публичных торгов также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу. С учетом заявленных предмета и основания иска обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судами верно, установлены на основе оценки в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в отсутствие процессуальных нарушений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в основном аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получившей надлежащие исследование и оценку судов, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, не подтверждают существенных нарушений правовых норм, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелконяна Агаси Завеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи