Решение от 12.03.2020 по делу № 2а-874/2020 от 10.01.2020

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 37-08-24, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№ 2а-874/2020

26RS0002-01-2020-000131-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КПК «СЕМЬЯ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Машко Павлу Алексеевичу, управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо - Тебякина Таисия Федоровна об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Семья» обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Машко П.А. по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с КПК «СЕМЬЯ»,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Машко П.А. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в административном иске, указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя предоставлен 5-дневный срок для добровольной оплаты суммы задолженности по исполнительному документу, а так же указано на возложение на должника – КПК «СЕМЬЯ» обязанности уплатить исполнительский сбор, в случае отсутствия добровольного погашения суммы задолженности.

Должником в рамках судебного обжалования подано в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда. Одновременно подано заявление судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя об отложении исполнительных действий на основании ч. 1. П. 2 ст. 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Однако, судебным приставом — исполнителем в нарушение положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» отказ от удовлетворения поданного заявления в адрес должника не направлен.

При этом, судебный пристав - исполнитель продолжил совершение действий в рамках исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта и исполнительного документа, лишив должника конституционного права на обжалование незаконных действий (бездействия) должностного лица.

Одновременно административный ответчик в продолжение нарушения законных прав должника не направил в адрес КПК «Семья» копию постановления о взыскании исполнительского сбора, так же лишив возможности обжалования его в сроки, предусмотренные законодательством.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 150 КАС РФ в суд не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Машко П.А. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Тебякиной Т.Ф., предъявленного ею исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 33-36) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Машко П.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника КПА «Семья», предмет исполнения: задолженность в размере 486.045 рублей 48 копеек (л.д. 37).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<дата обезличена> постановление направлено должнику (л.д. 43).

<дата обезличена> представитель КПК «Семья» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, указывая на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.47-53).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий (л.д. 54).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> в одно сводное исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 55).

Судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия – розыск счетов должника, запрет регистрационных действий (л.д. 57-59).

<дата обезличена> представитель КПК «Семья» повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, указывая на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.60-62).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий (л.д. 63).

26.12.2019 представитель КПК «Семья» направил в Ленинский районный суд города Ставрополя административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Машко П.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд обращает внимание, что на дату направления административного иска (л.д.21) в суд – <дата обезличена> (л.д. 25), постановление о взыскании с КПК «Семья» исполнительского сбора вынесено не было.

Постановление о взыскании с КПК «Семья» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> (л.д.73-74), направлено административному истцу <дата обезличена> (л.д.75).

Таким образом, при обращении КПК «Семья» в суд с иском (<дата обезличена>) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, указанные действия им не осуществлялись, действия по взысканию исполнительского сбора не производились.

Каких-либо сведений о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя производились Машко П.А. и повлекли какие-то последствия для заявителя, в материалах дела КПК «Семья» не представлены.

По мнению суда, действия КПК «Семья» при указании в административном иске на не направление в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора направлены на введение суда в заблуждение, затягивание исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя на дату обращения административного истца в суд с административным иском не существовало, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований КПК «Семья» у суда не имеется.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По доводам административного истца, незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выражены во взыскании с КПК «Семья» исполнительского сбора. При этом в административном иске не указано, какие права административного истца нарушены.

Суд обращает внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств факта нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя – не представлено.

Более того, на дату вынесения настоящего решения исполнительное производство <номер обезличен> в отношении КПК «Семья» окончено <дата обезличена> в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Соответственно, на основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.03.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░