Решение по делу № 33-10858/2019 от 03.06.2019

Судья Билалов Э.З. Дело № 33-10858/2019

Учет №072г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 РіРѕРґР°                                                РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нугманова Ильдара Исмагиловича на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Нугманова Ильдара Исмагиловича к Управлению пенсионного фонда в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонного) удовлетворить частично.

Возложить на Управление пенсионного фонда в г. Набережные Челны, Республики Татарстан (межрайонного) обязанность: включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, Нугманова Ильдара Исмагиловича период работы в качестве санитара по приему трупов в морге отдела экспертизы трупов Республиканского бюро судебно - медицинской экспертизы министерства здравоохранения Татарской АССР с 01 августа 1983 года по 30 июля 1988 года.

В остальной части иска Нугманова И.И. к Управлению пенсионного фонда в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонного), отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Нугманова И.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугманов И.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – УПФР) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии (далее – специальный стаж): периода службы по призыву в рядах Советской Армии и период работы в качестве санитара по приему трупов в морге отдела экспертизы трупов Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Татарской АССР с 1 октября 1982 г. по 30 июля 1988 г. В обоснование иска указано, что истец обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением УПФР от 16.04.2018 в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. По мнению истца необоснованно не были включены в специальный стаж: период работы с 01.10.1982 по 30.07.1988 в должности санитара по приему трупов в морге и период службы по призыву в Советской армии с 13 ноября 1978 года по 18 декабря 1980 года. В связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Нугманов И.И. увеличил свои исковые требования, просил включить в стаж период службы по призыву в Советской армии с 13 ноября 1978 года по 18 декабря 1980 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 03 апреля 2018 года.

Представитель ответчика Бурганова С.А. иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Нугманов И.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять решение о полном удовлетворении иска, указывая, что он 10 месяцев работал на 0,5 ставки не по своему желанию, а по производственной необходимости, по инициативе работодателя. И эта работа была не с сокращенным рабочим днем, а с сокращенной рабочей неделей, т.к. ночную либо суточную смену разделить хотя бы на двоих по должностной инструкции санитара по приему трупов невозможно. Таким образом, период работы с 01.10.82 по 31.07.83 должен быть включен в льготный стаж пропорционально фактически отработанному времени не менее как 5 календарных месяцев. Также истец указывает, что период военной службы должен быть включен в специальный стаж на основании п.109 Постановления СМ СССР от 03.08.72г. № 590.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нугманов И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика – УПФР в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что Нугманов И.И. 3 апреля 2018 года обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением УПФР от 16.04.2018 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. При этому в специальный страховой стаж не были включены период работы истца в должности санитара по приему трупов в морге отдела экспертизы трупов Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Татарской АССР с 1 октября 1982 г. по 30 июля 1988 г. и период военной службы по призыву с 13 ноября 1978 г. по 18 декабря 1980 г.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы в должности санитара по приему трупов в морге отдела экспертизы трупов Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Татарской АССР с 1 октября 1982 г. по 30 июля 1988 г. на полную ставку подлежит включению в специальный стаж истца. В то время как период работы с 1 октября 1982 года по 31 июля 1983 года в этой же должности на 0,5 ставки не подлежит включению в специальный стаж истца. Также судом не был включен в специальный стаж истца период военной службы по призыву.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы на 0,5 ставки подлежит включению в специальный стаж в количестве 5 месяцев, основаны на ошибочном токовании норм пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В разделе XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка № 2 позиция 22600000-14467 предусмотрены профессии, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а именно: младшие медицинские сестры (санитарки) патологоанатомических отделений, прозекторских, моргов.

Как следует из Акта №50 документальной проверки специального стажа застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования от 25 мая 2018 года, приказом №78 п.5 от 01.10.1982 Нугманов И.И. принят на должность санитара по приему трупов в морг с 01.10.1982. Приказом №39 от 04.08.1988 истец уволен по собственному желанию с 30.07.1988. В просмотренных лицевых счетах по заработной плате за 1982-1988 г значится в должности санитара с октября 1982 года по июль 1983 года на 0.5 ставки с окладом 35 рублей и за вредность 8 руб. 75 коп. С августа 1983 года Нугманов И.И. значится уже в должности санитара с окладом 70 руб. и за вредность 17 руб. 50 копеек, в графе сумма постоянных начислений за месяц составляет 87 руб. 50 копеек.

Истец сам не оспаривает, что в период с 1 октября 1982 года по 31 июля 1983 года он работал на 0,5 ставки и учился в высшем учебном заведении. По Списку №2 в специальный стаж включается работа на полную ставку.

В соответствии с п.4.5 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года №1-63-И работа по специальности, протекавшая по совместительству не включается в стаж для назначения пенсии за выслугу лет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что период работы истца на 0,5 ставки не подлежит включению в специальный стаж по Списку №2. Требование истца о включении пяти месяцев вместо десяти подлежит отклонению, как не предусмотренное пенсионным законодательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе во включении в специальный стаж периода военной службы, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В период военной службы истца действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590. В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 данного Положения при назначении пенсии по старости на льготных условиях рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, а также пенсии по старости работницам текстильной промышленности, служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала службе, либо к работе, которая следовала за окончанием службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, законодательство, действовавшее в период прохождения истцом военной службы в Вооруженных Силах СССР, предусматривало возможность учета периода такого вида деятельности в составе общего страхового и специального стажа при оценке права данного лица на предоставление трудовой пенсии по старости в рамках обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, у истца отсутствует период работы по Списку №2 как до военной службы, так и после военной службы. В специальный стаж истца был включен период работы по Списку №2 только с 1 августа 1983 года, в то время как военная служба истца была с 13 ноября 1978 года по 18 декабря 1980 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия