Решение по делу № 33-2402/2016 от 10.03.2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2402/2016 от 06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Тарасовой А.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре      Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Амурлифт-Прибрежный» к Паутовой Р. В., ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по апелляционной жалобе ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2015года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный» Путятиной А.А., пояснения Паутовой Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК Амурлифт-Прибрежный» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения – кв. <адрес> Паутовой Р.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического состояния и выполнения необходимых сантехнических работ внутриквартирного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. В обоснование предъявленных требований указано, что в результате аварийной ситуации, неисправности канализационной системы дома по стояку, залива квартиры №, необходимы сантехнические ремонтные работы по смене канализационной трубы через перекрытие, для чего необходим доступ в квартиру ответчика. Предписание об обеспечении доступа в жилое помещение ответчиком не исполнено.

К участию в деле в качестве привлечены: в качестве соответчика собственник 1/2доли квартиры в д. <адрес> несовершеннолетняя ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования и науки Хабаровского края, собственник квартиры <адрес> Макарова А.А.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2015года в удовлетворении иска отказано.     В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Амурлифт-Прибрежный» Путятина А.А. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК Амурлифт-Прибрежный», который не явился в судебное заседание по уважительной причине. В отношении истца принято решение по иску Макаровой А.А. о возложении обязанности по замене стояков ГВС, ХВС, канализационного стояка в доме <адрес>, которое исполнить невозможно по причине отказа ответчиков допустить работников управляющей компании в жилое помещение. Судом не учтено, что сложившаяся аварийная ситуация может привести к неблагоприятным последствиям, связанных с угрозой безопасности жизни здоровью граждан.

Макарова А.А., представитель отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом <адрес> от 09.01.2014 года, ООО «УК Амурлифт-Прибрежный оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В период с 2010 года в ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный» поступали неоднократные жалобы от собственника кв. <адрес> Макаровой А. А. о неисправности канализационной системы по стояку, залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры №.

ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» в ходе обследования квартир № установлено, что для устранения течи в квартире № необходимо провести сантехнические ремонтные работы по смене канализационной трубы через перекрытие между квартирами 1 и 2 этажа, в связи, с чем необходимо получить доступ в вышерасположенную квартиру № многоквартирного дома (собственники Паутова Р.В. и ФИО1)

В адрес Паутовой в ноябре 2014 г. и в июне 2015 года истцом выносились предписания о предоставлении доступа в квартиру.

Из содержания актов инженера ООО «УК Амурлифт» от 04.06.2015 г. и от 08.06.2015 года следует, что при сливе воды из смывного бачка в квартире № в нижерасположенной    квартире № наблюдается капельная течь. При обследовании квартиры № течи не обнаружено. Унитаз установлен на болты и герметик, течь наблюдается в квартире № с перекрытия. Жилец отказывается предоставить доступ, мотивируя предоставить кафельную плитку идентичную выложенной, и аналогичный унитаз (компакт) (л.д.105,106). Согласно акту инженера ООО «УК Амурлифт» от 22.09.2015 г. для производства ремонтных работа в квартире № необходимо демонтировать унитаз компакт на болтах, гарантирована его замена на аналогичный в случае повреждения, срок проведения работ не установлен, от подписи жилец отказалась (л.д. 107).Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ЖК РФ, Правилами № 491 от 13.08.2006 г., Правилами предоставления коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6.05.2011 г. № 354, исходил из того, что предписание о доступе в квартиру № выдано только собственнику Паутовой Р.В., и по этому основанию отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда об отказе в иске исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила)

В силу подпункта «б» п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подпункту «б» п. 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В то же время, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца; для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е» пункт 34 Правил).

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, вправе требовать допуска в жилое помещение, а потребители обязаны предоставить такой допуск. Вместе с тем, исполнителем должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Из пояснений сторон спора следует, что Паутова Р.В. и ее несовершеннолетняя внучка ФИО1 являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>, по 1/2 доли каждый. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения находится на попечении Паутовой Р.В.

Фактически доступ в квартиру № Паутовой Р.В. обеспечен. Не разрешен спор о способах и порядке устранения аварийной ситуации.

Замена канализационного стока через перекрытие квартир предполагает не только демонтаж унитаза, но и вскрытие напольного покрытия в квартире

Истец, обращаясь с иском о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра технического состояния и выполнения необходимых сантехнических работ внутриквартирного оборудовании, не указал перечень мероприятий устранения аварийной ситуации с целью исключения залива квартиры, принадлежащей Макаровой.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска управляющей компании основан на том, что истец не совершил действий по разработке технического решения для устранения аварии, утверждения и согласования перечня, объема работ, и сроков работ, в том числе с точки зрения финансового обеспечении при проведении таких работ силами управляющей компании или через подрядную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Суд рассмотрел ходатайство представителя Общества об отложении дела и отказал в его удовлетворении, поскольку нахождение в командировке представителя юридического лица не лишало возможности направить в суд другого представителя.                     Кроме того, ссылаясь на отсутствие возможности предоставить доказательства, подтверждающего требования истца ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, Обществом не предоставлено их в суд апелляционной инстанции.

    При таком положении, оснований к отмене и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2015года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Амурлифт-Прибрежный» к Паутовой Р. В., ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по апелляционной жалобе ООО «УК «Амурлифт-Прибрежный» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Жельнио

Судьи                                А.А. Тарасова

                                    И.В. Верхотурова