Решение по делу № 2-76/2022 (2-578/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-76/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

ответчика Мамхягова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мамхягову А.З. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Мамхягову А.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав следующее. 11.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Мамхягова А.З. и автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком «С №». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ТТТ 7001869510, в связи с чем, признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истцом направлено извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство предоставлено не было.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик Мамхягов А.З. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. Истец полагает, что это является основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3200 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле имеются. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Мамхягов А.З. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. По существу иска представил письменные возражения, в которых указал, что 28.07.2021 за №1277275-21/А на его адрес места проживания было направлено письмо с сообщением о том, что согласно п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ему необходимо предоставить для осмотра принадлежащее ему транспортное средство участвовавшее в ДТП 11.07.2021 г., где указывалось на то, что его т/с должно быть предоставлено в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефонному номеру 0530 или 8-800-200-09-00. Им были осуществлены неоднократные попытки дозвониться до оператора по данному абонентскому номеру, для установления адреса, куда следовало предоставить его т/с, но он так и не смог связаться с сотрудником данной компании, из-за недоступности пошаговых действий по указанному абонентскому номеру для связи с оператором. О том, что он неоднократно пытался связаться по указанному номеру с оператором, могут подтвердить его супруга Мамхягова З.И. и брат М. А.А., так как он пытался связаться с оператором в присутствии указанных мной людей. После этого он уже ждал, пока сами сотрудники страховой компании свяжутся с ним, так как абонентский №, которым он пользуется уже на протяжении около 12 лет, он указывал в бланке извещения вместе с его адресом места проживания и сотрудники страховой компании могли его найти по данному абонентскому номеру в любое время для осуществления всех действий, связанных с данным фактом.

Однако, истец формально написал письмо виновнику ДТП с изложением неполной информации о предоставлении т/с на осмотр страховой компании, а именно не указан адрес, куда предоставить т/с для осмотра, а в последствии обвинил человека в непредоставлении т/с на осмотр экспертам-специалистам ПАО «Росгосстрах» и инициировать вопрос о взыскании с указанного лица уже сумму страховой выплаты, возмещенное потерпевшему.

Считает, что в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, им были соблюдены все сроки, и он по настоящее время не ремонтировал принадлежащую ему автомашину, чтоб предоставить ее сотрудникам страховой компании для осмотра. Обращает внимание на то, что сотрудниками страховой компании не были приняты все меры для связи с ним, в целях предоставления им принадлежащую ему автомашину.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закон об ОСАГО: в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Однако, очевидно, что основанием для проведения такого осмотра и (или) независимой экспертизы является цель, установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимость его восстановительного ремонта. В связи с чем обращает внимание на то, что страховая компания второго участника ДТП и его страховая компания одна и та же, соответственно если у страховой компании были реальные сомнения в чем либо, то зачем выплачивать потерпевшему денежные средства, не убедившись в достоверности всей изложенной информации в бланке извещения о ДТП? (по данному факту он не был опрошен никем и с ним никто не связывался). Также, ни где не указано, что сотрудники страховой компании не могут выезжать по адресу местонахождения причинителя вреда или местонахождения автомашины. Он бы предоставил свою автомашину для осмотра, если бы знал кому и куда ее предоставить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Мамхягова А.З. и автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком «№».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 12.07.2021 года указанное ДТП произошло в результате нарушения Мамхяговым А.З. требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком «№» была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ХХХ 0141544415. Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком «№» застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ТТТ 7001869510.

28.07.2021г., потерпевший - собственник автомобиля «Тойота Марк 2» Н. А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым.

ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту № 0018565556-001 от 02.08.2021г. перечислило Н. А.Н. платежным поручением № 733 от 03.08.2021г. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего денежную сумму в размере 100 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из копии письма ПАО СК "Росгосстрах" от 28.07.2021 г. № 1277275-21/А, ответчику Мамхягову А.З. было предложено в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить для осмотра транспортное средство «УАЗ Патриот» с госномером «№», при использовании которого 11.07.2021 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю «Тойота Марк 2» с госномером «№».

Письмо с извещением было принято в отделение связи 30.07.2021г. по указанному ответчиком Мамхягову А.З. в извещении о ДТП адресу: КЧР, Хабезский район, а. <адрес>, <адрес>, уже после истечения 15-дневного срока со дня ДТП. Данная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 05.08.2021 года и вручена адресату лишь 13.08.2021г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577061205499. Транспортное средство не было представлено ответчиком Мамхяговым А.З. по требованию страховщика для проведения осмотра.

Данный адрес также указан ответчиком в извещении о ДТП, в извещении о ДТП, помимо прочего, указывался и номер его телефона. Таким образом, истец осведомлен помимо места регистрации ответчика и о номере его телефона, которым представитель истца, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, мог воспользоваться с целью извещения ответчика о необходимости предоставления т/с для осмотра страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Применительно к настоящему спору, страховщик таких (достаточных) мер не принял.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в том числе в ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020), позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости предоставления транспортного средства и для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, подлежало направлению в адрес ответчика в срок не позднее 27.07.2021г., поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Исчисление срока в данном случае связано с наступлением события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2021г., следовательно, срок, указанный в ст. 11.1 и п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, начал течь – 12.07.2021г. и закончился 27.07.2021г. Начало течения срока не зависит от момента обращения потерпевшего к страховщику за выплатой ему страхового возмещения.

Как установлено, извещение о представлении транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в ДТП, получено Мамхяговым А.З. по истечении 15 календарных дней – 13.08.2021г.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, по состоянию на дату получения уведомления истца, равно как на дату его сдачи истцом в почтовое отделение связи у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 28.07.2021г.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от 28.07.2021г. не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

На основании Экспертного заключения № 10947-26/2021 от 29.07.2021г., согласно которого сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 102 082,00 руб., Соглашения о размере страхового возмещения от 30.07.2021г., Акта о страховом случае № 0018565556-001 от 02.08.2021г., платежным поручением № 733 от 03.08.2021г. гр. Н. А.Н. перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 100 000,00 руб.

Как было указано выше, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 28.07.2021г., уведомление в адрес ответчика направлено почтой 28.07.2021г., то есть автомобиль «УАЗ Патриот», заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. В уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, экспертного заключения, соглашения о размере страхового возмещения, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль «УАЗ Патриот» для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление в нарушение требований закона за пределами 15-дневного срока со дня ДТП самим истцом вышеуказанного извещения не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Мамхягову А.З. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 24.02.2022г.

Судья А.М. Нагаев