Решение по делу № 2-655/2021 (2-6432/2020;) от 09.04.2020

                                                                       Дело №2-655/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                          24 мая 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

с участием адвоката К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Г.И. к индивидуальному предпринимателю М.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя М.А.Г. к О.Г.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.Г.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.А.Г. (далее – ИП.М.А.Г.), в котором просила взыскать с ответчика 3 471 561 руб. 58 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 3 323 859 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 701 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 25 558 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП.М.А.Г. платежными поручениями переведены принадлежащие истцу денежные средства в размере 3 323 859 руб. 84 коп., при этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, однако, ответчик указанную претензию не получил, в связи с чем, она была возвращена истцу. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 395, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец О.Г.И. обратилась в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-6).

Ответчик ИП М.А.Г.. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с О.Г.И. в пользу ИП М.А.Г. денежные средства в размере 2 290 569 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 652 руб. 85 коп. (л.д. 103-104).

    В обоснование встречных исковых требований истец указал, что ИП М.А.Г. выполнял отделочные работы для О.Г.И. в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес, до присвоения полицейского: <адрес>). Фактически истец выполнил работу на сумму 5 618 429 руб. 49 коп. Возражений по актам, выполненных работ, от ответчика О.Г.И. не поступило. Вместе с тем, ответчик оплатил только 3 323 859 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 290 569 руб. 65 коп. Однако, вместо оплаты задолженности О.Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП М.А.Г. неосновательного обогащения в размере 3 323 859 руб. 84 коп. Фактически, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по бытовому подряду, что также подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 730 ГК РФ, истец ИП М.А.Г. в порядке ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обратился в суд со встречным иском.

Истец О.Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя С.С.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, исковые требования О.Г.И. поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ИП М.А.Г. просил отказать, согласно доводам, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик ИП М.А.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя адвоката К.А.А., действующего на основании доверенности и ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований О.Г.И., встречные исковые требования ИП М.А.Г. поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СтройХолдинг» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования О.Г.И. подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ИП М.А.Г. удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.А.Г. (Заказчик) и ООО «СтройХолдинг» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в следующих помещениях здания по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. По завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Подрядчиком работу (л.д.40-45).

О.Г.И. произвела ИП М.А.Г. оплату строительно-отделочных работ, поставку материалов и услуг, кондиционирование на общую сумму 3 323 859 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 104 руб. 49 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 807 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 622 руб. 16 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 832 руб. 79 коп. (том 1, л.д.17-24). Факт получения указанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных работ ИП М.А.Г. не оспаривался и подтверждается его объяснениями, указанными во встречном исковом заявлении.

    Вместе с тем, согласно доводам истца О.Г.И. какие-либо договорные отношения между нею и ответчиком ИП М.А.Г. отсутствовали, в связи с чем, указанные денежные средства в общем размере 3 323 859 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

    Согласно объяснений представителя ответчика ИП М.А.Г. и представленных стороной ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройХолдинг» в лице директора В.В.С. (Принципал) и ИП М.А.Г. (Агент) был заключен Агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д.216-218).

    Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройХолдинг» в лице директора В.В.С. и ИП М.А.Г. заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь виде кредитов, безвозмездных ссуд, техник и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе (л.л.219-221).

    Истцом О.Г.И. не оспаривается факт заключения Договора подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, также как и факт исполнения обязательств ООО «СтройХолдинг» перед истцом О.Г.И., однако по утверждению истца данные работы выполнены некачественно. Вместе с тем, вопрос о качестве выполненных работ предметом настоящего спора не является.

    Основанием для обращения О.Г.И. в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, договор между О.Г.И. и ИП М.А.Г. не заключался, а заключался только с ООО «СтройХолдинг», в то время, как оплата работ производилась ею ИП М.А.Г.

    В свою очередь, ответчиком ИП М.А.Г. представлены суду: акт сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП М.А.Г. с одной стороны и О.Г.И. – с другой стороны; акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ИП М.А.Г. с одной стороны и О.Г.И. – с другой, согласно которому О.Г.И. принимает от ИП М.А.Г. ключ от квартиры № по адресу: <адрес>, и технические средства и материалы, а именно Пульт ДУ Митсубиси Электрик (л.д.204-206).

    Из вышеуказанных документов, а также представленной ответчиком ИП М.А.Г. переписки с истцом О.Г.И. по электронной почте, выставленных ответчиком ИП М.А.Г.. О.Г.И. актов и счетов на оплату, а также платежных поручений, представленных истцом О.Г.И. об оплате ею указанных счетов усматривается, что фактически ООО «СтройХолдинг» делегировало ИП М.А.Г. свои полномочия по ремонту квартиры истца О.Г.И.; расчеты производились напрямую между истцом О.Г.И. и ответчиком ИП М.А.Г., что подтверждается представленными сторонами в материалы дела документами.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца О.Г.И. о взыскании с ИП М.А.Г. неосновательного обогащения в размере 3 323 859 руб. 84 коп. подлежат отклонению, поскольку все денежные средства истцом были переданы ответчику в счет выполнения последним строительных работ в квартире, принадлежащей истцу.

    Также не подлежат удовлетворению производные требования О.Г.И. о взыскании с ИП М.А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования ИП М.А.Г., суд приходит к следующему.

В обоснование встречного искового заявления истец ИП М.А.Г. указал, что фактически произвел О.Г.И. строительно-отделочные работы на общую сумму 5 618 429 руб. 49 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-127).

    Факт направления указанных актов в адрес ответчика О.Г.И., а также получения ответчиком указанных актов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111). Каких-либо возражений по указанным актам либо претензий по качеству произведенных работ как к ИП М.А.Г. так и ООО «СтройХолдинг» со стороны О.Г.И. не поступило.

    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно представленного истцом ИП М.А.Г. расчета, задолженность О.Г.И. перед ИП М.А.Г. по выполненным работам составляет 2 290 569 руб. 65 коп. (л.д.113). Указанный расчет О.Г.И. не оспорила, собственный расчет не произвела.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования ИП М.А.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика О.Г.И. в пользу истца ИП М.А.Г. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ИП М.А.Г. при подаче встречного иска в размере 19 652 руб. 85 коп. (л.д. 109).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления О.Г.И. к индивидуальному предпринимателю М.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать.

    Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя М.А.Г. к О.Г.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с О.Г.И. в пользу индивидуального предпринимателя М.А.Г. денежные средства в размере 2 290 569 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 652 руб. 85 коп., а всего 2 310 222 (два миллиона триста десять тысяч дести двадцать два) рубля 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Судья                                 подпись                                    Н.П. Каминина

Решение принято в окончательной форме 05.08.2021 года