Решение по делу № 33-3187/2020 от 28.09.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лодоева Э.О.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-207/2019

УИД: 04RS0018-01-2019-003758-41

пост. 28.09.2020 г.

дело № 33-3187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова Андрея Алексеевича к Цыдыпову Очиру Рабсаловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещения стоимости транспортного средства, по частной жалобе Паршакова А.А. на определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Батоцыренов Б.Д. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.06.2019 г. на осуществление регистрационных действий с автобусом «Ситроен Джампер», в связи с тем, что исковое заявление Паршакова А.А. к Цыдыпову О.Р. о расторжении договора купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 07.06.2018 года, возмещении стоимости транспортного средства -автобуса «Ситроен Джампер» определением Еравнинского районного суда РБ суда от 09.10.2019 года было оставлено без рассмотрения.

Заявитель Батоцыренов Б.Д. в судебное заседание не явился, его п представитель Лубсандашиев Д.Ж. просил удовлетворить заявление, указывая на отсутствие правовых оснований для сохранения обеспечительных мер и нарушении тем самым прав его доверителя.

Истец Паршаков А.А. в судебное заседание не явился, его представители Паршакова Н.В., Антонова Е.В. просели отказать в удовлетворении заявления, указывая, что фактически собственником спорного автомобиля является их доверитель. Ответчик передал транспортное средство Батоцыренову Б.Д. не имея на то прав, так как не являлся собственником автомашины. Органы следствия в настоящее время устанавливают каким образом транспортное средство перешло к Батоцыренову.

Ответчик Цыдыпов О.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Определением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 г. заявление Батоцыренова Б.Д. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-64/2019 по иску Паршакова А.А. к Цыдыпову О.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворено, отменен арест имущества, принадлежащего ответчику Цыдыпову Очиру Рабсаловчу на сумму заявленных требований в размере 1032850,16 рублей, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки автобус «<...>», ... года выпуска, модель ..., VIN ... двигатель ..., цвет кузова - <...>, принадлежащего Цыдыпову О.Р.

В частной жалобе Паршаков А.А. просит отменить вышеприведенное определение суда. Указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер ему было направлено без приложенных документов, а именно без копий доверенности, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, карточки АМТС об ограничении. Его требование о направлении копий документов судом исполнено не было. Единственным законным собственником ТС является Паршаков А.А. Исходя из материалов дела Цыдыпов О.Р. не является и никогда не являлся собственником ТС автобус «Ситроен Джампер» 2013 года выпуска. Он не совершал сделок по купле-продаже указанного ТС, ни в одном документе не значится его фамилия как собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.06.2019 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника Цыдыпова О.Р. на сумму заявленных исковых требований в размере 1032850,16 рублей, запретить МРЭО ГИБДД при МВД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «<...>», ... г.в., модель ..., VIN ..., двигатель №..., цвет белый, принадлежащего Цыдыпову О.Р.

Определением Еравнинского районного суда от 9 октября 2019 г. исковое заявление Паршакова А.А. оставлено без рассмотрения. Вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, суд обязан отменить меры по обеспечению иска когда необходимость в них отпала. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определение суда об оставлении заявления Паршукова А.А. без рассмотрения, вступило в законную силу, истец не обращался вновь с исковыми требованиями, пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала.

Исходя из приведенных законоположений, с прекращением производства по делу, без разрешения спора по существу, в том числе и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Сохранение обеспечительных мер в полном объеме нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска в рамках ст. 144 ГПК РФ, поскольку исковое заявление последнего оставлено без рассмотрения.

Выводы суда являются верными, в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами.

Доводы частной жалобы о том, что Паршаков А.А. направлял в суд заявление об ознакомлении с материалами дела и направлении ему копий документов, приложенных к заявлению об отмене обеспечения иска, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Из содержания заявления от 07.05.2020 г. (л.д. 193) следует, что Паршаков А.А. просит разрешить ему ознакомиться с материалами дела и направить копии приложений к заявлению об отмене обеспечения иска от 10.04.2020 г. (копии доверенности, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, карточки АМТС об ограничении) его представителю Антоновой Е.В. на <...>.

14.05.2020 г. судом сопроводительным письмом копии данных документов направлены на указанный Паршаковым А.А. электронный адрес: <...> (л.д. 196). Кроме того, в сопроводительном письме разъяснено, что Паршаков А.А. может ознакомиться с материалами дела в Еравнинском районном суде Республики Бурятия в соответствии с графиком работы.

Таким образом, Паршаков А.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения судом заявления об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что единственным законным собственником транспортного средства является Паршаков А.А., не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер в рамках иска, производство по которому окончено.

Доводы частной жалобы о намерении повторно обратиться в суд не свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительных мер по настоящему делу. Паршков А.А. не лишен права ходатайствовать в порядке ст. 139 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению повторно предъявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, определение суда по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права и субъективной оценке обстоятельств дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: