Решение по делу № 4А-881/2018 от 26.09.2018

Дело № 4а- 881/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 ноября 2018 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу Панишева Юрия Владимировича на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района, от 08 августа 2018 года

Панишеву Юрию Владимировичу

назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Панишеву Ю.В. за совершение 08 августа 2016 года в дневное время иных насильственных действий в отношении П.О.В., причинивших физическую боль.

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Панишев Ю.В. просит проверить законность вынесенных судебных актов.

В возражениях на жалобу потерпевшая П.О.В. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные возражения потерпевшей, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Эти положения подлежат соблюдению и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предоставлены аналогичные права (ч. 5 ст. 25.5 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

13 сентября 2018 года судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление о привлечении Панишева Ю.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы в районном суде Алексеева Н.Б. не была допущена к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует ходатайство Панишева Ю.В. о допуске защитника в районном суде.

Вместе с тем, данное решение судьи районного суда принято без учета положения ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей Алексеева Н.Б. была допущена к участию в деле в качестве защитника Панишева Ю.В. по устному ходатайству.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы было нарушено право Панишева Ю.В. на защиту, что является основанием для отмены решения судьи районного суда.

Кроме того, в подтверждение вины Панишева Ю.В. судья сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей П.О.В. № 1242 от 09 августа 2016 года (л.д. 8), в ходе которого у нее был обнаружен кровоподтек на третьем пальце правой руки, квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. А также на акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей П.О.В. № 1242/Д от 11 августа 2016 года (л.д. 9-10), в ходе которого у нее был обнаружен кровоподтеки на левом плече и на третьем пальце правой руки, квалифицирующийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека

При этом в материалах дела нет сведений о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводивший судебно-медицинское освидетельствование эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полученные с нарушением закона акты судебно-медицинского освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Панишева Ю.В.

Поэтому решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении жалобы необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, при необходимости - с участием государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Б.А.Н., который производил судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 08 августа 2018 года в отношении Панишева Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение другому судье того же суда.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина