Решение по делу № 2-1434/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-523/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Данюковой Н.А.,

с участием сторон:

представителя истца – адвоката Алонцевой Л.А., <данные изъяты>

представителя истца – Егорченкова Д.А.,

представителя ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» – Коплунова Д.Н., <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Строймонтаж» - Скуловец И.В., <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Строймонтаж» - Черепнева К.В., <данные изъяты>

3-его лица – Егорченкова Д.А.,

представителя 3-его лица – Егорченкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорченков Д.А., о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании с ответчика материального ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> <данные изъяты> – Егорченков Д.А., управляя автомобилем МАРКА, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на открытый колодец, расположенный на проезжей части дороги. Данный колодец не был огражден и обозначен какими-либо знаками, предупреждающими об опасности. В результате наезда на открытый колодец его автомобилю причинены механические повреждения левого заднего диска, шины колеса, переднего бампера с дугой, левого переднего подворотника, переднего государственного номера. Данный случай не является страховым, страховые выплату ему в связи с повреждением автомобиля не производились. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля МАРКА, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> Ремонт автомобиля на момент обращения в суд не произведен.

В связи с изложенным, в своем исковом заявлении Е. просит суд взыскать с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость затрат на восстановление автомобиля МАРКА, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>; и судебные расходы: понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, и понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом Е. представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому Егорченков дополняет свои требования и просит взыскать в его пользу судебные расходы за проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строймонтаж» и Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель истца Е. – адвокат Алонцева Л.А. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что действительно, водитель Егорченков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, управляя автомобилем МАРКА, принадлежащим на праве собственности истцу Е., двигался по <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на открытый колодец, расположенный на проезжей части дороги. Колодец на проезжей части не был закрыт люком, ничем не огражден, никакими знаками не обозначен. Автомобилю истца Е. причинен ущерб, что подтверждается заключением эксперта. До настоящего времени машина не восстановлена, не отремонтирована. Учитывая, что случай не страховой, на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, было принято решение об обращении в суд с заявлением о возмещении вреда. Считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Просит суд взыскать в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба стоимость затрат на восстановление автомобиля МАРКА, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; судебные расходы: понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, и понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Егорченков Д.А. в судебном заседании на иске настаивал, поддержал заявленные исковые требования, позицию представителя Алонцевой Л.А. Подтвердил все, сказанное Алонцевой Л.А. Просит иск Е. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» Коплунов Д.Н., <данные изъяты> исковые требования Е. не признал, суду пояснил, что согласно ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ и схемы проведения земляных работ при строительстве объекта «Бассейн плавательный» ООО «Строймонтаж» значится как восстановитель благоустройства по окончанию выполнения земляных работ. Восстановленное благоустройство должно сдаться специалисту Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре по акту установленной формы. Таким образом, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия велись земельные работы ООО «Строймонтаж», которое должно было восстановить благоустройство, в том числе и восстановить колодец, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия. Восстановительные работы на момент дорожно-транспортного происшествия не были сданы специалисту Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре по акту установленной формы, следовательно, они не были завершены. На данном основании полагает, что обязанность по возмещению вреда должно нести ООО «Строймонтаж», не выполнившее восстановительные работы колодца в установленный срок и должным образом, или Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, не обеспечивший должного контроля за выполнением обязательств ООО «Строймонтаж». Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Строймонтаж», т.к. им был передан данный колодец на ответхранение, и именно ООО «Строймонтаж» несет обязанность по содержанию и обслуживанию данного колодца, но надлежащим образом не исполняло свои обязанности, в результате чего и произошло ДТП

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» Скуловец И.В., <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования, заявленные Е., не признал, в обоснование возражений суду пояснил, что он категорически не согласен с тем, что данный колодец находится под ответственностью ООО «Строймонтаж». Им представлен локальный сметный расчет № на ДД.ММ.ГГГГ ливневую канализацию. Он не оспаривает того, что ООО «Строймонтаж», действительно, производили врезку в спорный колодец. В представленной смете указаны все мероприятия по благоустройству. ООО «Строймонтаж» прокладывал трубопровод для присоединения канализационных труб строящегося бассейна к уже существующей городской сети. Сам по себе колодец при этом не вскрывали, крышку не поднимали. Были произведены раскопки перед колодцем, врезка в колодец производилась под землей, после чего все закопали обратно. Что касается последующего благоустройства, то нужно смотреть раздел 3 представленной локальной сметы: ООО «Строймонтаж» занимается только дорожным покрытием. Никакой замены крышки люка в обязанности ООО «Строймонтаж» не входит. Врезка в спорный колодец производилась в грунтах, при этом колодец не вскрывался и не демонтировался, люк колодца не поднимался. Сам имеющийся колодец не вскрывался и не демонтировался. Врезка была произведена. После этого, согласно сметной документации, ООО «Строймонтаж» должно было восстановить благоустройство. Под восстановительным благоустройством подразумевается: подготовка почвы для устройства газонов, восстановление асфальтобетонного покрытия и др. ООО «Строймонтаж» занимался именно восстановлением покрытия. Ремонт спорного колодца сметным расчетом не предусмотрен, и в ордере об этом также ничего не говорится. После врезки в спорный колодец, акт приемки выполненных работ еще не составлен и не представлен Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, т.к. работы еще не завершены в полном объеме – восстановленное ООО «Строймонтаж» покрытие еще не раз будет нарушено, ООО «Строймонтаж» вновь будет его восстанавливать. Полагает, что после проведения указанных работ ООО «Строймонтаж» вообще не должно было проводить работу по восстановлению колодца. В ордере, сметной документацией данные работы не предусмотрены. Просит также отметить, что ни в самой документации, ни в ордере данная работа в обязанности ООО «Строймонтаж» не входит. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу являются либо МУП «КОБР ЛО», либо Отдел ЖКХ Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку именно в их ведении находится колодец, который ООО «Строймонтаж» в ведение не передавался. Спорный колодец является внеплощадочной сетью, т.е. находится за территорией строительной площадки.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» Черепнев К.В., <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования, заявленные Е., не признал, в обоснование возражений суду пояснил, что по объекту был составлен план. По плану произошло согласование. Пришло распоряжение: сделать врезку канализационной сети бассейна в колодец, расположенный по <адрес> (спорный колодец). ООО «Строймонтаж» произвело врезку. Врезка была произведена без вскрытия дорожного полотна и асфальтового покрытия. Был произведен подкоп на глубине около 2 м. Он работает в ООО «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. Крышка спорного колодца постоянного выскакивала. Дело в том, что произошел износ креплений. Когда проезжала машина, крышка выскакивала. Крышка спорного колодца находится между двумя полосами движения, поэтому постоянно на нее кто-нибудь наезжает. По ордеру ООО «Строймонтаж» имело право производства земельных работ, но на обслуживание и сопровождение ливневой сети ООО «Строймонтаж» права не имело. Поэтому на следующее утро после рассматриваемого случая приехал представитель МУП «КОБР ЛО», привез новую крышку. Потом эту крышку в течение ДД.ММ.ГГГГ меняли еще два раза. Меры безопасности при отводе земли при строительстве бассейна определяются границами земельного участка. Все колодцы, врезку в которые производило ООО «Строймонтаж», находятся внутри строительной площадки. Спорный колодец – не относится к участку ответственности ООО «Строймонтаж», никаких обязанностей по его содержанию и эксплуатации ООО «Строймонтаж» не несет. Объем работ по врезке в ливневую канализацию ООО «Строймонтаж» выполнило в ДД.ММ.ГГГГ. Меры безопасности при этом никакие не предпринимались.

Представитель ответчика – Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре – в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика <данные изъяты> об уважительных причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании, представитель ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Васильев И.В., <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в период ДТП, произошедшего по <адрес>, ООО «Строймонтаж» было дано разрешение на производство земельных работ. Данный подрядчик осуществил врезку систем водоотведения бассейна в данный колодец, но в нормативное состояние его не привел, не сдал по акту выполненных работ ни Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре, ни МУП «КОБР ЛО». Данный колодец числится за ответчиком – ООО «Строймонтаж», который и несет за него ответственность. Если внимательно посмотреть представленную по делу документацию, можно увидеть схему запланированных работ по осуществлению врезки в ливневую канализацию. Чтобы осуществить врезку данного колодца, у МУП «КОБР ЛО» нет ни физических, ни технических возможностей. Т.к подрядчик на тот момент находился в г. Хабаровск, после врезки в колодец МУП «КОБР ЛО» по просьбе ОЖКХ Ленинского округа своими силами три раза закрывали этот колодец, поскольку крышка не была закреплена, колодец не был приведен в нормативное состояние. Ни у МУП «КОБР ЛО», ни у Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре данный колодец на балансе не числится. Спорный колодец находится прямо на выезде с территории бассейна (<адрес>). Там существует проезд на территорию. Врезка колодца происходила не как на схеме - со смещением по диагонали, а по прямой. Сам колодец находится на проезжей части. Т.е земельные работы были произведены, врезка была осуществлена, все засыпали грунтом, заасфальтировали во избежание провалов по предписанию ГИБДД. На самом колодце не была закреплена крышка, была повреждена печать. Т.к. данный колодец еще не сдан по акту, он находится на балансовой ответственности ООО «Строймонтаж». До того, как «Строймонтаж» осуществил врезку в колодец, крышка не слетала, не переворачивалась. После вмешательства «Строймонтажа» трижды производилась замена крышки данного колодца, что подтверждается документально. МУП «КОБР ЛО» бетонировали, армировали, проводили работы по благоустройству данного колодца. ООО «Строймонтаж» пропали на год, только потом возобновили свою деятельность. После того, как ДТП произошло, руководство ОЖКХ выезжало на место происшествия, проводило проверку. Осуществить врезку в колодец, не повредив его, невозможно. Документально зафиксировано, что «Строймонтаж» осуществил врезку в смотровой колодец. ООО «Строймонтаж» крышку поднимали, колодец осматривали, врезку осуществляли. Именно после их вмешательства появились дефекты. После осуществления врезки в колодец, ООО «Строймонтаж» должны были привести колодец в нормативное состояние, составить и сдать по акт выполненных работ, который должны были подписать <адрес>, МУП «КОБР ЛО». Такой акт должен быть сдан Управлению капитального строительства, которые являются генеральным подрядчиком, оформившим ордер на проведение данных работ. Прежде чем приступить к работе, «Строймонтаж» должен был пригласить представителей всех служб, в частности - МУП «КОБР ЛО», МУП «Горводоканал», МУП «Электрические сети», представить им данную схему, согласовать все планируемые работы. Все колодцы находятся на ответхранении у подрядчиков – ООО «Строймонтаж». Они осуществили врезку в канализацию, трубопровод. Все колодцы, входящие в зону производства работ, они должны сдать по акту держателю данной сети. В каком бы состоянии колодец ни был до врезки, ООО «Строймонтаж» должен был привести его в нормативное состояние и сдать сетедержателю, в данном случае – МУП «КОБР ЛО». Т.к. никаких актов составлено и подписано не было, вся ответственность лежит на ООО «Строймонтаж» после того, как они произвели врезку.

3-е лицо Егорченков Д.А. в судебном заседании исковые требования Е. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что подтверждает изложенные в иске обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель 3-его лица Егорченков Д.А. в судебном заседании поддержал позицию 3-его лица Егорченкова Д.А.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к числу способов возмещения вреда, закон относит возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, представленным ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Егорченкова Д.А., который управлял транспортным средством – автомашиной МАРКА, и совершил наезд на открытый колодец, а впоследствии - на снежный сугроб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина МАРКА, получила механические повреждения.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля МАРКА, поврежденного в результате ДТП, согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке объекта оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля МАРКА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина МАРКА, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Е.

Указанную сумму расходов, необходимых на восстановление автомашины МАРКА, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Е. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги по <адрес>, где указанное происшествие произошло, а, соответственно, и расположенные на нем колодцы ливневой канализации, обслуживался именно указанным обслуживающим учреждением, в связи с чем последнее и должно нести ответственность по возмещению причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 9 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 от 08.11.2007 (в актуальной редакции от 22.10.2014) автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства выполнения работ по текущему содержанию ливневой канализации Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, в том числе по <адрес>, были приняты ответчиком по делу - МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» после совершения исследуемого по делу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Отделом жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд.

До указанного времени, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре был выдан ордер № на проведение земляных работ исполнителю ООО «Строймонтаж», которому было поручено проведение земляных работ: новое строительство объекта «Бассейн плавательный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории: ориентировочно в 6 метрах в западном направлении от пересечения <адрес>. Проведение работ сопряжено особыми условиями по их окончании: восстановление благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ордера без выполнений условий согласований производство работ запрещено. Восстановленное благоустройство, согласно п. 5 названного ордера, подлежало сдаче в целом заказчику – Управлению капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (л.д. №).

Как следует из плана места производства работ, являющегося приложением к ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ (л.д. №), участок дороги в районе дома <адрес> и существующая ливневая канализация, расположенная на ней, входит в место производства работ, определенное указанным ордером: «Бассейн плавательный» по <адрес>

Кроме того, как следует из плана места производства работ, являющегося приложением к ордеру №п от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ (л.д. №), согласование Сводного плана инженерных сетей происходит при условии оформления акта на ответхранение колодцев, подпадающих в зону производства работ, до полного окончания строительства объекта.

Как следует из пояснений представителей ответчиков - ООО «Строймонтаж», Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, до настоящего времени работы по ордеру № на проведение земляных работ исполнителем ООО «Строймонтаж» не сданы.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, обслуживанием и благоустройством участка дороги и расположенных колодцев ливневой канализации на ней по <адрес>, занималось ООО Строймонтаж», которое до ДД.ММ.ГГГГ по итогам выполнения принятых на себя работ обязано было передать их выполнение заказчику услуг – Отделу жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Акта, свидетельствующего о передаче исполнителем – ООО «Строймонтаж» по ордеру на проведение земляных работы и принятии заказчиком – Отделом жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре выполненных исполнителем работ, в материалы дела представлено не было. Однако, при этом, как следует из вышеописанных документов, до окончания срока сдачи выполненного восстановления благоустройства, установленного по ордеру для ООО «Строймонтаж» – до ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок дороги для обслуживания его благоустройства ДД.ММ.ГГГГ уже был передан Отделом жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре другой организации – МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа».

Из изложенного следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, содержание данного участка дороги, в том числе колодцев ливневой канализаций на ней, до момента передачи в обслуживание МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в ведении ООО «Строймонтаж» на основании ордера на проведение земляных работ №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 от 08.11.2007 (в редакции от 22.10.2014) пользователи автомобильными дорогами имеют право: 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 сантиметров (п. 3.1.10).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Между тем, из материалов ЖУП № ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <время> отсутствовала крышка колодца. Указанное не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП послужил колодезный люк, находящийся в неисправном состоянии, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии лежала на ООО «Строймонтаж».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием колодца, попадающего в зону производства работ, или сведений по передаче колодца в ведение какой-либо эксплуатирующей организации либо администрации г. Комсомольска-на-Амуре представителями ООО «Строймонтаж» не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Строймонтаж» об отсутствии вины ООО «Строймонтаж» в причинении ущерба истцу Е. не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что крышка спорного люка была тщательно закреплена, представителем ООО «Строймонтаж» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств нарушения водителем Егорченковым Д.А. Правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля.

Доводы представителей ответчика ООО «Строймонтаж» в той части, что врезка в спорный колодец осуществлялась без нарушения дорожного покрытия (дорожного полотна), а не через колодезный люк, а также в той части, что в локальном сметном расчете на ДД.ММ.ГГГГ ливневую канализацию отсутствуют работы по содержанию и установке колодезных люков в связи с чем ООО «Строймонтаж» не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела на момент ДТП спорный колодец находился на ответхранении ООО «Строймонтаж».

В этой связи правовых оснований для освобождения ООО «Строймонтаж» от возмещения причиненного истцу Е. ущерба и возложения данной обязанности на МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре у суда не имеется.

Определяя размер причиненного истцу Е. ущерба, суд принимает во внимание заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства МАРКА, выполненное <данные изъяты>.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен.

Оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильный транспорт», специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 (Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости), состоящем в реестре экспертов-техников при РСА, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж экспертной работы с 1998 года.

Заключения, содержащиеся в отчете <данные изъяты>, являются аргументированными, неясностей и противоречий не содержат, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, выводы эксперта ФИО1 основаны на объективных сведениях, полученных, в том числе, на основании непосредственного осмотра предмета оценки; выводы специалиста последовательны, сделаны на основании стандартов оценки для определения стоимости объекта оценки.

Данные о заинтересованности эксперта ФИО1 в исходе дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве произведенных им исследований судом не установлено.

Таким образом, с ООО «Строймонтаж» в пользу Е. надлежит взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа <данные изъяты>

Соответственно, ответчиков МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ответственности по данному иску надлежит освободить.

Истцом Е. заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы по определению материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, и расходов на проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на проведение оценочной экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждаются:

- отчетом об оценке объекта оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Е., согласно которому стоимость услуг по определению рыночной стоимости автомобиля МАРКА, составляет <данные изъяты>;

- квитанцией <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Егорченкова принято <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд находит обоснованными требования истца Е. о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг <данные изъяты> по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, поскольку для определения рыночной стоимости автомобиля необходимы специальные познания в этой области.

Поэтому указанные затраты подлежит включить в общую сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом требования Е. о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг <данные изъяты> по определению рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ООО «Строймонтаж» в пользу Е. надлежит взыскать сумму <данные изъяты> в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста <данные изъяты> по определению рыночной стоимости автомобиля.

Требования Е. в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста <данные изъяты> по определению величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Е. не представлены доказательства того, что указанные расходы понесены от его имени, за его счет и для нужд истца Е.

Так, представленный истцом в обоснование вышеобозначенных требований договор № на оказание услуг по определению величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП, заключен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с Егорченковым Д.А., им же ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (расходный материал). Указанные документы не могут служить доказательством того, что указанные расходы понесены истцом Е., за его счет из принадлежащих ему денежных средств.

В связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Строймонтаж» в пользу Е. суммы <данные изъяты> в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой услуг <данные изъяты> по определению величины ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП.

Рассматривая требование Е. о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему:

Расходы, понесенные Е. в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Алонцевой Л.А., подтверждаются квитанцией Коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е. оплатил <данные изъяты> за составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истцом Е. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Интересы истца Е. в суде представляла адвокат Алонцева Л.А.

С момента вступления в дело в качестве представителя истца Е. – адвокат Алонцева Л.А. провела следующую работу: составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого адвокат Алонцева Л.А. представляла интересы истца Е. как в отсутствие, так и в отсутствие доверителя Е., ходатайствовавшего перед судом о рассмотрении дела без его участия, где давала пояснения по существу заявленных требований, участвовала в опросе участников процесса, задавала участникам процесса вопросы, участвовала в исследовании доказательств по делу, в судебных прениях.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Е. требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, сроков его рассмотрения, количество дней участия представителя истца Е. – адвоката Алонцевой Л.А. в подготовках дела к слушанию, в судебных заседаниях по делу, и их продолжительность, объем выполненной работы, суд, исходя из разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, считает возможным удовлетворить требование Е. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, частично, в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма не будет являться чрезмерной, будет отвечать принципу разумности и справедливости, и будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ООО «Строймонтаж» в пользу истца Е. в сумме <данные изъяты>.

Также истцом Е. заявлено требование о взыскании судебных расходов – уплаченной государственной пошлины.

Указанные требования подтверждаются чек-ордерами Сбербанка РФ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Учитывая вышеизложенное, размер удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Строймонтаж» надлежит взыскать в пользу Е. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, денежную сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167, 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Егорченков Д.А., о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов сумму <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Отделу жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Федосеева Ж.А.