Решение по делу № 8Г-17246/2023 [88-17969/2023] от 06.09.2023

74RS0032-01-2023-000571-93

№ 88-17969/2023

мотивированное определение

составлено 17 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1092/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Бунькову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бунькова Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Бунькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 января 2020 года по 20 января 2023 года – 190 747,47 руб., в том числе: основной долг – 129 369,2 руб., проценты – 61 378,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 014,94 руб.

В обоснование иска указало, что 14 мая 2016 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Буньковым В.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты сроком на 30 лет с лимитом кредитования в 144 000 руб. под 28% годовых. Обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 09 июля 2019 года банк уступил права по кредитному договору ООО «Форвард». 30 августа 2021 года, ООО «Форвард» уступило права по нему ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», которое 09 сентября 2021 года уступило их ООО «Долговые инвестиции».

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2023 года ООО «Долговые инвестиции» отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, заявляя о неправильном применении судом апелляционной инстанции правил о сроке исковой давности.

В письменных возражениях истец просил судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2016 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Буньковым В.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты сроком на 30 лет с лимитом кредитования в 144 000 руб. под 28% годовых. Обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

09 июля 2019 года банк уступил права по кредитному договору ООО «Форвард», которое 30 августа 2021 года уступило их ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», которое, в свою очередь, 09 сентября 2021 года уступило их ООО «Долговые инвестиции».

21 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору. 21 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменён.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив по заявлению истца срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что последний платеж внесен ответчиком 21 ноября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился, и, отменяя его и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что размер задолженности определён истцом за период с 20 января 2020 года по 20 января 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения как материального закона, выразившиеся в неправильном истолковании закона, так и процессуального закона, повлекшие принятие неправильного решения (пункт 3 части 2, часть 3 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности производится в размере не менее предусмотренного Тарифами минимального платежа в размере 3% от суммы задолженности по основному долгу.

Таким образом, суду необходимо было определить дату формирования окончательного размера задолженности, исходя из даты последней совершённой ответчиком расходной операции и, соответственно, определить дату, когда ответчик должен был внести последний платёж в погашение основного долга, исходя из условия о внесении не менее 3% от суммы основного долга.

Юридически значимые действия сторон, влияющие в силу положений статей 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации на перерыв срока исковой давности, могут иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (с учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установлении указанных выше юридически значимых обстоятельств суду необходимо было установить, истёк ли к моменту обращения истца в суд трёхлетний срок исковой давности, учитывая условие кредитного договора о внесении не менее 3% от суммы основного долга.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлены не были.

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Так, размер задолженности определён судами без истребования и исследования соответствующих доказательств, только на основании представленного истцом расчёта задолженности, что не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела выписки по банковскому счёту или иного документа, подтверждавшего бы движение денежных средств по счёту, а, соответственно, наличие и размер задолженности ответчика, не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия и размера задолженности по кредитному договору.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи