Решение по делу № 33-16823/2024 от 09.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2024г. № 33-16823/2024 (2-2/2023) УИД 66RS0001-01-2022-007521-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

г. Екатеринбург 17.09.2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Коршуновой Е.А.
	Доевой З.Б.

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2023 по гражданскому делу по иску Путинцевой Людмилы Дмитриевны к Пахитону Михаилу Григорьевичу, Администрации Сысертского городского округа, Антонову Антону Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, и по встречному иску Пахитона Михаила Григорьевича к Путинцевой Людмиле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажа построек,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Путинцева Л.Д. обратилась в суд с иском к Пахитону М.Г., Администрации Сысертского городского округа, Антонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Путинцева Л.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Владельцем смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН: 4), по адресу: <адрес> и расположенных на нем промышленных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№> является Пахитон М.Г.

В ноябре 2018 г. Путинцева Л.Д. обратилась в ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В результате обследования и проведения геодезических работ, было установлено, что фактическая граница смежных земельных участков с КН: 32 и :4 не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем, имеется наложение указанных земельных участков. Земельный участок истца частично занят строением ответчика – промышленным ангаром с кадастровым номером <№> (далее – КН:90), построенным в 1998 г., а часть жилого дома, принадлежащего Путинцевой Л.Д., находится за границей её земельного участка. Таким образом, кадастровая граница проходит через указанные объекты недвижимости, принадлежащие, как истцу, так и ответчику, рассекая их на части.

Согласно заключению ООО «Геосфера» от 24.04.2019, в результате выполненных кадастровых работ по определению на местности координат углов поворотных точек нежилого здания по адресу: <адрес>, выявлено следующее: фактические координаты углов здания X и Y не совпадают с координатами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства на данный объект недвижимости.

Угол здания с КН:90 налагается на земельный участок с КН: 32 на 0,64 м и на 0,27 м. Кроме того, вдоль всей стены построена отмостка шириной 0,60 м.

Кроме того, границы земельного участка с КН:32, воспроизведенные в землеустроительном деле № 6686, выполненном кадастровым инженером Листвиным В.А. 10.07.2006, когда-либо истцом не согласовывались, подписи, выполненные от ее имени и содержащиеся в деле, истцу не принадлежат, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, истец Путинцева Л.Д. просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 10.07.2006 ИП Листвиным В.А. и оформленных землеустроительным делом № 6686 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2283 кв.м., по адресу: <адрес>.

-признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

- устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 17.07.2019, подготовленному кадастровым инженером ООО «ПрофГеоПроект» Антоновым Д.О. по фактически существующим границам с координатами: <№>.

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> от находящегося на нем строения с кадастровым номером <№>, принадлежащего Пахитону М.Г. (т.5, л.д. 179), с учетом уточнения исковых требований.

-признать недействительным акт установления и согласования границ участка в натуре от 2005 г., без даты и номера, представленный Пахитоном М.Г. в суд на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, а границы не установленными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>. (т.7, л.д. 3-4).

Не согласившись с предъявленным иском, Пахитон М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Путинцевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с КН: 4, площадью 7084 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на Путинцеву Л.Д. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с КН: 4 площадью 7084 кв.м. от находящихся на нем, принадлежащих Путинцевой Л.Д. путем демонтажа: ограждения, части жилого дома (с техническими характеристиками – Литер Б, площадью 485,5 кв.м.), части хозяйственного строения – бани (литер Г6) согласно техническому паспорту домовладения (<адрес>), подготовленному Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» Сысертским бюро технической инвентаризации и регистрации от 24.07.2018, сноса зеленых насаждений, а так же привести земельный участок в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя.

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования Путинцевой Л.Д. к Пахитону М.Г., Администрации Сысертского городского округа, Антонову А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2006 г. кадастровым инженером Листвиным В.А., оформленных землеустроительным делом № 6686, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в части границы по точкам н8, н9, н10, н11.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2005 г. кадастровым инженером Ярулиным Ф.Х., оформленных землеустроительным делом № 3514, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в части границы по точкам 14, 13, 12.

Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по точкам, имеющим следующие координаты: <№> далее в продолжение прямой линии т6-т7 до пересечения с установленной границей данных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Путинцевой Л.Д. отказано.

Встречные исковые требования Пахитона М.Г. удовлетворены частично.

Суд возложил на Путинцеву Л.Д. обязанность устранить препятствия в пользовании Пахитоном М.Г. земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> от находящихся на нем: ограждения, части жилого дома (Литера Б) и хозяйственной постройки – бани (литера Г6) – согласно техническому паспорту домовладения в <адрес> от 24.07.2018, а также приведения земельного участка в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2023, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 изменено в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>. Судом апелляционной инстанции установлена граница в указанной части по стене здания (ангара) с КН: 90 по точкам <№> по координатам, приведенным в заключении судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Ребриным О.И. и дополнению к ней.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска Пахитона М.Г. к Путинцевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка. На Путинцеву Л.Д. возложена обязанность привести жилой дом (литер Б) и хозяйственную постройку (баню) (Литер Г6), расположенные в <адрес> соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером <№> в течение одного года с момента вступления решения в законную силу или снести указанные объекты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом при написании резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией были допущены описки в написании числовых значений координат характерной точки Тз6: приведены как <№>, вместо правильных <№> (т. 7, л.д. 59).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, а также следует из материалов дела, что указанная характерная точка в числовом значении значения Х имеет иное значение, при написании же их допущена ошибка, которая является явной и подлежит устранению.

Поскольку допущенная описка является явной и не затрагивает существа принятого апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым ее исправить.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2023 по делу № 33-16823/2024 (№ 2-2/2023), указав вместо неправильных числовых значений координат характерной точки Тз6 правильные:

вместо координаты точки Тз6 как <№> указать правильно <№>.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.