Решение от 14.04.2021 по делу № 33-2666/2021 от 16.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

91RS0№-56	№
<адрес>	Судья: ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО9

ФИО12.

ФИО13.

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Однако определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а также понесены убытки в виде оплаты штрафстоянки и юридических и почтовых услуг.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не -заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, МБУ «<данные изъяты>», а также изменен процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации с ответчика на третье лицо (л.д. 129-130).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы выразил несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Указал, что в незаконном привлечении его к административной ответственности имелась вина должностных лиц ГИБДД, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                    ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года заехал за ребенком в школу, транспортное средство оставил в 20-30 метрах от дерева напротив школы. После выхода из здания школы увидел, что его транспортного средства нет в том месте, где он его оставил. Выяснил, что оно было эвакуировано и находится на штрафной стоянке ООО «<данные изъяты>». В связи с произошедшим, он не смог вовремя попасть на встречу по месту работы, в результате чего им не были исполнены трудовые обязанности. При оформлении административного материала он сообщал инспектору о том, что дорожный знак был закрыт деревом. Однако, инспектор составил протокол, который впоследствии был отменен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Республике ФИО3 – ФИО7 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считала, что сотрудник ГИБДД при оформлении административного материала действовал в рамках своих полномочий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, Министерства внутренних дел РФ, Министерство финансов по <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», третьи лица МБУ «<данные изъяты>», МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, администрация <адрес> Республики ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ дата (в ред. от дата) N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил остановку и стоянку ближе 15 м от остановки маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16, чем нарушил п.п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление было предметом обжалования, решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства истца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19    КоАП РФ (л.д. 13-14).

Транспортное средство истца было помещено на стоянку ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг за хранение составила 2 859 рублей 50 копеек и была оплачена истцом (л.д. 8).

Решением Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усмотрено состава вменяемого ему правонарушения (л.д. 16-18).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25.1, ч.3, ст. 12.19, ст. 27.13, ст. 28.3 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях вина инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Поскольку судом не установлена вина ответчиков и совершение ими противоправных действий, а также причинно-следственная связь между наступившими последствиями и поведением ответчиков, требования ФИО1 о возмещении расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке на сумму 2 859 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд указал, что истец не подвергался административному взысканию в виде ареста или исправительных работ, в связи с чем, отсутствуют иные основания для взыскания с МВД по Республике ФИО3 компенсации морального вреда. Кроме того, суд установил, что сотрудники специализированной организации не принимали решения, как о задержании транспортного средства, так и о его выдаче, что свидетельствовало об отказе в иске к ООО «Единая служба эвакуации».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверно установленных судом обстоятельствах и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу следующего.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, были ли допущены должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть носило ли оно правомерный или противоправный характер.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 было задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Основанием для этого явился факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, что повлекло в дальнейшем составление в отношении истца протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с действиями инспектора ДПС по привлечению к административной ответственности и задержанию его транспортного средства на штрафную стоянку, истец ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, удовлетворена, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по мотиву отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения. В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что предметом вмененного истцу правонарушения являются действия по нарушению пп.12.4 ПДД РФ в части размещения автомобиля в нарушение дорожного знака 5.16.

Между тем, согласно пункту 4.3 Национального стандарта Российской Федерации ФИО10 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность повреждения.

В силу требований пункта 5.1.4 указанного стандарта, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Из фотографий и видеозаписей, имеющихся в материалах дела, усматривалось, что дорожный знак «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (пункт 5.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) в районе <адрес> в <адрес> был установлен на бетонной опоре, находящейся непосредственно за деревом.

При этом дорожный знак не просматривался с дороги, так как полностью скрыт стволом, ветками и листвой растущего перед опорой дерева.

При этом, какая-либо дорожная разметка, либо соответствующее оборудование, указывающие на наличие в данном месте остановки маршрутного транспорта, на указанном участке дороги отсутствовали.

Указанное свидетельствовало о том, что поскольку дорожный знак «Место остановки автобуса и или троллейбуса» был закрыт препятствием в виде дерева, ФИО1 не мог в силу объективных причин руководствоваться пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По указанным мотивам суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не были всесторонне проверены и им не была дана правильная оценка, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных актов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Соответственно инспектор ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении должен был выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить пояснения истца, изложенные в протоколе об административном правонарушении, прежде чем выносить постановление о привлечении его к административной ответственности, исследовав дорожную обстановку, при обнаружении в ходе оформления административного материала в отношении истца факт того, что фактически дорожный знак был скрыт ветвями дерева, а на дорожном полотне отсутствовала соответствующая разметка, должен был учесть данные обстоятельства, а также предпринять меры для устранения данных недостатков посредством направления рапорта в ГИБДД для последующего извещения органами ГИБДД организации обслуживающей участок дороги об имеющихся нарушениях.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в рассматриваемых правоотношениях, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Факт допущенных нарушений со стороны ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО3 при оформлении протокола в отношении истца установлен вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Несостоятельное административное преследование обусловило несение ФИО1 расходов по оплате транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 2 859 рублей 50 копеек.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины сотрудников ГИБДД, так как в следствие вышеизложенного у истца возникли убытки.

Принимая во внимание, что ФИО1 как лицо, не совершавшее административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, в силу закона не должен нести расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные расходы являются его убытками, состоящими в причинной связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа.

Между тем в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это судом не было принято во внимание, что повлекло к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в размере 2 859 рублей 50 копеек.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к сле░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> №», ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> №» ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.12).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 150 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 207 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1 ░.1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (2 859 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░) + ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 859 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 207 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                   ░░░9

░░░░░:                                                          ░░░15

░░░14