Решение по делу № 2-2567/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2567/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002122-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи                      Стельмах Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Владимировой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

ус т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Владимировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 25 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 219 781 руб. 00 коп., под 18,5 % годовых на срок 72 месяца, согласно которому ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. Банк выдал ответчику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку Владимирова Т.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 11 октября 2016 года образовалась просроченная задолженность в сумме 225 484 руб. 00 коп. Указанная задолженность была взыскана с ответчика по решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 января 2017 года. Однако за период с 11 октября 2016 года по 16 декабря 2019 года включительно продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 73 875 руб. 99 коп., в том числе: просроченные проценты – 73 875 руб. 99 коп. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита. В установленный срок требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11 октября 2016 года по 16 декабря 2019 года включительно в размере 73 875 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил дело рассмотреть без участия их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Владимирова Т.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщила, других сведений для извещения, не указала. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809 п.1, 810 п.1, 811 п.2 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы

По кредитному договору (№) от 25 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставило Владимировой Т.В. кредит на сумму 219 781 руб. 00 коп., под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался полностью погасить кредит, производя ежемесячные платежи в размере 5 640 руб. 95 коп., дата внесения платежа соответствует дню фактического предоставления кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал ответчику Владимировой Т.В. кредит в сумме 219 781 руб. 00 коп.

За время действия кредитного договора (№) от 25 апреля 2014 года ответчиком Владимировой Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед банком по состоянию на 11 октября 2016 года в размере 225 484 руб. 00 коп., которая взыскана с Владимировой Т.В. заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре 18 января 2017 года.

Однако за период с 11 октября 2016 года по 16 декабря 2019 года (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 73 875 руб. 99 коп.

05 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ о взыскании с Владимировой Т.В. задолженности по кредитному договору (№) от 25 апреля 2014 года за период с 19 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 73 875 руб. 99 коп. 01 июня 2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Владимировой Т.В. обязанности по своевременному погашению кредита и процентов, образовалась задолженность перед банком, которая согласно представленному истцом расчету, за период с 11 октября 2016 года по 16 декабря 2019 года включительно составляет 73 875 руб. 99 коп., в том числе: просроченные проценты – 73 875 руб. 99 коп.

Требования истца подтверждаются следующими материалами дела: кредитным договором (№) от 25 апреля 2014 года, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, расчетом задолженности по договору, историей движения по счету.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства. Ответчиком данный расчет оспорен не был.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком Владимировой Т.В. обязательств по кредитному договору (№) от 25 апреля 2014 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом оплаты долга по процентам обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что 02 марта 2023 года банком в адрес Владимировой Т.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответа на данное требование, либо согласия на расторжение договора ответчиком дано не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Татьяны Валентиновны, (дата) рождения, уроженки (иные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (иные данные) задолженность по кредитному договору (№) от 25 апреля 2014 года за период с 11 октября 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 73 875 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 416 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья