Решение по делу № 1-106/2024 от 21.02.2024

1-106/2024

26RS0003-01-2024-001090-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 год г. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

с участием государственного Силина Д.В.,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Овчияна С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 14 минут, ФИО3, находясь по адресу <адрес>, напротив <адрес>, действуя умышленно с целью незаконного материального обогащения без применения насилия открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С указанным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив своими умышленными действиями, Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь по адресу <адрес> (<адрес>, он увидел ранее не знакомую Потерпевший №1, у которой в руках был мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета. Под предлогом необходимости звонка своему знакомому ФИО6 на номер телефона , он попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный телефон. Потерпевший №1 набрала номер телефона, который он ей продиктовал, нажала кнопку вызова, после чего передала ему в руки свой мобильный телефон. В этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «Redmi 9 T», принадлежащий Потерпевший №1 Сделав пару шагов около лавочки, где сидела Потерпевший №1, он резко побежал с указанным телефоном в сторону гостиницы «Интурист». При этом он слышал, как Потерпевший №1 кричала ему в след требования остановится. Данное требование он проигнорировал. Похищенный мобильный телефон он сдал в ломбард «Комиссионный», расположенный по адресу <адрес>, получив за него 3200 рублей, которые потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 164-167, 194-196).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина подтверждается в полном объеме в инкриминируемом преступлении следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут она находилась на аллее <адрес>, вблизи <адрес>, на лавочке. К ней подошел ранее не известный ФИО3 и обратился с просьбой совершить звонок с ее мобильного телефона марки «Redmi 9 T». Она набрала номер телефона, который ей продиктовал ФИО3, нажала на кнопку вызова, после чего передала ему в руки мобильный телефон. ФИО3 разговаривая по телефону, ходил из стороны в сторону, после чего резко побежал в сторону остановки. Она побежала следом и выкрикивала требования, чтобы он остановился и вернул ей принадлежащий мобильный телефон, что он проигнорировал. В результате причиненного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, в конце июня 2023 года ФИО3 позвонил ему с неизвестного номера, однако телефонный разговор не состоялся, поскольку связь оборвалась (т. 1 л.д. 171-173).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут в ломбарде «Комиссионный», расположенный по адресу <адрес>, где он работает в должности менеджера, ФИО3 реализовал мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета, получив за него денежные средства в размере 3200 рублей (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 данных ими в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия «Предъявление лица для опознания» в результате которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО3, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, вблизи <адрес> (<адрес>) открыто похитил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета. По окончанию следственного действия был составлен протокол, каждый из участвующих лиц прочитал его и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 154-156, 151-153).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на аллее <адрес> <адрес>, напротив <адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ломбарда «Комиссионный», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят договор купли-продажи № 7425 от 30.06.2023 (т.1 л.д. 48-51).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия договора купли-продажи № 7425 от 30.06.2023, в которой указано, что 30.06.2023 ФИО3 продал ИП ФИО10 (расположенный по адресу <адрес>, в лице менеджера ФИО7) мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 T EMEI 1: » за денежные средства 3200 рублей (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно протоколу выемки от 15.12.2023, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 T» EMEI 1: , EMEI 2: , в корпусе красного цвета, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка телефонных переговоров абонентского номера (т. 1 л.д. 135-136).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: коробка от похищенного мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 T» EMEI 1: , EMEI 2: , содержащая Redmi 9 T, кассовый чек от 26.11.2021, согласно которому в ПАО «Вымпелком» приобретен мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 T 128 GB ROM 4 GB RAM», выписка телефонных переговоров абонентского номера , из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:25 был совершен единственный телефонный звонок на абонентский , длительность которого составила 00:00:20. Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 указанный номер она набирала она по просьба ФИО3, после чего мобильный телефон передала ему (т. 1 л.д. 137-142).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27).

Как следует из справки об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 T» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО3, поскольку по существу они не противоречат исследованным доказательствам, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Из правовой позиции, высказанной в п.п.3, 5, 6, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья (состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления наркотикови других ПАВ. Употребление с вредными последствиями каннабинноидов. У врача – психиатра на учете не состоит при этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях с клиническим диагнозом «Органическое расстройство личности, со стойкими, умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поведения с расторможенностью влечений, органическое расстройство личности и поведения в связи с ранним органическим заболеванием головного мозга, органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми нарушениями), а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями в сочетании с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, ВИЧ, гепатит С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.03.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Настоящее преступление совершено подсудимым ФИО3 в период отбывания наказания, по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.03.2023, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором от 09.03.2023.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии поселения.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил гражданский иск удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 и его защитник не возражали против возмещения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного ему преступлением в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей поделит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 09.03.2023 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию договора купли-продажи от 30.06.2023 № 7425, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить там же.

- коробку из-под похищенного телефона, чек от 26.11.2021, возвращенную потерпевшей оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина

1-106/2024

26RS0003-01-2024-001090-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 год г. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

с участием государственного Силина Д.В.,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Овчияна С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 14 минут, ФИО3, находясь по адресу <адрес>, напротив <адрес>, действуя умышленно с целью незаконного материального обогащения без применения насилия открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С указанным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив своими умышленными действиями, Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь по адресу <адрес> (<адрес>, он увидел ранее не знакомую Потерпевший №1, у которой в руках был мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета. Под предлогом необходимости звонка своему знакомому ФИО6 на номер телефона , он попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный телефон. Потерпевший №1 набрала номер телефона, который он ей продиктовал, нажала кнопку вызова, после чего передала ему в руки свой мобильный телефон. В этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «Redmi 9 T», принадлежащий Потерпевший №1 Сделав пару шагов около лавочки, где сидела Потерпевший №1, он резко побежал с указанным телефоном в сторону гостиницы «Интурист». При этом он слышал, как Потерпевший №1 кричала ему в след требования остановится. Данное требование он проигнорировал. Похищенный мобильный телефон он сдал в ломбард «Комиссионный», расположенный по адресу <адрес>, получив за него 3200 рублей, которые потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 164-167, 194-196).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина подтверждается в полном объеме в инкриминируемом преступлении следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут она находилась на аллее <адрес>, вблизи <адрес>, на лавочке. К ней подошел ранее не известный ФИО3 и обратился с просьбой совершить звонок с ее мобильного телефона марки «Redmi 9 T». Она набрала номер телефона, который ей продиктовал ФИО3, нажала на кнопку вызова, после чего передала ему в руки мобильный телефон. ФИО3 разговаривая по телефону, ходил из стороны в сторону, после чего резко побежал в сторону остановки. Она побежала следом и выкрикивала требования, чтобы он остановился и вернул ей принадлежащий мобильный телефон, что он проигнорировал. В результате причиненного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, в конце июня 2023 года ФИО3 позвонил ему с неизвестного номера, однако телефонный разговор не состоялся, поскольку связь оборвалась (т. 1 л.д. 171-173).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут в ломбарде «Комиссионный», расположенный по адресу <адрес>, где он работает в должности менеджера, ФИО3 реализовал мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета, получив за него денежные средства в размере 3200 рублей (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 данных ими в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия «Предъявление лица для опознания» в результате которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО3, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, вблизи <адрес> (<адрес>) открыто похитил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета. По окончанию следственного действия был составлен протокол, каждый из участвующих лиц прочитал его и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 154-156, 151-153).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на аллее <адрес> <адрес>, напротив <адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ломбарда «Комиссионный», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят договор купли-продажи № 7425 от 30.06.2023 (т.1 л.д. 48-51).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия договора купли-продажи № 7425 от 30.06.2023, в которой указано, что 30.06.2023 ФИО3 продал ИП ФИО10 (расположенный по адресу <адрес>, в лице менеджера ФИО7) мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 T EMEI 1: » за денежные средства 3200 рублей (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно протоколу выемки от 15.12.2023, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 T» EMEI 1: , EMEI 2: , в корпусе красного цвета, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка телефонных переговоров абонентского номера (т. 1 л.д. 135-136).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: коробка от похищенного мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 T» EMEI 1: , EMEI 2: , содержащая Redmi 9 T, кассовый чек от 26.11.2021, согласно которому в ПАО «Вымпелком» приобретен мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 T 128 GB ROM 4 GB RAM», выписка телефонных переговоров абонентского номера , из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:25 был совершен единственный телефонный звонок на абонентский , длительность которого составила 00:00:20. Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 указанный номер она набирала она по просьба ФИО3, после чего мобильный телефон передала ему (т. 1 л.д. 137-142).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27).

Как следует из справки об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 T» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО3, поскольку по существу они не противоречат исследованным доказательствам, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Из правовой позиции, высказанной в п.п.3, 5, 6, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья (состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления наркотикови других ПАВ. Употребление с вредными последствиями каннабинноидов. У врача – психиатра на учете не состоит при этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях с клиническим диагнозом «Органическое расстройство личности, со стойкими, умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поведения с расторможенностью влечений, органическое расстройство личности и поведения в связи с ранним органическим заболеванием головного мозга, органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми нарушениями), а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями в сочетании с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, ВИЧ, гепатит С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.03.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Настоящее преступление совершено подсудимым ФИО3 в период отбывания наказания, по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.03.2023, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором от 09.03.2023.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии поселения.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил гражданский иск удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 и его защитник не возражали против возмещения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного ему преступлением в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей поделит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 09.03.2023 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию договора купли-продажи от 30.06.2023 № 7425, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить там же.

- коробку из-под похищенного телефона, чек от 26.11.2021, возвращенную потерпевшей оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина

1-106/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Силин Д.В.
Ответчики
Боровской Владимир Александрович
Другие
Овчиян Сергей Георгиевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Погодина Нина Викторовна
Статьи

161

Дело на сайте суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
21.02.2024Регистрация поступившего в суд дела
21.02.2024Передача материалов дела судье
28.02.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.03.2024Судебное заседание
09.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Провозглашение приговора
02.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2024Дело оформлено
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее