Решение от 23.04.2024 по делу № 1-106/2024 от 21.02.2024

1-106/2024

26RS0003-01-2024-001090-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 год г. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

с участием государственного Силина Д.В.,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Овчияна С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 14 минут, ФИО3, находясь по адресу <адрес>, напротив <адрес>, действуя умышленно с целью незаконного материального обогащения без применения насилия открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С указанным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив своими умышленными действиями, Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь по адресу <адрес> (<адрес>, он увидел ранее не знакомую Потерпевший №1, у которой в руках был мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета. Под предлогом необходимости звонка своему знакомому ФИО6 на номер телефона №, он попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный телефон. Потерпевший №1 набрала номер телефона, который он ей продиктовал, нажала кнопку вызова, после чего передала ему в руки свой мобильный телефон. В этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона марки «Redmi 9 T», принадлежащий Потерпевший №1 Сделав пару шагов около лавочки, где сидела Потерпевший №1, он резко побежал с указанным телефоном в сторону гостиницы «Интурист». При этом он слышал, как Потерпевший №1 кричала ему в след требования остановится. Данное требование он проигнорировал. Похищенный мобильный телефон он сдал в ломбард «Комиссионный», расположенный по адресу <адрес>, получив за него 3200 рублей, которые потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 164-167, 194-196).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина подтверждается в полном объеме в инкриминируемом преступлении следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут она находилась на аллее <адрес>, вблизи <адрес>, на лавочке. К ней подошел ранее не известный ФИО3 и обратился с просьбой совершить звонок с ее мобильного телефона марки «Redmi 9 T». Она набрала номер телефона, который ей продиктовал ФИО3, нажала на кнопку вызова, после чего передала ему в руки мобильный телефон. ФИО3 разговаривая по телефону, ходил из стороны в сторону, после чего резко побежал в сторону остановки. Она побежала следом и выкрикивала требования, чтобы он остановился и вернул ей принадлежащий мобильный телефон, что он проигнорировал. В результате причиненного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, в конце июня 2023 года ФИО3 позвонил ему с неизвестного номера, однако телефонный разговор не состоялся, поскольку связь оборвалась (т. 1 л.д. 171-173).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут в ломбарде «Комиссионный», расположенный по адресу <адрес>, где он работает в должности менеджера, ФИО3 реализовал мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета, получив за него денежные средства в размере 3200 рублей (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 данных ими в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия «Предъявление лица для опознания» в результате которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО3, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, вблизи <адрес> (<адрес>) открыто похитил у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 T» в корпусе красного цвета. По окончанию следственного действия был составлен протокол, каждый из участвующих лиц прочитал его и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 154-156, 151-153).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на аллее <адрес> <адрес>, напротив <адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ломбарда «Комиссионный», расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят договор купли-продажи № 7425 от 30.06.2023 (т.1 л.д. 48-51).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия договора купли-продажи № 7425 от 30.06.2023, в которой указано, что 30.06.2023 ФИО3 продал ИП ФИО10 (расположенный по адресу <адрес>, в лице менеджера ФИО7) мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 T EMEI 1: №» за денежные средства 3200 рублей (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно протоколу выемки от 15.12.2023, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 T» EMEI 1: №, EMEI 2: №, в корпусе красного цвета, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка телефонных переговоров абонентского номера № (т. 1 л.д. 135-136).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: коробка от похищенного мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 T» EMEI 1: №, EMEI 2: №, содержащая Redmi 9 T, кассовый чек от 26.11.2021, согласно которому в ПАО «Вымпелком» приобретен мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9 T 128 GB ROM 4 GB RAM», выписка телефонных переговоров абонентского номера №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:14:25 был совершен единственный телефонный звонок на абонентский №, длительность которого составила 00:00:20. Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 указанный номер она набирала она по просьба ФИО3, после чего мобильный телефон передала ему (т. 1 л.д. 137-142).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27).

Как следует из справки об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «XiaomiRedmi 9 T» с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО3, поскольку по существу они не противоречат исследованным доказательствам, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Из правовой позиции, высказанной в п.п.3, 5, 6, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья (состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления наркотикови других ПАВ. Употребление с вредными последствиями каннабинноидов. У врача – психиатра на учете не состоит при этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях с клиническим диагнозом «Органическое расстройство личности, со стойкими, умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поведения с расторможенностью влечений, органическое расстройство личности и поведения в связи с ранним органическим заболеванием головного мозга, органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми нарушениями), а также возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями в сочетании с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, ВИЧ, гепатит С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.03.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Настоящее преступление совершено подсудимым ФИО3 в период отбывания наказания, по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.03.2023, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором от 09.03.2023.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии поселения.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 7000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил гражданский иск удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 и его защитник не возражали против возмещения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного ему преступлением в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей поделит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 № 7425, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░.

- ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ 26.11.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░