Решение по делу № 2-531/2019 от 03.07.2018

    дело № 2-531/19                                                            10 января 2019 года

Решение в окончательной

форме принято 16.01.2019

    Р ЕШ Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    при секретаре Курылевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных А.А. к Ноготкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Коврижных А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ноготкову А.В.о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование иска указал, что 21.05.2010 года Новоженин С.А. передал Ноготкову А.В. денежные средства в размере 1200000 рублей в предоплату за делянку, однако, последний делянку не предоставил и денежных средств не вернул.

    Согласно договору уступки прав (цессии) от 14.07.2015 года Новоженин С.А. уступил Коврижных А.А. права о получении денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826311 рублей, проценты за пользование займом в размере 836929 рублей.

    Истец Коврижных А.А. в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ноготков А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее извещалсяо дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представила.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Как следует из материалов дела, 21.05.2010 года Ноготковым А.В. написана расписка, согласно которой он берет у Новоженина С.А. денежные средства в сумме 1200000 рублей в качестве предоплаты за делянку 3700 м3.

    Таким образом, из содержания данной расписки следует, что Ноготков А.В. написал ее в качестве подтверждения получения предоплаты от Новоженина С.А. по предстоящей сделке в отношении делянки. Данные обстоятельства в суде истцом не оспаривались.

    Кроме того, данная расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку не содержит указаний о том, что Новоженин С.А., как заимодавец, в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации передал другой стороне деньги в заем, не содержит обязательства Ноготкова А.В. как заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной денежной суммы в заем, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

    Однако из представленной расписки суд не усматривает наличие в ней каких-либо условий, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по договору займа, из содержания расписки усматривается получение денежных средств, как предоплата по предстоящей сделке в отношении делянки. Следовательно, переданные денежные средства не являются предметом займа.

    Следовательно, начисление процентовв размере 836929 рублей, предъявленные к взысканию, как за пользование заемными средствами, неправомерно.

    По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 1200000 рублей были получены Ноготковым А.В. в качестве предоплаты за делянку, однако свои обязательства не исполнил.

    Согласно договору уступки прав (цессии) от 14.07.2015 года Новоженин С.А. уступил Коврижных А.А. права о получении денежных средств по расписке от 21.05.2010 года.

    Коврижных А.А. направлял в адрес Ноготкова А.В. требование о возврате денежных средств, однако они были оставлены без удовлетворения.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически Ноготков А.В. получил аванс за делянку, требования истца основаны на положениях ст. 380 ГК РФ, а ссылка истца на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ не лишает его права на защиту нарушенного права, поскольку только суд определяет, какие нормы права следует применить при разрешении спора.

Поскольку сторонами не оспаривается, что ответчиком делянка предоставлена не была, то есть обязательство прекратилось до начала его исполнения, суд полагает, что имеются основания для возвращения суммы аванса истцу в уплаченном размере 1200000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2010 года по 29.06.2018 года в размере 826311 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

        Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, в указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемых истцом процентов не подлежит уменьшению и является абсолютно соразмерным допущенному ответчиком нарушению, учитывая длительность неисполнения обязательства и при определении оптимального баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст.395 ГК РФ сумму в размере 826311 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коврижных А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ноготкова А.В. в пользу Коврижных А.А. денежную сумму в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826311 рублей, в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: