Решение по делу № 1-63/2021 от 17.06.2021

        УИД 31RS0011-01-2020-001315-98                                             Дело №1-63/2021

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Короча                                                              30 сентября 2021 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Овчаровой Л.В.

с участием:

государственных обвинителей – Федорова М.М., Круговых Е.А.,                    Ушаковой К.Ю.

представителей потерпевшего АО «Почта России» – В., М.

защитников – адвокатов Бачуриной Ю.А. (удостоверение №), Шевякова Ю.А. (удостоверение №)

подсудимой Белашовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Белашовой Е.Д., родившейся <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и фактически проживающей <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белашова Е.Д., путем присвоения, совершила хищение вверенных ей денежных средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Корочанского почтамта Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Белгородской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» (01.10.2019 реорганизовано в АО «Почта России» и является его правопреемником)                    №, Белашова Е.Д. была назначена на должность начальника главной кассы 9 разряда в порядке перевода из Корочанского РУПС – филиала ГУ УФПС Белгородской области.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности начальника Главной кассы объединенного участка почтовой связи №, Белашова Е.Д. выполняла работу кассира, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением и перевозкой денежных средств и других ценностей, принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей и была обязана, в том числе, строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения.

Согласно Квалификационной характеристики начальника главной кассы Участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса Корочанского почтамта УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» №, Белашова Е.Д. была обязана, в том числе, осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, ценных бумаг и других условных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; на основе приходных и расходных документов вести книгу Материального остатка кассы (МОК) учета наличных денег и платежных документов, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составлять кассовую отчетность; осуществлять обслуживание и использование вверенных ей товарно-материальных ценностей, и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Белашова Е.Д., являясь материально-ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в помещении Главной распределительной кассы Корочанского почтамта <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение в форме присвоения вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принадлежащих АО «Почта России», в период времени с 17 часов 00 минут 17.06.2019, после проверки ответственным дежурным по проверке Главной кассы остатка наличных денежных средств, по 16 часов 30 минут 18.06.2019, с целью облегчения совершения преступления и введения в заблуждение заступающего следующим на дежурство ответственного дежурного о фактическом остатке наличных денежных средств, сформировала на персональном компьютере Кассовую книгу ГРК Корочанского почтамта УФПС Белгородской области, в которую внесла заведомо ложные сведения о документальном остатке наличных денежных средств на начало следующего рабочего дня, занизив на бумажном носителе сведения о документальном остатке наличных денежных средств, образовавшихся на начало дня 18.06.2019 с 11 943 395 рублей 72 копеек до 5 597 300 рублей 72 копейки, то есть на сумму 6 346 095 рублей. В указанный же выше период времени Белашова Е.Д. изъяла из сейфа денежные средства в сумме 6 346 028 рублей 07 копеек, обратив их в свою собственность, распорядилась ими по своему усмотрению, то есть похитила путем присвоения, причинив АО «Почта России» материальный ущерб в особо крупном размере.

Далее, с целью сокрытия совершенного преступления, Белашова Е.Д., 18.06.2019 около 21 часа 14 минут, в нарушение п. 3.12.1. раздела «Ведение кассовой книги в Главной распределительной кассе» Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в АО «Почта России», используя персональный компьютер и свою учетную запись для работы в домене (внутренней локальной сети УФПС Белгородской области) и доменных сетевых устройствах АО «Почта России», с целью искусственного уменьшения документального остатка наличных денежных средств в Кассовой книге ГРК Корочанского почтамта УФПС Белгородской области, внесла недостоверные сведения в первичные документы бухгалтерской отчетности при составлении кассовой книги, а именно, в Программе 1С Бухгалтерия искусственно увеличила сумму наличных денежных средств, поступивших с бухгалтерского счета 50.01 (Главная касса) ГРК Корочанского почтамта, на котором осуществляется учет наличных денежных средств в целом по Почтамту, с 3 500 000 рублей до 9 846 095 рублей, на бухгалтерский счет 50.04 (Выделенная касса платежного агента), на котором осуществляется учет движения наличных денежных средств, принятых на указанный счет в рамках деятельности платежного агента, согласно расходного кассового ордера № от 27.05.2019, тем самым уменьшив документальный остаток денежных средств на бухгалтерском счете 50.01 на сумму 6 346 095 рублей.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Белашова Е.Д.    не признала, дала показания о том, в учреждении «Почта России» проработала более 40 лет, за это время без нареканий прошла не одну проверку. Работая в указанной должности, в течение дня она, совместно с ответственными заделывала сумки с деньгами для передачи их на следующий день с инкассаторами в отделения почтовой связи, эти деньги так и лежали в сумке до следующего дня отправки. То есть в сейфе к моменту проверки дежурным по кассе в конце рабочего дня часть денежных средств хранилась в заделанных мешках с описью в одном из сейфов, во втором лежали наличные деньги. Она сразу выписывала расходные кассовые ордера на данные деньги, но проводила их по программе будущей датой, то есть датой фактической отправки. В сумму наличных средств, хранившихся в сейфе, входили как деньги, полученные в банке, но еще не переданные в отделения почтовой связи (ОПС), так и деньги, полученные из ОПС, это единая масса денежных средств, поэтому определить сколько денежных средств из числа сверхлимитных остатков возможно только если учесть те сверхлимитные деньги, которые поступили в день, когда образовалась недостача. Кроме того, в числе сверхлимитных возвращались и деньги, полученные ранее с отдельных банковских счетов, то есть, например, возвращались неполученные по тем или иным причинам пенсии, социальные выплаты, поэтому ей не ясно, как следователем рассчитана вмененная ей сумма. В течение дня суммы поступивших денежных средств она вносила в программу 1С в раздел АСБНУ в приходные кассовые ордера в разделе Касса. Все расходы заносила в расходные кассовые ордера. Вечером каждого дня в программе 1C бухгалтерия нажатием клавиши она распечатывала документ под названием Касса, в него автоматически включались проведенные ею ранее расходные и приходные ордера, и выводился остаток на начало и конец дня. Программа сама переносила остаток. Данные с этого документа она переписывала в журнал МОК. Она взяла за правило, что если остаток по Кассе, выданной программой, совпадает с наличными деньгами, значит деньги на месте, на этом, после пересчета наличных, проверка заканчивалась, они с проверяющим ставили подписи. По сложившемуся порядку она действовала и 17.06. и 18.06.2019. Поскольку документальный остаток 18.06.2019 совпал с выданным программой документом, то никаких сомнений у нее не возникло. Если в сейфе находились крупные купюры, то она могла и не заметить отсутствия части средств. 26.06.2019 О., А. и Ж. сообщили ей, что у нее не сданы деньги в банк. Они посчитали кассу, сообщили, что по информации из УФПС по Белгородской области зафиксирован не сданный в банк остаток. Она предоставила все документы по Кассе, расхождений по кассе выявлено не было. Изучив первичные документы она убедилась, что действительно 27.05.2019 в банк ею были сданы 3 500 000 рублей, других подтверждающих документов за 27.05.2019 о сдаче денег в банк не было, поэтому в установленном порядке она дала письменное объяснение и докладную записку о том, что обнаружена ошибка, что вероятно ею внесены неверные данные в расходный ордер 27.05.2019, рассчитывая, что ошибку устранят. И до настоящего времени до конца не может понять, произошла ошибка, или деньги из кассы действительно пропали. По существующему порядку, после пересчета денег, сейф опечатывался пломбиратором, вместе с проверяющим она должна была покинуть кассу, сдав ее под охрану. Однако такой порядок регулярно нарушался, поскольку для выполнения всех возложенных на нее обязанностей она вынуждена была задерживаться. После опломбирования сейфа, в последующем нарушения целостности пломбы могла не заметить. Она никакого отношения к инкриминируемому ей преступлению не имеет. Никаких изменений в документы, как это сказано в предъявленном обвинении, она не вносила. Когда приходила на работу, то включала компьютер и вводила свой логин и пароль, компьютер был включен до конца рабочего дня, для входа в 1C бухгалтерию дополнительного ввода пароля не требовалось. Пароль периодически она изменяла по требованию программы. Поскольку пароль сложный, записывала его на лист, который хранила в выдвижном ящике в тумбе стола, но сама лично пароль никому не сообщала.

Адвокаты подсудимой выстроили линию защиты таким образом, что сам факт недостачи не доказан, а если он и был, то нельзя исключать причастность к хищению иных лиц, что само по себе порождает сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимой, ряд доказательств по делу являются недопустимыми.

Тем не менее, вина Белашовой Е.Д. в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, результатами документальных проверок, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

Приказом начальника Корочанского почтамта Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Белгородской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России»                          №, Белашова Е.Д. была назначена на должность начальника главной кассы 9 разряда в порядке перевода из Корочанского РУПС – филиала ГУ УФПС Белгородской области (т.1 л.д.45).

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности начальника Главной кассы объединенного участка почтовой связи №, Белашова Е.Д. выполняла работу кассира, непосредственно связанную с пересчетом обработкой, приемом, выдачей, хранением и перевозкой денежных средств и других ценностей, принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей и была обязана: бережно относится к переданным ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей), денежным средствам и другим ценностям Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения (т.1 л.д.51-52).

Квалификационной характеристикой начальника главной кассы Участка обработки и обмена почтовыми отправлениями 2 класса Корочанского почтамта УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» № определены обязанности Белашовой Е.Д. по: осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, ценных бумаг и других условных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получению по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежных средств и ценных бумаг в учреждениях Государственного банка для выплаты пенсий населению, а также заработной платы, премий, оплаты прочих расходов рабочих и служащих Предприятия; слежению за соблюдением лимита наличности, установленного для ГРК и своевременной сдаче в соответствии с установленным порядком сверхлимитных остатков наличности в банк; на основе приходных и расходных документов ведение книги Материального остатка кассы (МОК) учета наличных денег и платежных документов; сверке фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составлению кассовой отчетности; осуществлению обслуживания и использования вверенных ей товарно-материальных ценностей в условиях полной материальной ответственности, определенных вышеназванным Договором (т.1 л.д.53-58).

Перечисленные локальные нормативно-правовые акты подтверждают специальный статус Белашовой Е.Д. как материально-ответственного лица, несущего полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средство и имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 01.10.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество (АО) «Почта России». В соответствии с ч. 2 ст. 19 названного закона АО «Почта России» является правопреемником ФГУП «Почта России» и к нему в неизменном виде переходят права и обязанности ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.156).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило письменное отношение начальника Корочанского почтамта УФПС Белгородской области от 19.08.2019, поступившее в ОМВД России по Корочанскому району 20.08.2019, с просьбой о проведении проверки по факту возможной недостачи денежных средств в размере 6 346 028 рублей 07 копеек в ГРК Корочанского почтамта в период с 02.05.2019 по 01.07.2019 (т.1 л.д.6-7).

09.10.2020 как места происшествия произведен осмотр Главной распределительной кассы Корочанского почтамта УФПС Белгородской области, <адрес>, в ходе которого изъята «Книга учета сдачи на пульт охраны ГРК Корочанского почтамта» (т.3 л.д.1-9).

Свидетель А., на период события преступления работавший в должности начальника Корочанского почтамта, дал показания о том, что в конце июня 2019 г. от руководства УФПС Белгородской области получил информацию о выявленных расхождениях в документальном и фактическом остатке денежных средств в Главной распределительной кассе. В этот тот же день он издал приказ о создании комиссии по проверке этого сообщения. По итогам работы комиссии было установлено расхождение суммы остатка наличных денежных средств с документальным остатком. Далее он обратился к руководству УФПС с просьбой о направлении комиссии для проверки этого факта, поскольку все денежные потоки проходят через программный продукт АСБНУ, доступа к которому нет ни у него, ни у других членов созданной им комиссии. По итогам работы комиссии УФПС в ГРК была выявлена недостача в сумме свыше 6 000 000 рублей. Ранее Белашова о недостаче ему не докладывала, также, как не сообщала о проблемах в работе программного обеспечения. Случаев несанкционированного проникновения в компьютерную программу, попыток ее взлома, за период его работы не было. В Корочанском почтамте 2 комплекта ключей от помещения ГРК, один находился у Белашовой, второй на момент хищения у его заместителя О.. Второй комплект был передан ему в 2020 г. и хранился в сейфе в приемной, он им никогда не пользовался. Всю отчетность по ГРК формировала Белашова, дежурные по кассе лишь сверяли фактический остаток наличности с его документальным остатком.

Представитель АО «Почта России» В. пояснила, что ей известно о том, что в главной кассе Корочанского Почтамта обнаружена недостача денежных средств в сумме свыше 6 000 000 рублей. При этом на момент, предшествующий обнаружению хищения, наличие денежных средств более 12 000 000 рублей было подтверждено, в том числе, были остатки денежных средств, однако утром следующего дня эти денежные средства, в сумме превышающей 6 000 000 рублей, отсутствовали. При этом виновником в хищении данных денежных средств, по мнению сотрудников почтамта, сотрудников почты России, проводивших проверку по факту недостачи, является Белашова, поскольку иные лица не имели доступа ни в кассовое помещение, ни в кассу. Материалами дела вина Белашовой подтверждена. Иск к ней она поддерживает. По существующему внутреннему регламенту, в случае обнаружения недостачи денежных средств составляется акт. Лицом ответственным, в том числе, за ведение кассовых операций и за наличие либо отсутствие денежных средств является руководитель Почтамта. Он в составе комиссии составляет этот акт. На основании этого акта направляется донесение в службу безопасности по Белгородской области и в макрорегион. После этого отбираются заявления от всех заинтересованных лиц, которые непосредственно обслуживают товаро-материальные или денежные ценности. В дальнейшем проводится служебное расследование, по результатам которого направляется обращение в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. О недостаче Белашова не сообщала. Имеются локальные-нормативные акты, которые определяют характер полномочий каждого из сотрудников, которые работали, в том числе, и в Корочанском Почтамте, ответственными лицами за ведение кассовых операций, за материальные ценности. Было установлено, что подсудимая имела доступ к денежным средствам, она открывала и кассовое помещение и сейф, который там расположен, также использовала программное обеспечение. На иных лиц такие обязанности не возлагались. Возможности несанкционированных проникновений были исключены в силу того, что кассовое помещение, как и другие помещения почтамта, оборудованы охранной сигнализацией. Охранная сигнализация сдается путем звонка на пульт и нажатия определённых кнопок. Несанкционированных вторжений в кассу зафиксировано не было.

Событие преступления подтверждается: актом № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ГРК Корочанского почтамта по состоянию на 02.07.2019, которым установлено фактическое наличие денежных средств в ГРК в сумме 6 094 246 рублей, и выявлена недостача 6 346 028 рублей 07 копеек (т.3 л.д.48-49); актом проверки соответствия первичных документов ГРК Корочанского почтамта с учетными данными 1 С Автоматизированной базы бухгалтерского и налогового учета (АСБНУ) от 05.07.2019, которым установлено, что Белашовой Е.Д. на момент начала проверки предъявлено денежных средств на сумму 6 094 246 рублей 00 копеек. Согласно «Отчетов кассира» остатки на конец дня 02.07.2019 составили по ГРК 6 094 179 рублей 07 копеек и ПАК (платежно-агентская касса) 6 346 095 рублей, что в сумме составляет 12 440 274 рубля 07 копеек. Сумма расхождения между отчетами кассира и фактическим наличием денежных средств составила 6 346 028 рублей 07 копеек (т.3 л.д.30-33).

    Названные документы изъяты в ходе выемки от 02.11.2020                                 (т.3 л.д.23-25).

В акте инвентаризации имеется подпись Белашовой Е.Д. в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Имеется ее подпись, которой она подтвердила, что денежные средства, перечисленные в актах, находятся на ее ответственном хранении.

    Руководитель группы Казначейских операций УФПС Белгородской области К. сообщила, что в ее обязанности входит контроль всех денежных потоков филиалов по Белгородской области. Она формирует свои отчеты в своей программе и сверяет их с данными бухгалтерского учета, формирует оборотно-сальдовые ведомости по счету Касса и сверяет с данными, которые поступили в ее программу ЕИСК. При формировании своих отчетов в июне 2019 г. она обнаружила расхождение между данными в своей программе и данными в программе бухгалтерского учета. Она провела сверку по каждому Почтамту и выявила, что расхождения имеют место быть по Корочанскому Почтамту. При формировании оборотных ведомостей в бухгалтерском учете, обнаружилось, что эти расхождения находятся на субсчете, остатка по которому не должно быть. Этот субсчет 50.04 обнуляется ежедневно. Этот счет выделен специально для платежей третьих лиц. Они выделяются на этот счет и в этот же день сдаются в банк, соответственно счет обнуляется. Выяснилось, что 17 июня по приходу по этому счету в Корочанском Почтамте было условно 9 500 000 рублей, а сдано в банк 3 500 000 рублей, разница, условно 6 000 000 рублей, осталась на остатке этого субсчета. Так быть не должно. Об этом она сообщила руководству Корочанского почтамта. Подняв расходный документ о том, сколько было средств сдано в банк, она увидела субсчет, на который должно было поступить около 9 500 000 рублей, а поступило только 3 500 000 рублей, а остальные 6 000 000 рублей «зависли», то есть по документам должны были быть сданы 9 500 000 рублей, при этом счет должен был обнулиться. В дальнейшем, при сверке кассовых книг, была выявлена недостача. Персональную ответственность за сохранность денежных средств несет кассир, не заметить отсутствие в сейфе около 6 000 000 рублей, по ее мнению невозможно.

Р. дала показания о том, что в 2019 г. работала в должности бухгалтера УФПС Белгородской области, участвовала в ревизии главной распределительной кассы Корочанского почтамта в начале июля этого года. В ходе ревизии была выявлена недостача более 6 000 000 рублей. По поводу исправленного документа (расходный кассовый ордер) за 27.05.2019 Белашова пояснила, что обнаружила ошибку и хотела исправить ее самостоятельно.

Заместитель главного бухгалтера УФПС Белгородской области С. сообщила, что проверка деятельности главной кассы Корочанского почтамта началась с того, что отдел казначейских операций сообщил о наличии остатка в сумме свыше 6 000 000 рублей на счете платежного агента кассы. Согласно действующего законодательства на этом счете на конец дня не должно быть денежных средств. Это средства физических лиц, которые должны быть сданы в банк для перечисления контрагенту, для которого они были приняты. Затем поступила служебная записка Белашовой Е.Д. о том, что она просила произвести исправление документа, что якобы 27.05.2019 документ был на 3 500 000 рублей, а в данный момент в нем значилась сумма около 9 500 000 рублей. Об этом она доложила заместителю директора по экономике. Она просмотрела учетные записи и действительно увидела в этот день документ с такой суммой. Однако остаток денежных средств в главной распределительной кассе после этой операции стал отрицательный. Для проверки была создана комиссия. В ходе проверки выяснилось, что 27.05.2019 по документам остаток в главной распределительной кассе уменьшился, а остаток в кассе платежного агента увеличился на эту же сумму более 6 000 000 рублей. Были проанализированы все документы, проверен остаток наличности в кассе на дату проверки. Денежные средства, которые были отражены в кассе платежного агента, проверке предъявлены не были, поскольку этой суммы, более 6 000 000 рублей, в кассе не было. Кассир Белашова по данному вопросу от общения отказалась. Таким образом, проверкой была выявлена недостача наличных денежных средств. То есть бумажный носитель был с одними данными, а учетные записи с другими. Все бухгалтерские документы по главной кассе Почтамта, по которым проводилась проверка, впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. Документы были в сшитом виде, пронумерованы. Изменения в документ от 27.05.2019 были внесены от имени Белашовой. Датой сдачи отчетности в Управление является 20-е числа каждого месяца. После этой даты внести изменения в документ может только Москва. Если в документ внести изменения, то это повлечет изменение всей отчетности.

07.02.2020, 15.11.2020 (протоколами осмотра) в УФПС Белгородской области изъята документация о деятельности Главной распределительной кассы Корочанского почтамта УФПС Белгородской области                                                         (т.1 л.д.94-97,159-163), являвшаяся предметом исследования проведенной по делу бухгалтерской экспертизы от 10.07.2020, согласно выводам которой, разница между суммой документального остатка денежных средств в главной распределительной кассе Корочанского почтамта УФПС Белгородской области на 02.07.2019 и суммой фактического остатка денежных средств, отраженного в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в главной распределительной кассе Корочанского почтамта УФПС Белгородской области по состоянию на 02.07.2019, образовавшаяся за период с 01.04.2019 по 02.07.2019, составляет 6 346 028 рублей 07 копеек. Материально-ответственным лицом в исследуемый период являлась начальник ГРК Корочанского почтамта УФПС Белгородской области Белашова Е.Д. (т.2 л.д.1-32).

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования бухгалтерских документов за указанный период, научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. выводы экспертизы полностью подтвердила, разъяснив порядок производства экспертизы, основания для такого вывода, пояснила, что представленных для исследования первичных документов по поступлению и расходованию денежных средств в ГРК Корочанского почтамта ей было достаточно.

Таким образом, выводами указанной экспертизы объективно подтверждаются выводы первичных ревизий о недостаче наличных денежных средств в ГРК Корочанского почтамта, соответственно и само событие преступления, а также опровергаются доводы подсудимой и ее защитников о возможной ошибке при формировании первичных документов.

Стороной защиты заявлено о признании недопустимыми доказательствами названных протоколов осмотра, в ходе которых была изъята бухгалтерская документация по причине нарушения положений                                ч.3 ст.177 УПК РФ, устанавливающей обязанность при изъятии документов на месте привести в протоколе индивидуальные особенности изымаемых документов, упаковывать их, опечатать и заверить подписью следователя, нарушения положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ, об обязанности применения технических средств фиксации хода результатов следственного действия в отсутствие понятых, а также признании недопустимым доказательством бухгалтерской экспертизы, предметом исследования которой являлись изъятые в ходе осмотра бухгалтерские документы.

Обсуждая доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Имеющиеся процессуальные нарушения и ошибки, указанные защитой в части не опечатывания изъятых бухгалтерских документов, нашли свое подтверждение при исследовании процессуальных документов. А именно, в протоколах осмотра места происшествия от 07.02.2020, 15.11.2020 не указано на опечатывание изымаемых бухгалтерских документов. Вместе с тем, документы были изъяты, в протоколах осмотра указаны их индивидуальные признаки, заявлений и замечаний на правильность и достоверность заполнения протоколов и противозаконность действий оперативного сотрудника от участвующих в осмотрах должностных лиц УФПС Белгородской области сделано не было. В дальнейшем документы были осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и опечатаны по правилам упаковки вещественных доказательств (т.3 л.д.51-75).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Д., проводивший осмотры, подтвердил, что документы не опечатывал для удобства работы эксперта, все изъятые документы были в полном объеме направлены эксперту для производства бухгалтерской экспертизы.

Принципиальными основаниями для признания доказательства недопустимым является его получение путем грубого нарушения закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если они осуществлены ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных законом, однако допущенные нарушения не столь существенны, чтобы повлечь исключение процессуального документа из числа доказательств.

Что касается доводов о нарушении положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ, то суд отмечает, что при производстве следственного действия в месте его проведения фотосъемка фактически проводилась, а исходя из специфики изымаемого, какой-то подробной фиксации хода следственного действия не требовалось, а потому нарушений указанной правовой нормы суд не усматривает.

Таким образом, каких-либо грубых нарушений при проведении названных осмотров, влекущих признание протоколов осмотра недопустимым доказательством, не имеется, как и не имеется оснований полагать о недопустимости выполненного по изъятым в ходе осмотров документам заключения бухгалтерской экспертизы.

Доводы стороны защиты о возможной фальсификации документов, не более чем предположение, у эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу, сомнений в их достоверности не возникло.

Помимо вышеназванных доводов, в обоснование недопустимости экспертного заключения, стороной защиты выдвинуты следующие доводы:

В ходе осмотра места происшествия от 07.02.2020 в УФПС по Белгородской области в прошитом и пронумерованном виде изъяты отчеты кассира за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 на 4132 листах, а также карточка счета 50.01. В ходе осмотра 15.11.2019 изъяты бухгалтерские документы, в числе которых отчеты кассира с 01.05.2019 по 01.07.2019: 1 сшивка на 53 листах (за апрель), 1 сшивка на 48 листах (за май), 1 сшивка на 68 листах (за июнь), карточка счета 50.04, и карточки счета 55.12.

Согласно постановлению о назначении экспертизы от 30.01.2020                      (т.1 л.д. 246-247) и сопроводительному письму к нему от 30.01.2020 (т.1 л.д.245), с отметкой о получении соответствующих документов в экспертном учреждении, в экспертное учреждение предоставлены указанные отчеты кассира на 4132 листах. В то же время, согласно заключению эксперта им исследовались и учитывались при формировании выводов отчеты кассира за указанный период времени на 4158 листах, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 94 УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» по Корочанскому почтамту за декабрь 2019 г. и информация УФПС Белгородской области вх. 169 от 07.02.2020, которая вовсе следственным путем не изымалась и эксперту не передавалась. Происхождение документов на 28 листах в отчетах кассира неизвестно.

При проведении экспертизы экспертом в виду недостаточности данных для проведения объективного экспертного исследования было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Однако, в материалах уголовного дела нет ни самого ходатайства эксперта, ни постановления о результатах разрешения ходатайства и нет ни одного документа, объясняющего каким путем данные документы оказались у эксперта, поскольку в рамках уголовного дела процессуальным путем данные документы не получались. В частности, в рамах уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, да и вообще никак не изымались: денежные чековые книжки, сшивка отчетов кассира за 02.07.2019, копия печатного отчета о движении денежных средств по форме 130 за 02.07.2019 и аналогичные копии отчетов по форме 130 за апрель, май и июнь 2019 г.

При таких обстоятельствах невозможно установить не только источник происхождения новых документов, но и высказаться о том, какие именно это были документы, и какое влияние они оказали на обоснованность выводов эксперта. Аналогичные разночтения имеются в сшивке отчетов кассира за июнь 2019 г., поскольку согласно протокола осмотра сшивка содержит 68 листов, в то время как согласно экспертному заключению в сшивке указаны 67 листов. Кроме того, по результатам сопоставления данных в отчетах по форме 130 и первичных данных о расходовании денежных средств в ГРК экспертом установлено, что в апреле 2019 г. из ГРК «ушли», но в отделения почтовой связи не поступили подкрепления на сумму 4 814 930 рублей, но в месяц хищения денежных средств из ГРК, уже в июне 2019 г., денежные средства на указанную сумму поступили в отделения почтовой связи, хотя якобы по расходным документам данная сумма в июне 2019 г. из ГРК в адрес ОПС не направлялась, что это за денежные средства, в ходе экспертного исследования не установлено. Экспертом при проведении исследования не учтено и при формировании выводов не указано на отсутствие пяти расходных кассовых ордеров, несмотря на недостаточность при таких обстоятельствах данных для дачи заключения, указанные расходные кассовые ордера и первичные документы к ним не истребованы, соответственно при формировании выводов расходование денежных средств по ним не учтено, в то время как исследование недостающих ордеров, возможно, привело бы эксперта к выводу об отсутствии хищения как такового.

Обсуждая доводы стороны защиты в этой части, суд приходит к следующим выводам:

Что касается оборотно-сальдовой ведомости по счету 94 УФПС Белгородской области - филиала ФГУП «Почта России» по Корочанскому почтамту за декабрь 2019 г., то она была направлена заместителем директора по экономике и финансам УФПС Белгородской области на имя начальника ОМВД России по Корочанскому району в качестве информации о наличии в ГРК Корочанского почтамта недостачи в сумме 6 346 095 рублей                                       (т.1 л.д.157-158), а потому ее изъятия не требовалось. Относительно доводов о несоответствии количества бухгалтерских документов изъятых фактически и находившихся в распоряжении эксперта, суд приходит к выводу о допущенных ошибках при ее подсчете как оперативным сотрудником Д., так и экспертом Л.. Оба сообщили что все документы считали вручную, не исключили и возможной ошибки при подсчете. В то же время, произведенным в ходе судебного следствия подсчетом установлено иное количество документов, а именно 4151 лист (т.5 л.д.131), что не соответствует подсчетам ни Окунева, ни Л.. Вместе с тем, Д. пояснил, что все изъятые документы предоставил эксперту, Л. сообщила, что предоставленных документов ей было достаточно для вышеназванных выводов. Оснований не доверять их показаниям нет. Это же касается и сшивки отчетов кассира за июнь 2019 г., которая, по подсчетам суда, как по нумерации, так и фактически содержит 68 листов, а не 67 листов, как это указано в экспертизе. В этой связи нет оснований полагать, что ошибки в подсчетах могли повлиять на окончательные выводы эксперта.

По поводу доводов о фактическом не изъятии ряда вышеназванных документов суд отмечает, что они поступили в распоряжение эксперта по его ходатайству (т.5 л.д.126-127), получены органом дознания на основании запроса начальника ОМВД России по Корочанскому району от 27.05.2020 за исх. № о предоставлении нарочно данных документов (т.5 л.д.125), и направлены эксперту сопроводительным письмом от той же даты за исх. № за подписью заместителя начальника ОМВД России по Корочанскому району (т.5 л.д.128). Оснований сомневаться в подлинности данных документов, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на получение необходимых документов на доследственной стадии проверки сообщения о преступлении посредством их запроса уполномоченным должностным лицом в компетентной организации. В этой связи эксперт на вполне законном основании обладала всем перечнем документов, необходимых для производства экспертизы.

По поводу отсутствия в распоряжении эксперта нескольких приходных ордеров, и не поступлении средств в сумме 4 814 930 рублей в отделения почтовой связи в месяц их выбытия (апрель) из Кассы ГРК, возникших только в июне 2019 г., эксперт Л. дала следующие разъяснения:

общая сумма прихода денежных средств высчитывалась путем исследования приходных и расходных кассовых ордеров. Все ордера указаны в таблице как приложении к экспертизе. Документы она сопоставляла с отчетами кассира. В отчете кассира эти документы были все проведены, а потому возможное фактическое не предоставление ей нескольких расходных ордеров на выводах экспертизы отразиться не могло. Отчет кассира, это сводный за день документ, отчеты кассира сопоставлялись по количеству и всем приходным расходным кассовым ордерам;

в ходе производства экспертизы ею была выявлена разница по первичным документам и по отчетам формы №130, но затем, при исследовании документов, все уравнялось, поэтому эта разница никак не могла повлиять на ее выводы. Отчет формы 130 никакого отношения к конечному остатку не имеет.

При этом нельзя не учитывать, что предметом экспертного исследования служили ровно те же первичные документы, что и документы при проведении инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ГРК Корочанского почтамта по состоянию на 02.07.2019, вывод которых одинаков.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной бухгалтерской экспертизы, суд не усматривает.

Причастность Белашовой Е.Д. к инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Ж., Е., Ю., З., И., О. подтвердили изложенный подсудимой порядок проверки кассы в конце рабочего дня, предусматривающий опечатывание сейфа с деньгами после подсчета наличности, и обязанность покинуть помещение кассы вместе с Белашовой с обязательной сдачей кассы под охрану, что входило в обязанности Белашовой. Однако такой порядок систематически нарушался, поскольку Белашова регулярно задерживалась на работе, а потому касса в их присутствии под охрану не сдавалась. Отношения строились на доверии, поскольку Белашова была высококвалифицированным, пользующимся авторитетом специалистом. Проверку кассы утром следующего дня существующий порядок не предусматривал.

Из кассовой книги за 17.06.2019 следует, что сумма остатка денежных средств в ГРК Корочанского почтамта на конец дня составила 11 943 395 рублей 72 копейки, что засвидетельствовано подписями как самой Белашовой Е.Д., так и проверяющей О. (т.3 л.д.76).

В то же время, согласно кассовой книги за 18.06.2019, остаток средств на начало дня составил 5 597 300 рублей 72 копейки, что также засвидетельствовано подписями Белашовой Е.Д. и проверяющей                  Ж. (т.3 л.д.78).

Указанные в кассовых книгах сведения дублируются журналом движения наличных средств и МОК (международный ответный купон) в основной операционной кассе, согласно которого по состоянию на 8.00 часов 18.06.2019 остаток денежных средств в кассе составил 5 597 300 рублей 72 копейки, согласно журналу касса была опечатана 17.09.2019 (т.3 л.д.80-82).

Свидетели О. и Ж. подтвердили фактическое соответствие остатка наличных средств остатку, отраженному в кассовых книгах.

Оценивая названные доказательства, суд считает, что исходя из суммы остатка по состоянию на конец дня 17.06.2019, очевидно, что невозможно не обнаружить отсутствие более половины суммы наличных средств утром следующего дня, даже если вся денежная масса имеет самый крупный номинал, также, как невозможно не обнаружить нарушения целостности пломбы, также, как невозможно не заметить такого расхождения в остатке на начало дня 18.06.2019 по сведениям кассовых книг, тем более, что в силу квалификационной характеристики Белашова Е.Д. обязана за этим следить под санкцией о полной материальной ответственности.

При этом никакой реакции на недостачу со стороны Белашовой Е.Д. не последовало.

Лишь 26.06.2019, то есть после обнаружения признаков недостачи, Белашовой Е.Д. была составлена служебная записка и дано объяснение о том, что она ошибочно внесла сумму третьих лиц, скопировав неверную сумму в размере 6 346 095 рублей. Ошибку выявила в июне, но исправить ее не могла по причине блокировки программного обеспечения за май 2019 г. Просила сделать корректировку за 27.05.2019 с 9 846 095 рублей на 3 500 000 рублей     (т.4 л.д.239-240).

А потому доводы подсудимой в этой части не убедительны.

Указанные в фабуле предъявленного Белашовой Е.Д. обвинения ее действия, направленные на создание условий для совершения преступления и сокрытие его следов, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно кассовой книге за 27.05.2019, по расходному кассовому ордеру № «Выделенная касса по средствам платежного агента» на счет 50.04 переведена сумма 3 500 000 рублей (т. 3 л.д.83).

Из кассовой книги по деятельности платежного агента за 27.05.2019 следует, что по приходному кассовому ордеру № принято со счета 50.01 денежных средств от «Выделенная касса посредством платежного агента 3 500 000 рублей». После чего указанные денежные средства были внесены на счет 55.12 УФПС Белгородской области - филиал ФГУП «Почта России». Остаток денежных средств на начало дня и конец дня, был нулевым (т.3 л.д.87).

Согласно расходного кассового ордера 008011ГРК000280 от 27.05.2019, со счета 50.01 на счет 50.04 «Выделенная касса платежного агента» выданы деньги в сумме 3 500 000 рублей (т. 3 л.д.84).

Согласно квитанции № и ордера № от                    Белашовой Е.Д. на счет получателя УФПС Белгородской области – филиал ФГУП Почта России, открытый в ПАО «Сбербанк», внесены денежные средства в сумме 3 500 000 рублей (т.3 л.д.86).

В то же время, из сформированной автоматизированным способом в Программе 1 С Бухгалтерия карточки счета 50.04 за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 следует, что 27.05.2019 со счета 50.01 на счет 50.04 по расходному кассовому ордеру 008011ГРК000280 от 27.05.2019 поступили денежные средства в сумме 9 846 095 рублей, а фактически 3 500 000 рублей, согласно расходного кассового ордера № от 27.05.2019, на счет 55.12 переведены средства в сумме 3 500 000 рублей, что свидетельствует о внесении изменений в первичные документы (т.3 л.д.88-89), вмешательство в которые объективно установлено скриншотом 1 С Предприятие – УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России», согласно которому 18.06.2019 в период 21:13:48 до 21:13:51 пользователь Белашова Е.Д. произвела изменение, а затем и проводку в расходном кассовом ордере № от 27.05.2019 (т.3 л.д.34).

Согласно п.3.12.1. раздела «Ведение кассовой книги в Главной распределительной кассе» Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в АО «Почта России» ГРК почтамтов/МСЦ все поступления и выдачи наличные денег и денежных документов учитывают в кассовой книге, подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются, а сделанные исправления заверяются подписями кассира и главного бухгалтера структурного подразделения.

Доводы защиты о невозможности внесения подобного рода изменений в течение 2-х секунд, является субъективной точкой зрения, в то время как свидетели - специалист в этой области Н., а также С., работающая в программе 1 С Бухгалтерия, такую возможность допускают.

Тем более нельзя не учитывать, что готовясь к совершению преступления, Белашова Е.Д. знала в какой документ и какие изменения вносить.

Доводы защиты о том, что названный скриншот не конкретизирует сведения о внесенных изменениях, не убедительны, поскольку скриншот лишь констатирует данный факт, а внесение конкретных изменений подтверждает названная выше карточка счета 50.04 за период с 01.04.2019 по 01.07.2019.

Таким образом, изменения в первичный документ были внесены ровно на ту же сумму, на которую был занижен остаток денежных средств в кассовой книге за 18.06.2019, предъявленной Белашовой Е.Д. дежурной проверяющей Ж., и уже после его предъявления последней, а потому нет сомнений в том, что указанные манипуляции с финансовыми документами выполнены Белашовой, изменения в программу внесены с целью легализации сформированной ею самостоятельно кассовой книги за 18.06.2019, поскольку с учетом внесенных изменений программу 1С Бухгалтерия на сумму внесенных изменений автоматически корректирует последующие первичные документы вплоть до сдачи отчетности УФПС Белгородской области 20 числа каждого месяца.

К такому убеждению приводят и сведения, отраженные в книге учета сдачи на пульт охраны Корочанского почтамта, согласно которым 18.06.2019 помещение ГРК Корочанского почтамта было поставлено под охрану в 21 час 30 минут (т.3 л.д.92), то есть непосредственно после внесения изменений в расходный кассовый ордер № от 27.05.2019.

Сторона защиты настаивает на недопустимости данного доказательства, поскольку ведение такой книги ничем не предусмотрено, книга велась Белашовой Е.Д. по собственной инициативе, при этом в ней не отражен год по отношению к дате 18 июня.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

А потому, коль книга велась, в ней отражены объективные данные, имеющие значение дела, она является доказательством в силу приведенной правовой нормы.

Что касается иного довода в этой части, то суд отмечает, что после исследования книги в ходе судебного следствия, подсудимая утвердительно ответила на вопрос председательствующего о том, что вела эту книгу, в том числе и в 2019 г., заявила о соответствии отраженной на указанной государственным обвинителем странице даты 18.06. обстоятельствам дела.

Более того, книга изъята 09.10.2019, по содержащимся в ней сведениям она велась по декабрь, и далее в следующем году, последняя запись в нее внесена 05.08., а потому, предшествующая последующим записям запись за 18.06, выполненная Белашовой Е.Д., определенно соответствует 2019 г.

Кроме того, соответствие этой записи 2019 г. объективно подтверждается отчетом по событиям за время с 18.06. по 19.06.2019, представленному в виде таблицы охранным предприятием «Азимут» по запросу следователя                        (т.3 л.д.93, 94-95).

Так, согласно данным отчета охраняемый объект «Почта России-Касса КТС» 18.06.2019 поставлен под охрану Пользователем 3 в 21:29:39 и снят с охраны этим же Пользователем 19.06.2019 в 7:32:42, иных снятий с охраны в указанный период не зафиксировано.

Доводы стороны защиты об отчете, как о недопустимом доказательстве по причине отсутствия в нем реквизитов охранного предприятия, следов создателя этого документа, не убедительны, поскольку отчет получен на основании запроса следователя о предоставлении конкретных сведений, по утверждению следователя Б. на адрес электронной почты как ответ на его запрос, отчет содержит в себе специальную терминологию в области охранной деятельности, изложенные в нем сведения не опровергнуты, а напротив, подтверждены иными доказательствами. В этой связи, по основаниям ч.1 ст.74 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, отчет является относимым и допустимым доказательством.

А потому не имеет никакого опровергающего доказательственного значения приобщенный в материалы дела по ходатайству стороны защиты ответ ООО «ЧОП «Азимут» о том, что возможной причиной потери сигнала может быть ослабление GSM сигнала в зоне расположения прибора (нет теста), а также о том, что если объект не поставлен под охрану, система охранной сигнализации нарушения фиксировать не будет (т.5 л.д.97).

В связи с изложенным, вопреки доводам защиты, очевидно, что указанный в отчете Пользователь 3, это Белашова Е.Д., а не иное лицо.

Согласно справки ООО «ЧОП «Азимут» с 17.06. по 18.06.2019 на объекте охраны АО «Почта России» <адрес>, срабатываний тревожной сигнализации не было (т.4 л.д.48).

Сама Белашова Е.Д., отвечая на вопросы председательствующего и представителя АО «Почты России», утверждала, что случаев нарушения целостности пломбы на сейфе с деньгами, а также на входной двери в кассу, за период своей работы она не отмечала, покидая рабочее место, опечатывающее устройство всегда забирала с собой.

Согласно п.п.1.5.5,1.5.6 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» (Инструкция) открытие помещений кладовых и сейфов производится теми лицами, которые их закрывали и опечатывали. Перед открытием помещения касс, кладовых, сейфов (шкафов) кассовый работник обязан осмотреть сохранность замков, дверей оконных решеток, печатей и убедиться в исправности охранной сигнализации. Печати не срываются, а вместе со шнуром срезаются. После открытия и осмотра кладовой или других хранилищ, при отсутствии повреждений, снятые печати уничтожаются. В случае обнаружения повреждений дверей, замков, решеток на окнах, шпагата или печатей, кассовый работник немедленно докладывает об этом руководителю структурного подразделения, который немедленно должен поставить в известность органы внутренних дел о происшествии (т.4 л.д.161-193, л.д.14 Инструкции).

Подобных сообщений от Белашовой Е.Д. не поступало.

А потому, материалами дела объективно установлено, что вопреки доводам стороны защиты, несмотря на ненадлежащее хранение второго экземпляра ключей от помещения ГРК, (из протокола осмотра кабинета и приемной начальника Корочанского почтамта от 23.11.2020 (т.3 л.д.105-110) следует, что доступ в сейф возможен без нарушения целостности бумажной бирки с печатью, которой сейф был опечатан), несанкционированное проникновение в кассу в указанный период времени исключено.

В то же время, согласно названному журналу движения наличных средств и МОК в основной операционной кассе, в 8.00 часов 18.06.2019 остаток денежных средств в кассе составил 5 597 300 рублей 72 копейки, а не 11 943 395 рублей 72 копейки, согласно тому же журналу по состоянию на конец дня 17.06.2019 (т.3 л.д.80-82).

При этом не убедительны, с учетом опыта ее работы, ничем не подтвержденные доводы Белашовой Е.Д. о заполнении журнала с указанием остатка наличности на начало дня, в конце дня, по итогам сформированной программой кассовой книги.

В любом случае, расхождения в суммах остатка были столь очевидны, что не могли не породить сомнений относительно достоверности сведений об остатке наличности в сформированной кассовой книге за 18.06.2019.

Отсутствие должной реакции на это обстоятельство Белашовой Е.Д. как материально-ответственного лица, свидетельствует лишь об одном, наличии у нее умысла на хищение вверенных ей денежных средств.

Обсуждая доводы стороны защиты о возможности проникновения в помещение кассы третьих лиц ввиду ненадлежащего хранения второго комплекта ключей от помещения ГРК, суд считает необходимым привести нормы Инструкции, а именно п.1.5.4., в соответствии с которым запасные экземпляры ключей (дубликаты) от помещений касс, кладовых, сейфов с первым экземпляром подробной описи заделываются в пакет, который обшивается тканью, опечатывается контрольными печатями главного кассира и сдается на ответственное хранение руководителю структурного подразделения под расписку во втором экземпляре (копии) описи, которая остается у главного кассира (т.4 л.д.167 л.д.13 Инструкции).

В то же время, данных о соблюдении Белашовой Е.Д. требований Инструкции в материалы дела не представлено.

По информации за подписью заместителя директора УФПС Белгородской области Г., начальнику Главной распределительной кассы Корочанского почтамта Белашовой Е.Д. была создана индивидуальная учетная запись для работы в домене (внутренней локальной сети УФПС Белгородской области) и доменных сетевых устройствах АО «Почта России». Первоначальный пароль действует только при первом входе в систему. После чего пользователь использует придуманный лично пароль. Смена пароля контролируется системой и производится не реже одного раза в 90 дней                  (т. 3 л.д.50).

Руководитель отдела поддержки информационных систем УФПС Белгородской области Н. дала показания о том, что в ее служебные обязанности входит внедрение, сопровождение, поддержка информационных систем, которые используются на сети. Информационная система это программное обеспечение, в котором работают пользователи. Компьютер, который расположен в главной распорядительной кассе Корочанского почтамта работает в закрытом сегменте. Принцип работы в программе 1 С Бухгалтерия следующий, работник подключается на удаленный рабочий стол с доменной учетной записью, которая ему присваивается в момент принятия на работу и войдя на удаленный рабочий стол со своей доменной записью, в 1С он входит без пароля, потому что там определен вход по операционной системе WINDOWS. При включении компьютера работник вводит свои учетные данные, после этого она подключается к удаленному рабочему столу, где установлена Программа 1С и еще раз вводит доменные учетные данные: логин и пароль. После подключения к удаленному рабочему столу, работник попадает в программу без пароля со своими доменными учетными данными. Логин и пароль присваивается автоматически в Программе. Как только сотрудник принимается на работу, ему сразу же предлагается этот пароль сменить. Они, как администраторы, их пароли не знают, не меняют и ими не владеют. Существует приказ о корпоративной безопасности и парольной антивирусной политике о том, что третьим лицам свои учетные данные не передаются. Раз в месяц система предлагает сменить пароль, работники сами его меняют и сами его хранят. В приказе указано, что пароль нельзя писать на бумаге, на мониторе, на клавиатуре. Все работники с приказом должны быть ознакомлены. По обстоятельствам настоящего уголовного дела она проводила проверочные действия по внесению изменений в программу 1С Бухгалтерия. Проверкой было установлено, что в расходный-кассовый ордер от 27.05.2019 Белашовой Е.Д. 18.06.2019 были внесены изменения. Другой человек со своего рабочего места, зная учетные записи Белашовой, может подключиться к удаленному рабочему столу, может войти в 1С под ней и создать этот документ, но создать данный документ не может человек со стороны. 1С это форма для заполнения, которую необходимо правильно заполнить, а для этого необходимо обладать соответствующими данными: это знание бухгалтерского учета и методологии учета. Только тогда система позволит его провести. Также человек должен иметь доступ к денежной наличности. В методологии учета есть такое понятие как дата запрета изменения данных, которая устанавливается аппаратом управления и когда наступает срок, в соответствии с приказом, эта дата устанавливается. В АСБНУ она устанавливается в 20 числах, следующий за отчетным. В этот период они проверяют отчетность, и после этого ставится дата запрета данных, далее пользователи не могут вносить данные в закрывающийся период. В системе зарегистрирован один пользователь под именем Белашова. Согласно скриншота от ее имени внесены изменения в ордер от 27.05.2019. Сбоев в работе программы не было.

Из показаний свидетеля Н. следует, что внесение изменений в более ранние документы в программе 1С Бухгалтерия возможно.

Сама Белашова Е.Д. о компьютерном сбое, который мог привести к образованию недостачи, не сообщала. Кроме того, из ее показаний в судебном заседании при первичном рассмотрении уголовного дела, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что отвечая на вопрос государственного обвинителя (вопрос и ответ приводятся дословно): «Вы кому-то логин и пароль говорили? Может вы на листик его записали?», Белашова Е.Д. ответила: «Нет. Имеется удаленный доступ в управлении».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что изменив свои показания в этой части, Белашова Е.Д. попыталась встроиться в версию своих защитников о возможном доступе к программе иных лиц, а потому достоверны ее первичные показания, которые суд толкует буквально, а не в предложенном защитой подтексте о том, что в свой ответ Белашова Е.Д. закладывала иное смысловое значение, тем более, что участвующие в деле защитники при первичном рассмотрении дела участия не принимали.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что недостача денежных средств в ГРК Корочанского почтамта образовалась в результате действий третьих лиц, у суда не имеется, а утверждение стороны защиты об этом не основано на объективных доказательствах, является лишь предположением.

А потому нет неустранимых сомнений в контексте ч.3 ст.14 УПК РФ,         которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимой.

Таким образом, установлено, что доступ к наличным денежным средствам от оборота в Корочанском почтамте имела только Белашова Е.Д., соответственно, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, именно она присвоила денежные средства в указанной выше сумме.

Показаниями подсудимой, а также показаниями вышеназванных свидетелей, настоящих и бывших работников АО «Почта России», представителя АО «Почта России», установлено, что денежные средства, поступающие в Главную распределительную кассу, это средства, сданные отделениями почтовой связи как сверхлимитные остатки, а также средства, поступившие в кассу для выплаты пенсий, средства от граждан для перечисления контрагентам в качестве коммунальных платежей, которые хранятся в Главной распределительной кассе в общей массе.

Согласно показаниям представителя АО «Почта России»                     В., все находящиеся в ГРК денежные средства, это собственность АО «Почта России», поскольку претензий к АО «Почта России» со стороны граждан о невыплате пенсий, либо со стороны контрагентов о неполучении коммунальных платежей от абонентов, не поступало ввиду исполнения своих обязательств АО «Почта России» в полном объеме за счет оборотных денежных средств.

Контраргументов в противовес такой позиции защитой не заявлено, и объективных данных не представлено.

Вместе с тем, органом предварительного расследования                   Белашовой Е.Д. вменяется присвоение денежных средств в указанной выше сумме, относящихся к сверхлимитному остатку, что, по мнению суда, является излишним, а потому, поскольку сумма недостачи неизменна, все находящиеся в кассе денежные средства являются собственностью АО «Почта России», исключение из обвинения сведений о принадлежности похищенных денежных средств к сверхлимитному остатку не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту, а потому не является нарушением положений ч.2 ст.252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования дела, выразившейся в не изъятии запись с камер наблюдения, установленных в Корочанском почтамте, не изъятии и не исследовании рабочего компьютера Белашовой Е.Д., не имеют правового значения, поскольку следователь лицо процессуально самостоятельное, а при принятии итогового решения суд исходит из достаточности представленных доказательств, которая не обязательно должна быть исключительной.

Не имеют правового значения и доводы защиты о нелогичности действий, которые инкриминированы их подзащитной, ввиду их абсолютной прозрачности, делающей невозможным скрыть как следы преступления, так и имя его субъекта.

В качестве доказательства причастности подсудимой к инкриминируемому преступления стороной обвинения представлен протокола осмотра предметов от 10.10.2020, которым на рабочем месте начальника Главной кассы осмотрен рабочий компьютер, в ходе осмотра выполнены действия, направленные на внесение изменений в программе 1 С Бухгалтерия, установлена возможность внесения изменений в Кассовую книгу (т.3 л.д.10-21)

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защиты о недопустимости протокола названного процессуального действия по тем основаниям, что согласно фототаблицы к протоколу данное следственное действие фактически проведено в ноябре 2020 г., поскольку на фототаблице к протоколу осмотра зафиксированы системные дата и время 14.11.2020    22 часа 34 минуты, и согласно дальнейшему ходу осмотра, в программе 1C следователем Касса формируется за 24.11.2020, при этом, в нее автоматически включаются расходные и приходные кассовые ордера.

Каких-либо разъяснений таких противоречий стороной обвинений не дано, а потому названный процессуальный документ суд признает недопустимым доказательством.

Вместе с тем, утрата данного доказательства не ставит под сомнение утверждение стороны обвинения о возможности выполнения такой операции в ранее созданном документе в программе 1С Бухгалтерия, поскольку об этом свидетельствуют как вышеприведенные доказательства (скриншот, карточка счета 50.04 за период с 01.04.2019 по 01.07.2019), так и показания свидетелей – руководителя отдела поддержки информационных систем УФПС Белгородской области Н., заместителя главного бухгалтера УФПС Белгородской области С.

В качестве доказательств невиновности Белашовой Е.Д. стороной защиты приведены: протокол осмотра ее жилища от 27.11.2020                                               (т.2 л.д.188-194), выписки банковских счетов (т.3 л.д.144-197) об отсутствии на счетах Белашовой Е.Д. значительных сумм, копии возбужденных в отношении нее исполнительных производств (т.3 л.д.199-244, т.4 л.д.1-44).

В обоснование приведенных доказательств защитой выдвинут тезис о том, что после совершения инкриминируемого Белашовой Е.Д. преступления ее благосостояние никак не улучшилось.

Однако названные доказательства никак не опровергают доводов стороны обвинения, не ясно, в связи с чем, защита полагает, что Белашова Е.Д., обладая такими средствами, в обязательном порядке незамедлительно использовать их для улучшения своего благосостояния.

При этом суд учитывает, что подозрения в возникновении недостачи возникли уже 26.06.2019 (спустя 7-8 дней после совершенного преступления), а сам факт недостачи был выявлен 02.07.2019. Тем самым, открытые траты значительных сумм, либо размещение средств на банковских счетах, неизбежно должны были косвенно скомпрометировать Белашову Е.В. в причастности к хищению, которую она оспаривает. А представленные защитой копии исполнительных производств как раз таки косвенно свидетельствуют о предпосылках к формированию умысла Белашовой Е.Д. на присвоение вверенных денежных средств, поскольку взятые обязательства по возврату заемных средств оказались для нее непосильной ношей, что она сама подтвердила в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимой доказанной.

Действия Белашовой Е.Д. суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные.

При назначении наказания Белашовой Е.Д. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белашовой Е.Д., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние ее здоровья,                      инвалидность (т.3 л.д.127,128, т.6 л.д.81,95,96).

Белашова Е.Д. по месту жительства и за время работы в АО «Почта России» характеризуется положительно (т.3 л.д.119,121), на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит                                 (т.3 л.д.223,224,225,226), материалы дела не содержат сведений о привлечении Белашовой Е.Д. к административной ответственности.

С учетом анализа данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, и фактических обстоятельств содеянного, положений ст.ст.6,7,43 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, суд, не усматривая наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Белашовой Е.Д. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые возможно расценить     как    основания    для назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), назначает Белашовой Е.Д. безальтернативный вид наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемого преступления – лишение свободы, не усматривая и возможности ее исправления без реального отбывания наказания                           (ст.73 УК РФ), при этом, не находя оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белашовой Е.Д., с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

Учитывая степень общественной опасности совершенного                  Белашовой Е.Д. преступления, степень реализации преступных намерений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления до уровня средней тяжести, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, а также с учетом новых представленных данных о состоянии здоровья подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Белашовой Е.Д. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях предотвращения возможности скрыться под угрозой назначенного наказания, соответственно и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Белашовой Е.Д. действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, на основании                                       п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с зачетом в этот срок периода содержания под стражей с 30.09.2021 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня.

В срок отбытия Белашовой Е.Д. наказания подлежит зачету период ее содержания под стражей с 09.04.2021 по приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 09.04.2021, по 07.06.2021 включительно              (день вынесения Апелляционного определения Белгородского областного суда т.5 л.д.189-191), на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск АО «Почта России» к Белашовой Е.Д. о взыскании материального ущерба в сумме 6 346 028 рублей 07 копеек, который подсудимая на признала, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Белашовой Е.Д. в присвоении принадлежащих истцу денежных средств в указанной сумме, совершенного в плоскости уголовного права, а не трудового, как считает защита, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: бухгалтерская документация о деятельности ГРК Корочанского почтамта УФПС Белгородской области за период с 01.04.2019 по 02.07.2019, в состав которой входят: акт № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ГРК по состоянию на 01.04.2019; акт № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ГРК по состоянию на 02.07.2019; акт проверки соответствия первичных документов главной распределительной кассы Корочанского почтамта с учетными данными 1 С Автоматизированной базы бухгалтерского и налогового учета (АСБНУ) от 05.07.2019; кассовая книга за 17.06.2019 и приложенные к ней первичные документы; кассовая книга за 18.06.2019 и приложенные к ней первичные документы; журнал учета движения наличных денежных средств и МОК (международный ответный купон) в основной операционной кассе ОПС – главной кассе Корочанского почтамта; скриншот 1 С Предприятие – УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России»; книга учета сдачи на пульт охраны Корочанского почтамта; сшивка документов Касс по деятельности платежного агента за период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. включительно; кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней первичные документы; расходный кассовый ордер № от 27.05.2019; кассовая книга за 27.05.2019 по деятельности платежного агента; квитанция № и ордер №; карточки счета 50.01 и 50.04 за период с 01.04.2019 по 01.07.2019, подлежат передаче по принадлежности в Корочанский почтамт УФПС Белгордской области; информация от 02.11.2020 заместителя директора УФПС Белгородской области Г., подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белашову Е.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Белашовой Е.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также деятельностью, связанной с материальной ответственностью в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитав в этот срок период содержания под стражей с 30.09.2021 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня.

В срок отбывания Белашовой Е.Д. наказания зачесть период ее содержания под стражей с 09.04.2021 по 07.06.2021 включительно, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения в отношении Белашовой Е.Д., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – бухгалтерская документация о деятельности ГРК Корочанского почтамта УФПС Белгородской области за период с 01.04.2019 по 02.07.2019, в состав которой входят: акт № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ГРК по состоянию на 01.04.2019; акт № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ГРК по состоянию на 02.07.2019; акт проверки соответствия первичных документов главной распределительной кассы Корочанского почтамта с учетными данными 1 С Автоматизированной базы бухгалтерского и налогового учета (АСБНУ) от 05.07.2019; кассовая книга за 17.06.2019 и приложенные к ней первичные документы; кассовая книга за 18.06.2019 и приложенные к ней первичные документы; журнал учета движения наличных денежных средств и МОК (международный ответный купон) в основной операционной кассе ОПС – главной кассе Корочанского почтамта; скриншот 1 С Предприятие – УФПС Белгородской области – филиал ФГУП «Почта России»; книга учета сдачи на пульт охраны Корочанского почтамта; сшивка документов Касс по деятельности платежного агента за период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. включительно; кассовая книга за 27.05.2019 и приложенные к ней первичные документы; расходный кассовый ордер № от 27.05.2019; кассовая книга за 27.05.2019 по деятельности платежного агента; квитанция № и ордер №; карточки счета 50.01 и 50.04 за период с 01.04.2019 по 01.07.2019, передать по принадлежности в Корочанский почтамт УФПС Белгородской области; информацию от 02.11.2020 заместителя директора УФПС Белгородской области Г., хранить при уголовном деле.

Иск АО «Почта России» к Белашовой Е.Д. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Белашовой Е.Д. в пользу АО «Почта России» в счет возмещения материального ущерба 6 346 028 рублей 07 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Судья                                 В.Н.Яготинцев