Решение по делу № 22-1101/2022 от 11.04.2022

Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1101/2022

г. Астрахань 5 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

осужденного Сухарева А.А. и защитника – адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сухарева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснения осужденного Сухарева А.А. и выступление адвоката Сафарниязова Х-М.Т., просивших отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2015 г. Сухарев А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Сухарев А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 15.06.2015, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 г. ходатайство осуждённого рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, осужденный Сухарев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, что с учетом характера допущенных им нарушений, за которые он не подвергался взысканиям, времени, прошедшего с момента их совершения, а также наличия 12 поощрений, заглаживания им вреда путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, позволяло суду принять решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; отмечает, что судом, при рассмотрении его ходатайства нарушены требования закона и разъяснения вышестоящих судов, поскольку наличие одного нарушения режима содержания, а также характер и степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершенного преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Сухарев А.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, срок наказания, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также учел его поведение и характеристику за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области характеристики усматривается, что Сухарев А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, обучался в ПУ и получил специальности столяра и подсобного рабочего, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, взысканий не имеет, допустил 2 нарушения режима содержания, в связи с чем проводились профилактические беседы, имеет 12 поощрений.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения.

Проанализировав поведение Сухарева А.А. за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, в том числе и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не утратил общественной опасности, замена назначенного ему наказания на более мягкое преждевременна, и он нуждается в дальнейшем применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сухарева А.А. о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный Сухарев А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -