Решение по делу № 33-9519/2016 от 29.06.2016

Судья: Ковалев А.П. дело № 33-9519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с публичного акционерного общества «Росгосстрах» взыскана в пользу Б.Ю.В. сумма страхового возмещения в размере <.......> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб., расходы по отправке телеграммы <.......>., расходы по отправке писем в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на удостоверение документов в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......>., неустойки в размере <.......>., расходов по оплате банковской комиссии <.......> руб., расходов по составлению доверенности в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., отказано.

С публичного акционерного общества «Росгосстрах» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере <.......> руб.

С публичного акционерного общества «Росгосстрах» взыскана в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Б.Ю.В. – С.Е.В. , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец Б.Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принад­лежащим на праве собственности Ч.Н.И. и под управлением Л.А.А. и автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ему, под управлением Г.М.Э. , его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Л.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страхо­вому полису ССС № <...>. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за страховым возмещением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в пятидневный срок, страховщик не связался с истцом и не организовал осмотр, поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением оценки, составленной ИП Х.Р.А. , стоимость работ по ремонту автомашины <.......> государственный регистрационный знак № <...> составила сумму в размере <.......> - с учетом физического износа транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения в размере <.......>. не произвел. Считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка, а за нарушение прав моральный вред.

С учетом уточнений, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <.......>., неустойку в размере <.......>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> руб., расходы по отправке телеграммы <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходов по составлению доверенности в размере <.......> руб., расходы на удостоверение документов в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по отправке писем в размере <.......>., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), сменившее наименование с ПАО «Росгосстрах», оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер до <.......> рублей, уменьшив сумму штрафа до <.......> рублей, уменьшив размер судебных расходов до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ по прямому возмещению убытков потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если дорожно–транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 вышеназванного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> управлением Л.А.А.., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Г.М.Э. принадлежащего на праве собственности истцу Б.Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Б.Ю.В. автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...>, были причинены технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> - Л.А.А. что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ССС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в административном материале № <...> в отношении Л.А.А.. приобщенном к материалам дела.

Гражданская ответственность Б.Ю.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса серии ССС № <...>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, выплату страхового возмещения не осуществила.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратилась к независимому эксперту «Экспертный Центр ИП Х.Р.А. » для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № <...>

Согласно предоставленному заключению эксперта «Экспертный Центр ИП Х.Р.А. » № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет сумму в размере <.......> руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <.......> рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> с учетом требований Положения от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-П Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно – транспортного происшествия составила <.......> руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на дату ДТП за вычетом годных остатков составила <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил.

При таких данных, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца Б.Ю.В. права на страховое возмещение в размере <.......> руб., а также на возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы по отправке телеграммы в размере <.......>., расходы по отправке писем в размере <.......> руб., расходы на удостоверение документов в размере <.......> руб.

При этом, истцу было обосновано отказано в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере <.......> руб. и банковской комиссии в размере <.......> руб. при оплате истцом экспертизы.

В указанной части решение суда не оспаривается, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из установленного факта уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно рассчитан размер неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб. х 181 день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) х 1% = <.......> руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, судебная коллегия признает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <.......> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу Б.Ю.В. , суд ошибочно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащим применению в данном случае, не применив надлежащую норму права.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что страховое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, суд первой инстанции не применил надлежащий закон, что влечет изменение решения в указанной части.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в сумму страхового возмещения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца штрафа, размер которого следует определить в сумме <.......> рублей (<.......> руб. – сумма восстановительного ремонта, + <.......> руб. – стоимость оценки х 50% = <.......> руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления <.......> рублей и представление интересов в суде <.......> рублей, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Б.Ю.В. были частично удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца уплаченную компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей являются необоснованно завышенными.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные в пользу истца Б.Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьями 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <.......>.

Также по заявлению экспертного учреждения ООО «Перспектива», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушениям ответчика, а также о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до <.......> рублей, а также штрафа до <.......> рублей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющих правовое значение при определении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <.......> рублей, является несостоятельной.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, является разумной. Оснований для дальнейшего снижения размера указанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Б.Ю.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, увеличить размер взысканной суммы с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская