Решение по делу № 33-10076/2015 от 26.10.2015

Судья: Мяленко М.Н.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Печко А.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.,

При секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2015 года дело по заявлению Ефимова В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым на Ефимова В. А. возложена обязанность за счет собственных сил и средств демонтировать ГРПША-2А и наземный газопровод, проходящий по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № в городе Новосибирске.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Ефимова В.А., его представителя Плохина А.И., поддержавших доводы заявления, пояснения представителя ООО «Сибэкострой» - Шарупа И.А., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским дедам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкострой» отказано в иске к Рыловой О.А., Ефимову В.А., ООО «ТеплоГазСервис» о признании ГРПШ-2А и газопровода самовольной постройкой, запрете их эксплуатации и демонтаже

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым на Ефимова В. А. возложена обязанность за счет собственных сил и средств демонтировать ГРПША-2А и наземный газопровод, проходящий по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № в городе Новосибирске.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на земельном участке с кадастровым номером № находится многоквартирный жилой дом. Земельный участок, на котором дом расположен находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Топосъёмкой, предоставленной Мэрией <адрес> подтверждается, что ГРПША-2А находится на земельном участке, которым владеют собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом права ООО «Сибэкострой» ГРПША-2А никоем образом по землепользованию не нарушаются.

В судебном заседании Ефимов В.А., заявление пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему:

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по иску ООО «Сибэкострой» к Рыловой О.А., Ефимову В.А., ООО «ТеплоГазСервис» о признании ГРПШ-2А и газопровода самовольной постройкой, запрете их эксплуатации и демонтаже отменено, постановлено новое решение, которым на Ефимова В. А. возложена обязанность за счет собственных сил и средств демонтировать ГРПША-2А и наземный газопровод, проходящий по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № в городе Новосибирске.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы Закона предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Требование о пересмотре апелляционного определения Новосибирского областного суда Ефимов В.А. обосновывает тем, что для исполнения апелляционного определения он заказал в Мэрии <адрес> топосъемку местности. Из топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ЕРПША-2А находиться на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дома по <адрес>, а газопровод в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Заявитель полагает, что предоставленной Мэрией <адрес> топосъемкой подтверждается, что ГРПША-2А, и газопровод не нарушает прав истца по пользованию земельными участками, указанными в иске.

Вопреки доводам заявителя судебная коллегия считает, что топосъемка не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного решения, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ, поскольку, по сути, является новым доказательством обстоятельств по ранее разрешенному судом спору.

Из материалов дела следует, что разрешая спор, суд предоставил ответчику право предоставления доказательств по опровержению заявленных истцом требований. Новые же доказательства, а топосъемка полученная после состоявшегося судебного решения, является таковой, не является основанием, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Ефимова В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: