Решение по делу № 2-5636/2023 от 09.03.2023

УИД: 78RS0005-01-2021-005694-88

Дело № 2-5636/2023	27 марта 2023 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Игнатьевой А.А.
при секретаре		Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухина Михаила Борисовича к ИП Егорову Максиму Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лухин М.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Егорову М.М., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 до 13.04.2021 в размере 152 086,64 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 09.08.2016 между третьим лицом ООО «Ветераны спецслужб – техника» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 27101/1; цена договора составила 6 280 970 руб.; истец, являвшийся участником ООО «Ветераны спецслужб – техника», в период с 14.09.2016 до 01.12.2016 в счет оплаты по данному договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 852 000 руб.; вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО «Ветераны спецслужб – техника» в пользу ответчика взыскана задолженность по названному договору подряда, при этом платежи истца не были приняты во внимание; в октябре 2019 г. истец получил заявление ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ветераны спецслужб – техника»; при таких обстоятельствах, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму полученных от истца денежных средств, которое в добровольном порядке не возвращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом о дате судебного разбирательства, реализовал свое право на участие в суде через представителя, которая в судебное заседание в явилась, исковые требований не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и представитель третьего лица ООО «Ветераны спецслужб – техника» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного законоположения по делам о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, которое обогатилось либо сберегло имущество за счет истца, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что имущество приобретено или сбережено им обоснованно либо имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 09.08.2016 между третьим лицом ООО «Ветераны спецслужб – техника» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №, согласно условиям которого заказчик поручил, а ответчик принял на себя выполнение всего объема работ по монтажу в соответствии с проектом инженерных систем в здании «Объект производства фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств), расположенных по адресу: <адрес> стоимость услуг составила 6 280 970 руб. (Л.д. 16-26).

В соответствии с представленными истцом расписками (Л.д. 27-35) ответчик получил денежные средства в сумме 915 000 руб.:

- 14.09.2016 в размере 20 000 руб.;

- 15.09.2016 в размере 350 000 руб. от истца за объем работ на объекте производства фармацевтической продукции (аванс);

- 20.10.2016 в размере 15 000 руб.;

- 20.10.2016 в размере 240 000 руб. аванс за работу на объекте производства фармацевтической продукции;

- 21.10.2016 в размере 40 000 руб. за работу на крыше (кровле);

- 24.10.2016 в размере 30 000 руб. за работу на крыше (кровле);

- 16.11.2016 в размере 15 000 руб. за держатель;

- 16.11.2016 в размере 100 000 руб. за работу на объекте;

- 01.12.2016 в размере 70 000 руб. за кабель 5*1,5 длиной 250 м, 20 000 руб. за право пользовать лотком на втором этаже, 15 000 руб. за материалы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2018 г. по делу № №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. (Л.д. 43-57), с ООО «Ветераны спецслужб – техника» в пользу ответчика ИП Егорова М.М. взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 280 970 руб. по договору от 09.08.2016 №, а также пени в сумме 1 278 805,49 руб. Данными судебными актами установлено, что ответчик выполнил обязательства по вышеуказанному договору подряда, тогда как заказчиком работы оплачены не были.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ИП Егоровым М.М. подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, в соответствии с актом сдачи приемки работ № № от 10.10.2016, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 768 582 рублей, согласно акту № № от 19.12.2016 года, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 2 512 388 рублей, однако ответчиком ООО «Ветераны спецслужб – техника» работы оплачены не были.

12.03.2021 истцом ответчику направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 852 000 руб., в которой Лухин М.Б. в период с26.05.2009 по 12.12.2017 года владел 50% долей в уставном капитале ООО «Ветераны спецслужб – техника», для целей производства работ по договору подряда от 09.08.2016 № Лухин М.Б. передал Егорову М.М. денежные средства в размере 852 000 рублей, однако переданные денежные средства не были учтены в качестве задолженности ООО «Ветераны спецслужб – техника» перед Егоровым М.М., т.е. являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований ИП Егоров М.М. указал, что денежные средства в размере 852 000 рублей передавались для приобретения материалов, расходы по которым производились дополнительно, не входящие в предмет договора подряда от 09.08.2016 №, однако все работы по договору были выполнены, подписан акт сдачи – приемки выполненных работ, кроме того, Егоровым М.М. в Красногвардейский районный суд Санкт – Петербурга было заявлено требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, сторона истца возражений относительной размера задолженности не высказывала.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По делу следует и не оспаривалось сторонами, что в период с сентября по декабрь 2016 года Лухин М.Б. разными суммами осуществлял переводы ответчику, что подтверждается расписками. Истец не представил суду доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику, наличия технической ошибки при перечислении.

Из представленных расписок усматривается, что в данный период времени Егоровым М.М. велись работы, за проведение которых истец выплатил вознаграждение. Достоверно соотнести выполнение данных работ и оплату от имени Лухина М.Б. в рамках выполнения обязательств по договору подряда от 09.08.2016 не представляется возможным. Учитывая, что истец стороной по договору подряда не является, доказательств наделения его полномочий об оплате части работ в рамках правоотношений между ООО «Ветераны спецслужб – техника» и ИП Егоровым М.М. не представлено. Претензий со стороны ООО «Ветераны спецслужб – техника» в рамках спора о взыскании задолженности не поступало, размер не оспаривался, суждений о том, что часть работ облачилось Лухиным М.Б. как участником Общества владеющего 50 % долей в уставном капитале не высказывалось. Расписки не содержат указания на договор подряда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что испрашиваемые истцом с ответчика ко взысканию денежные средства перечислялись на обеспечение производственного процесса при достижении между сторонами соответствующей договоренности способа перевода денежных средств, в связи с чем, их получение ответчиком нельзя назвать безосновательным. Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принимает во внимание, что истец стороной вышеуказанного договора подряда не является, доказательств возложения на него обязанности по осуществлению оплаты по договору не представлено. В связи с этим суд, полагает, что истцу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, стало или должно было стать известно непосредственно в момент перечисления ответчику денежных средств, то есть не позднее 14.09.2016, когда был осуществлен первых перевод.

Во всяком случае, истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент вступления в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Ветераны спецслужб – техника» задолженности по договору подряда, то есть 05.06.2018.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 28.06.2021 (Л.д. 3), то есть по истечении трех лет с указанного момента.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом заявления ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ветераны спецслужб – техника», то есть с октября 2019 г., суд отклоняет, поскольку привлечение истца к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, участником которого он являлся, не затрагивает спорные правоотношения сторон о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лухина Михаила Борисовича (№) к ИП Егорову Максиму Максимовичу (ИНН 301600092405) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья     А.А. Игнатьева

                 Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года