Решение по делу № 2-937/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-937/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000979-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Каменск – Уральский                         17 сентября 2019 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Ярмухаметовой Л.В. - Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметовой Л.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») недоплаченного страхового возмещения в размере 100 500 рублей; расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 14 300 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей; убытков в виде расходов на почтовые услуги в размере 98,50 рублей; расходов на копирование документов в размере 2 200 рублей; стоимость услуг телеграфной связи в размере 341 рубль; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей; неустойки за период с 25.02.2019 по день фактического исполнения, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 1 005 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить. Против результатов судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы не возражал.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2019 в 12:40 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Ниссан Примьера», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под управлением Я., и марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный номер №** под управлением А. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца не застрахована. 04.02.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. 04.03.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что все повреждения, полученные транспортным средством истца, получены не при заявленном ДТП 30.01.2019, а ранее в другом месте при других обстоятельствах. Не согласившись с отказом, истец обратилась к эксперту-технику в целях производства независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №** от 22.03.2019 размер восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа определен в размере 100 500 рублей. 08.04.2019 истец направила ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 11.04.2019. 15.04.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, представитель истца просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы на проведение экспертизы, иные судебные издержки.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов на проведение истцом независимой экспертизы, исходя из среднерыночных цен, установленных РСА, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также указал на необоснованность и чрезмерность расходов, произведенных истцом на копирование документов. Кроме того, просил распределить понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица А. и Я., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо Я. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец является собственником транспортного средства «Ниссан Примьера», государственный регистрационный номер №** (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Как следует из сведений о ДТП (л.д. 11), 30.01.2019 в 12:40 в г. Каменске-Уральском, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Ниссан Примьера», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под управлением Я., и марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный номер №** под управлением А. и принадлежащего М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А. (л.д. 11), который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами ДТП №** от 30.01.2019, исследованными в ходе рассмотрения дела.

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность А. по договору ОСАГО, не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 12-13).

Не согласившись с отказом, Ярмухаметова Л.В. организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №** от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ярмухаметовой Л.В., с учетом износа, составляет 100 500 рублей (л.д. 24-58).

08.04.2019 Ярмухаметова Л.В. направила в АО «СОГАЗ» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15, 17). Претензия получена ответчиком 11.04.2019 (л.д. 16).

15.04.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате суммы страхового возмещения (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов о соответствии механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2019 и по определению стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.06.2019 была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 189-191).

Согласно судебному заключению эксперта ООО <данные изъяты> К. №** с от 04.08.2019 повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2019, соответствуют частично.

В ходе исследования экспертом установлено, что повреждения радиатора кондиционера, звукового сигнала, нижней поперечины рамки радиатора, регистрационного знака переднего, рамки регистрационного знака переднего, навесных деталей облицовки переднего бампера, радиатора воздушного фильтра, деформации двери передней левой, царапин двери задней левой, крыла заднего левого по локализации, характеру повреждений, высоте расположения от опорной поверхности, механизму следообразования не соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51 400 рублей (л.д. 197-224).

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта К. №**, как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения является незаконным и необоснованным. В связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в сумме 51 400 рублей.

Истец просит взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Данную неустойку истец исчисляет, исходя из суммы страхового возмещения в размере 100 500 рублей.

Однако, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 51 400 рублей, то расчет неустойки выглядит следующим образом.

- 51 400 рублей х 1% х 204 дня (с 26.02.2019 по 17.09.2019) = 104 856 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки: за период с 26.02.2019 по 17.09.2019 – до 20 000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом, суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки, взыскиваемой на будущее в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО. В данном случае не более 380 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд не считает возможным снижать размер штрафа.

Истец Ярмухаметова Л.В. просит взыскать с ответчика:

- 14 300 рублей – расходы по проведению независимой технической экспертизы;

- 98,50 рублей – стоимость услуг почтовой связи;

- 3 000 рублей – стоимость услуг по составлению досудебной претензии;

- 2 200 рублей – расходы на копирование документов;

- 341 рубль – стоимость услуг телеграфной связи;

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 14-15, 19 оборот, 21, 23).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему выводу.

Расходы, понесенные истцом за проведение независимой технической экспертизы, в размере 14 300 рублей, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы, за исключением расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей суд считает необходимым уменьшить до 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, касающегося стоимости расходов истца на копирование документов в сумме 2 280 рублей, поскольку представленное ответчиком заключение об оценке рыночной стоимости, составлено по состоянию на 29.11.2018 (л.д. 90-91).

Общая сумма судебных издержек составила 4 639,50 рублей, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что требования истца удовлетворены судом на 57% от заявленных, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2 644,52 рублей.

Как следует из материалов дела (л.д. 236 оборот), расходы за проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, несение которых было возложено определением суда на ответчика, последним оплачены в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 №**.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 4 730 рублей (11 000 х 43%) подлежат взысканию с истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 15 800 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 800 руб. (л.д. 20, 22).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер указанных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер расходов на представителя в размере 15 800 рублей.

При этом, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 9 006 рублей (15 800 х 57%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмухаметовой Л.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ярмухаметовой Л.В.:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек;

- убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей;

- штраф в сумме 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- судебные издержки в сумме 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 52 копейки;

- расходы на представителя в размере 9 006 (девять тысяч шесть) рублей;

- неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за период с 26.02.2019 по 17.09.2019;

- начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с 18.09.2019 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 (три тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Ярмухаметовой Л.В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 23 сентября 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                        Р“.Р•. Ежова