Решение по делу № 22К-3012/2024 от 09.12.2024

Судья Цыгановская Е.Ю.                         Материал №22-3012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

подозреваемого У.С-Х.С.

защитника Исламова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исламова М.Р. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года, которым в отношении У.С-Х.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть с 28 ноября 2024 года по 27 января 2025 года включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого У.С-Х.С. и его защитника Исламова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Исламов М.Р. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы органа дознания о том, что У.С-Х.С. может скрыться, основаны на предположениях, поскольку с момента произошедших события у него имелось достаточно времени для того, чтобы покинуть территорию Саратовской области, однако У.С-Х.С., будучи осведомлен об обращении потерпевших в правоохранительные органы с заявлением, этого не сделал, давал объяснения и самостоятельно явился в отдел полиции по требованию органа дознания. Считает необоснованным указание суда о том, что У.С-Х.С. совершил повторное преступление, а также вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее возбужденное уголовное дело находится на стадии следствия и приговор по нему не выносился. Обращает внимание, что по другому уголовному делу У.С-Х.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась. Полагает, что судом проигнорирован тот факт, что У.С-Х.С. является инвалидом 2 группы, и не учел, что имеющееся у него заболевание, возможно, препятствует содержанию под стражей. Указывает, что У.С-Х.С. длительное время проживает в г. Энгельсе совместно с супругой и малолетними детьми, имеет постоянное место работы, что свидетельствует о наличии у У.С-Х.С. сдерживающего фактора и ставит под сомнение вывод суда о наличии у него возможности скрыться от следствия. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания У.С-Х.С. иной, более мягкой меры пресечения. Заявляет, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Указывает, что суд, избрав У.С-Х.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, установил окончательный срок действия данной меры пресечения 28 января 2025 года. Обращает внимание, что согласно протоколу задержания основанием для задержания У.С-Х.С. послужило то обстоятельство, что потерпевшие указали на него как на лицо, совершившее преступление, в то же время опознание У.С-Х.С. не производилось, а потерпевшие конкретно на него не указывали. Просит постановление отменить, избрать в отношении У.С-Х.С. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана У.С-Х.С. на основании соответствующего ходатайства начальника группы дознания ОП № 4 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав У.С-Х.С. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения У.С-Х.С. не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Из представленного материала следует, что У.С-Х.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести в период расследования в отношении него другого уголовного дела, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не имеет постоянной регистрации на территории Саратовской области, зарегистрирован в Чеченской Республике..

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и криминологической характеристики инкриминируемого ему преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, У.С-Х.С. может скрыться от органов дознания либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Вывод суда о невозможности избрания У.С-Х.С. иной меры пресечения в постановлении судьи, вопреки доводам жалобы, мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания У.С-Х.С. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности У.С-Х.С.., в том числе и указанные в апелляционной жалобе о состоянии его здоровья, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

Данных о том, что по состоянию здоровья У.С-Х.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования У.С-Х.С. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения подозреваемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по делу.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В числе оснований принятия решения об избрании в отношении У.С-Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что он, будучи лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вновь совершил преступление, и пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, У.С-Х.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно положениям ст. 8 УПК РФ и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

Учитывая, что по возбужденному ранее в отношении У.С-Х.С. уголовному делу проводится предварительное расследование и приговор в отношении него не выносился, указание как на одно из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возможность У.С-Х.С. продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, как следует из представленных материалов, У.С-Х.С. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 28 ноября 2024 года. При таких обстоятельствах срок действия избранной судом У.С-Х.С. меры пресечения (1 месяц) будет истекать 27 декабря 2024 года включительно.

В то же время, внесение указанных изменений в постановление суда не является основанием для его отмены либо изменения У.С-Х.С. меры пресечения, поскольку при принятии судом решения судом учитывались в совокупности и иные значимые для разрешения вопроса относительно меры пресечения обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года об избрании в отношении У.С-Х.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого У.С-Х.С. избрана сроком на 01 месяц, то есть с 28 ноября 2024 года по 27 декабря 2024 года включительно.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что У.С-Х.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Артомонов