Решение по делу № 10-15/2017 от 17.07.2017

№ 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дальнегорск                            15 августа 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.,

защитника –адвоката Тарасова А.Ю., представившего удостоверение № 1284 от 02.08.2005г. и ордер № 486 от 15.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению заместителя прокурора г. Дальнегорска А.Е. Малышева

на приговормирового судьи судебного участка № 40 судебного районаг.Дальнегорска Приморского края от 08.06.2017 года в отношении

Заболотной А. А.ьевны, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьисудебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> Заболотная А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи ей назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

    На указанное постановление мирового судьи заместителем прокурора г. Дальнегорска Малышевым А.Е. подано апелляционноепредставление, в котором он проситприговор мирового судьи изменить, назначить Заболотной А.А. наказание в виде шести месяцев ограничения свободы с установлением обязанностей: являться в УИИ на регистрационную отметку 1 раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время без уважительных причин, не выезжать за пределы Дальнегорского городского округа без согласования с УИИ, не изменять место жительства без согласования с УИИ. Прокурор мотивирует его тем, что мировым судьей при назначении наказания подсудимой неправильно применен уголовный закон, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 50 УК РФ Заболотной А.А. в качестве уголовного наказания не могут быть назначены исправительные работы, т.к. она имеет на иждивении малолетнего ребенка 06.03.2016года рождения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. в судебном заседании апелляционноепредставление поддержала по изложенным в ней доводам, просилаего удовлетворить.

Осужденная Заболотная А.А. в судебное заседание не явилась, до начала процесса телефонограммой уведомила суд о невозможности своей явки в судебное заседание, просила удовлетворить представление прокурора и рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствии. В порядке п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие осужденной Заболотной А.А.

Защитник осужденной Заболотной А.А. – адвокат Тарасов А.Ю. в судебном заседании согласился с доводами апелляционного представления, не возражал против его удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Заболотная А.А.осуждена за то, что онав период <дата> <дата> до <дата> <дата>,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по <адрес> г. Дальнегорска Приморского края умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушаяобщественныйпорядок и покой граждан, в ночное время когда люди отдыхают, выражая к ним явное уважение, игнорируя общепринятые правила и нормы поведения, в присутствии малолетних детей Ткаченко О.В., <дата> года рождения и Соколовой А.В., <дата> года рождения, беспричинно, не имея никакого повода для причинения телесных повреждений Ткаченко A.M. с целью причинения телесных повреждений физической боли, с силой толкнула ТкаченкоA.M., после чего нанесла ей один удаp кулаком в область левой скулы, схватила ее за волосы, отчего последняя упала на пол, затем нанесла не менее пяти ударов ногами и руками по телу Ткаченко A.M., чем причинила последней, согласно заключения эксперта № от 03.2017 года, телесные повреждения в виде: <...>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виновности осужденной Заболотной А.А. в совершении преступленияявляется обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В то же время доводы апелляционногопредставленияо неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении Заболотной А.А. меры уголовного наказания заслуживают внимания.

В силу ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная Заболотная А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына З., <дата> года рождения (л.д. 104). Данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного следствия и признано мировым судьей смягчающим вину обстоятельством. Однако, при назначении меры уголовного наказания мировой судья не учел требования ч. 5 ст. 50 УК РФ и назначил Заболотной А.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государстве 5% заработной платы.

В соответствии со п. 3 ст. 389.15УПК РФ, одним из оснований к изменению судебного решения является неправильное применение уголовного закона

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьисудебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении Заболотной А.А. следует изменить, назначить наказание Заболотной А.А. в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░