Решение от 03.10.2024 по делу № 12-98/2024 от 10.09.2024

УИД: 76MS0039-01-2024-001891-70

Дело № 12-98/2024

РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Ловыгина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой А.А.,

с участием защитника Грязева В.В. – Ганина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Ленина, д.28 г. Данилова Ярославской области жалобу Грязева Виталия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Грязева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Грязев Виталий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Грязев В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств. Указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> Грязев В.В. был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Даниловский» лейтенантом полиции Островерховым А.Ю. и Бороздиным А.В., которыми права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола № об административном правонарушении, как явствует из представленной видеозаписи, разъяснены не были. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № в рамках главы 27 КоАП РФ разъяснение каких-либо прав законом не предусмотрено. Должностные лица при исполнении своих служебных обязанностей руководствуются законом «О полиции», Конституцией РФ, КоАП РФ и иными нормативными актами (264 Приказ МВД). Грязева В.В. не доставили до места проведения освидетельствования в ЦРБ по <адрес>. Как известно Грязеву В.В., должностные лица не проводят процедуру медицинского освидетельствования. Вместе с тем, Грязев В.В. прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения, далее сотрудники ДПС предложили повторно пройти процедуру освидетельствования, вместе с тем не разъяснив, что необходимо проехать в ЦРБ <адрес>, тем самым ввели Грязева В.В. в заблуждение. В процессе допроса должностные лица ГИБДД Бороздин А.В., Островерхов А.Ю. пояснили, что не
знали о постановлении Правительства РФ № 1882 «О порядке
проведения медицинского освидетельствования» и о том, что
должностные лица обязаны доставлять свидетельствуемое лицо в
место проведения медосвидетельствования (в медицинское учреждение). В
материалах дела не имеется ни одного убедительного доказательства
о том, что Грязев В.В. был в медицинском учреждении. Не имеется
акта от должностного лица, уполномоченного проводить
процедуру медицинского освидетельствования (врача нарколога), и информации (документа), подтверждающего отказ Грязева В.В. от исследования уровня психоактивных веществ в моче, крови, имеются только указания в протоколе о направлении
Грязева В.В. на медицинское освидетельствование. Согласно
показаниям должностных лиц ГИБДД Грязев В.В. не
препятствовал им в доставлении его к месту проведения
медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес>, что подтверждает факт недоказанности административным органом наличия состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения. Допущенные нарушения требований КоАП РФ, постановления Правительства РФ № 1882 «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения» свидетельствуют о том, что мера административного принуждения применена к Грязеву В.В. незаконно. Мировой судья судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области правовой оценки юридически значимому обстоятельству о том, что не доказан факт отказа от прохождения Грязевым В.В. медицинского освидетельствования, поскольку должностное лицо обязано было доставить Грязева В.В. в силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 в медицинское учреждение, не дал. С учетом положений статей 1.5. 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности. Как явствует из протокола № об административном правонарушении, в котором указано что Грязев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По указанному адресу не располагается ЦРБ по <адрес>. Таким образом, постановление вынесено судом в нарушении требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Грязев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов защитника Ганина В.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что должностные лица ГИБДД не являются лицами, уполномоченными на проведение медицинского освидетельствования. Такие процедуры проводят медицинские учреждения. Должностные лица при осуществлении процедуры медицинского освидетельствования обязаны доставить лицо к месту проведения такого освидетельствования. Имеется ряд исключающих случаев, а именно, когда требуется медицинская эвакуация лица. Все документы, в том числе протокол об административном правонарушении, были составлены на месте остановки. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, доставлено на освидетельствование не было. Грязев В.В. никаким образом не препятствовал к доставлению его в медицинское учреждение, а именно, в Даниловскую ЦРБ. Он считал, что все необходимые процедуры на месте прошел. Лицами, уполномоченными проводить медицинское освидетельствование, являются врачи, фельдшеры, наркологи. Протокол на направление на медицинское освидетельствование был составлен по адресу: <адрес>, а не по адресу медицинского учреждения. Процедура по доставлению лица в медицинское учреждение была нарушена. Надлежащим доказательством подтверждения вины являлся бы отказ Грязева В.В. именно врачу проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что Грязеву В.В. должностное лицо разъясняет права при составлении протокола, но при этом сотрудник не задаёт вопрос о том, понятны ли Грязеву В.В. права. Таким образом, Грязев В.В. не был надлежащим образом информирован о его правах.

Инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области Бороздин А.В., Островерхов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело по жалобе рассмотрено судьей при имеющейся явке.

Заслушав защитника Грязева В.В. - Ганина В.А, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Грязева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Согласночасти 2 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии счастью 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утвержденыПравилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силупункта 2Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Грязева В.В. мировым судьей к ответственности на основаниичасти 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что Грязев Виталий Васильевич ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 15 мин на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Грязева В.В. проведено с применением Алкотектора «Юпитер», заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерений составили 0,000 мг/л.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Грязев В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Грязев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии счастями 2и6 статьи 25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренныхглавой 27истатьей 28.1.1названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судьёй при рассмотрении жалобы в судебном заседании исследована приложенная к материалам дела об административном правонарушении запись видеорегистратора (л.д. 11).

При просмотре записи видеорегистратора судьей установлено, что, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, инспекторами ГИБДД Грязеву В.В. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении разъяснялись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Грязева В.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных указанными нормами закона. Таким образом, довод о неразъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных законом прав является необоснованным. Тот факт, что сотрудник ГИБДД, разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права, не задал вопрос о том, понятны ли указанному лицу его права, не свидетельствует о неразъяснении должностным лицом таких прав.

Также на видеозаписи зафиксировано, что Грязеву В.В. было предложено сотрудниками ГИБББ проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но Грязев В.В. отказался от его прохождения, в связи с чем довод заявителя о том, что Грязева В.В. не доставили до места проведения освидетельствования в ЦРБ по <адрес> судом отклоняется.

Факт отказа Грязева В.В. от медицинского освидетельствования подтверждается также собственноручно сделанной Грязевым В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ записью «Пройти медицинское освидетельствование не согласен», а также показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области Бороздина А.В. и Островерхова А.Ю., которые пояснили суду, что у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имелись признаки опьянения, запаха алкоголя не было, но поведение водителя автомобиля не соответствовало обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования для установления наличия психотропного или наркотического опьянения водитель отказался, принудительно доставлять водителя в медицинское учреждение в таком случае сотрудники ГИБДД не имеют права.

Довод заявителя о том, что лицами, уполномоченными проводить медицинское освидетельствование, являются врачи, фельдшеры, наркологи, при этом должностные лица ГИБДД такими полномочиями не обладают, в связи с чем Грязев В.В. мог бы отказаться от прохождения от медицинского освидетельствования исключительно в присутствии медицинского работника в соответствующем медицинском учреждении, суд отклоняется как не основанный на положениях КоАП РФ. Правилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" также не содержат изложенных заявителем выводов о необходимости отказа лица, направляемого на медицинское освидетельствование, от его прохождения в присутствии медицинского работника.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Грязева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

При назначении Грязеву В.В. административного наказания, установленного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья учел данные о его личности, характер совершенного противоправного деяния, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Грязеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения Грязева В.В. к административной ответственности мировым судьей соблюдён.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены вынесенного в отношении Грязева В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░