Решение от 23.07.2021 по делу № 8Г-16927/2021 [88-20098/2021] от 21.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20098/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1328/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                               23 июля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении исполнительного производства по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года

установил:

представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» Амирханова Э.И. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу взыскателя прокуратуры Советского района г. Астрахани о возложении обязанности администрации муниципального образования «Город Астрахань» осуществить учет и регистрацию гидротехнического сооружения, расположенного от предприятия общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Автомост» (<адрес>) до конца <адрес> общей протяженностью 1276,354 м, как бесхозяйного недвижимого имущества в регистрирующем органе.

В обоснование заявления указано, что гидротехническое сооружение (водооградительный вал) расположен на 22 земельных участках, предоставленных в аренду и собственность физическим и юридическим лицам.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда           от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования «Город Астрахань» Амирхановой Э.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2010 года на администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность поставить на учет гидротехническое сооружение, расположенное от предприятия ООО «Астраханский Автомост» (<адрес>) до конца <адрес> общей протяженностью 1276,354 м, как бесхозяйное недвижимое имущество в органе, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011 года администрации муниципального образования «Город Астрахань» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 28 ноября 2011 года.

20 августа 2010 года по данному гражданскому делу выдан исполнительный лист № на основании которого Советским РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Правовая позиция судебных инстанций об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является обонованной, отвечает материалам дела и требованиям части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что гидротехническое сооружение располагается на земельных участках, предоставленных органом местного самоуправления в аренду и собственность физическим и юридическим лицам, не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности его исполнения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░