Решение по делу № 33-2347/2018 от 09.02.2018

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-2347/2018

2.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Карчебного <данные изъяты> к Акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карчебного <данные изъяты>,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Карчебного <данные изъяты> к Акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карчебный С.Н. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 20.03.1997 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе непосредственно перед увольнением работал машинистом насосных установок, занятым на обслуживании оборудования узла шламоудаления глиноземного производства 4 разряда.

На основании распоряжения ответчика от 27.09.2017 г. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, прогул. Как указано в распоряжении работодателя он без уважительной причины не вышел на работу в смену 23.09.2017 г. с 00.00 час. до 08.00 час., тем самым нарушил раздел 4 п. 4.2.4, п. 4.2.7 Правил внутреннего распорядка предприятия.

Увольнение считает незаконным, так как по 22 сентября 2017 года был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности и выписан к труду с 23 сентября 2017 года. 22 сентября 2017 года он обратился к мастеру Звягину А.В. с заявлением о предоставлении одного дня 23.09.2017 г. в счет ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с рождением ребенка, в соответствии с п. 2.1.9 коллективного договора. Получив согласие непосредственного руководителя, оставил письменное заявление и полагал, что отсутствует на работе по уважительной причине и с разрешения работодателя. О том, что супругу выписывают 23 сентября 2017 года из родильного дома, он узнал накануне вечером 22 сентября 2017 года. Заранее предупредить администрацию не имел возможности. Полагает, что его увольнение связано с предвзятым к нему отношением со стороны администрации АГК, поскольку работа во вредных условиях труда сказалась на его состоянии здоровья и он часто стал отсутствовать на работе по причине болезни. Ранее к нему нареканий со стороны работодателя, не было.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Карчебный С.Н. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не совершал прогула, поскольку получил согласие на отсутствие на рабочем месте в связи с рождением ребенка.

В судебном заседании истец Карчебный С.Н. поддержал апелляционную жалобу полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Витюгова Н.А. действующая по доверенности от 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что истец обоснованно был уволен за прогул, с заявлением о предоставлении ему дня отдыха в связи с рождением ребенка не обращался, после окончания периода временной нетрудоспособности обязан был заступить на смену с 00 часов 23 сентября 2017 года. Решение об увольнении было принято работодателем с учетом предшествующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,

трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Увольнение по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, работодателем должны соблюдаться порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, 20 марта 1997 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Карчебный С.Н. с 20.03.1997 г. был принят на работу на Ачинский глиноземный комбинат аппаратчиком-гидрометаллургом в цех гидрохимии по 3 разряду на неопределенный срок.

На основании заявления и в соответствии с приказом работодателя от

20.05.2016 г. №31 Карчебный С.Н. был переведен 23.05.2016 г.в энергоцех

машинистом насосных установок, занятым на обслуживании оборудования

узла шламоудаления глиноземного производства 4 разряда.

29.08.2016 г. между сторонами был переоформлен трудовой договор по

новой профессии.

Разделом 5 трудового договора определены режим труда и отдыха. Истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, режим рабочего времени определяется графиком, утвержденным в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, на основании приказа. Также определены виды и продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков.

В п.п. 8.8 трудового договора указано, что работник ознакомлен под роспись

с локальными нормативными актами, действующими в АО «РУСАЛ Ачинск»

и непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том

числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором.

Утвержденными 23.12.2008 г. на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка в Разделе 4 определены основные права и обязанности работников, в п. 4.2 указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать график сменности, дисциплину труда, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.2.6, 4.2.7 Правил).

Приказом от 24.11.2015 г. внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка с целью соблюдения требований трудового законодательства, введен суммированный учет рабочего времени для работников при выполнении отдельных видов работ. До 25 ноября текущего года составляются графики сменности на предстоящий календарный год и утверждаются управляющим директором с учетом мнения профсоюзного органа, с которыми до 01 декабря под роспись знакомятся работники. В графиках содержится информация о продолжительности рабочей смены, время начала и окончания смены.

В установленном порядке руководителем АО «РУСАЛ АГК» в 2016 г. был утвержден и согласован с профсоюзом график сменности двухсменной (четырехбригадной) непрерывной работы работников предприятия на 2017 г. (л.д.53).

На основании Распоряжения начальника энергоцеха от 01.12.2016 г., работники этого цеха, в том числе, Карчебный С.Н. были ознакомлены с графиками работ на 2017 г. (л.д.52, 54).

Распоряжением начальника энергоцеха от 01.12.2016 г. с 01.01.2017 г. закреплены работники энергоцеха за графиками, в том числе, машинист насосных установок Карчебный С.Н. – за графиком 058 (двухсменным (четырехбригадным) (л.д.55-60), работники ознакомлены с указанным распоряжением под роспись.

24 сентября 2017 года мастер Звягин А.В. обратился на имя начальника энергоцеха с докладной запиской, в которой указал на факт нарушения Карчебным С.Н. трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте, после окончания периода временной нетрудоспособности, с 00 часов до 8 – 00 часов утра 23 сентября 2017 года по неуважительной причине и просил принять к нему меры воздействия.

От объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в ночь с 00 часов

23 сентября 2017 года Карчебный С.Н. отказался.

На основании приказа работодателя от 27.09.2017 г. истец был уволен

27 сентября 2017 года по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с 00 часов до 8 часов утра 23 сентября 2017 года.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, соблюдения работодателем установленной законом процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соразмерности избранной ответчиком меры дисциплинарного воздействия обстоятельствам и тяжести допущенного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, несоответствии фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из материалов дела, подтверждается табелем учета рабочего времени и листком временной нетрудоспособности № 273 917 567 323, (л.д. 68), Карчебный С.Н. с 18 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года включительно был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был закрыт 22 сентября 2017 года и Карчебный С.Н. выписан к труду с 23 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из графика сменности, условий заключенного между сторонами трудового договора, истцу установлен двухсменный режим работы, продолжительностью смены 12 часов. Дневная смена в соответствии с графиком начинается с 8 часов утра и заканчивается в 20 часов того же дня. Ночная смена, начинается в 20 часов и заканчивается в 8 часов утра следующего дня.

В соответствии с утвержденным работодателем графиком сменности на 2017 год, 22 сентября 2017 года в последний день временной нетрудоспособности, когда истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он должен был работать в ночную смену, которая началась в 20 часов 22 сентября 2017 года. Таким образом, учитывая, что истец по окончании периода временной нетрудоспособности, обязан был явиться на работу 23 сентября 2017 года, т.е. такая обязанность у него возникла к началу смены, т.е. к 8 часам утра 23 сентября 2017 года.

Поскольку, смена в которую истец работал уже началась и локальными актами работодателя не предусмотрено обязанности работника приходить на работу после окончания периода отсутствия не к началу смены, а к началу суток, судебная коллегия считает, что Карчебный С.Н. обязан был явиться на работу к началу смены к 8 часам утра 23 сентября 2017 года. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие истца с 00 часов до 8 часов утра 23 сентября 2017 года является прогулом, не обоснован, и истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом не приняты во внимание, обстоятельства, в связи с которыми, истец отсутствовал на рабочем месте.

Так, судом установлено, что 19 сентября 2017 года в семье истца родился ребенок – дочь Дарья. Супруга истца была госпитализирована в родильный дом в связи с начавшимися родами. Из объяснений истца следует, что 22 сентября 2017 года в послеобеденное время супруга истца поставила его в известность о том, что завтра - 23 сентября 2017 года утром ее будут выписывать вместе с ребенком и попросила забрать ее из родильного дома.

В соответствии с п.2.1.9 Коллективного договора на 2017- 2018 годы, заключенного между трудовым коллективом и администрацией АО « РУСАЛ АГК» и утвержденного 15.12.2016 г. конференцией работников АО «РУСАЛ АГК», зарегистрированным в Комитете по труду Администрации г. Ачинска 23.12.2016 г., работодатель принял на себя обязанность предоставлять работнику на основании письменного заявления до 3-х календарных дней в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, или краткосрочный неоплачиваемый отпуск до 5-ти календарных дней в случаях, предусмотренных коллективным договором, к числу которых относится рождение ребенка.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 22 сентября 2017 года он вечером прибыл на рабочее место с заявлением о предоставлении ему одного дня 23 сентября 2017 года в связи с рождением ребенка, для того, чтобы забрать супругу с ребенком из родильного дома. Получив согласие мастера Звягина А.В., он оставил письменное заявление и покинул территорию предприятия.

Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил объяснения Карчебного С.Н., поскольку допрос свидетелей Звягина А.В., Рябова А.Д. проводился судом 28 ноября 2017 года, в отсутствие истца в судебном заседании. Тогда как, выяснение обстоятельств подачи истцом заявления при допросе свидетелей с участием истца, имели существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Жужликов Б.И., который 22 сентября 2017 года подвозил истца на своей машине до АГК с целью подачи последним заявления об освобождении от работы в связи с рождением ребенка.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт рождения в семье истца ребенка 19 сентября 2017 года, и выписки ее вместе с матерью, супругой истца из родильного дома именно 23 сентября 2017 года, обязанности работодателя предоставить работнику до 5 дней без сохранения заработка в связи с рождением ребенка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работодатель не доказал обоснованность применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец и ранее привлекался к ответственности за нарушения трудовой дисциплины, судебная коллегия считает не состоятельными, так как решением Ачинского городского суда от 23 октября 2017 года распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21 июля 2017 года было признано незаконным.

Представленные ответчиком в материалы дела распоряжения от 05 мая 2017 года за № РА-13-2017-06-260 и № РА-13-2017-06-261 не содержат подписи истца об ознакомлении с указанными распоряжениями, что ставит под сомнение их наличие на момент издания и осведомленности истца о том, что он привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований и решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, таким образом, истец подлежит восстановлению на работе со следующего дня после увольнения с 28 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы( среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е(31-е) число соответствующего месяца включительно( в феврале – по 28-е(29-е) число включительно.

Особенности порядка исчисления среднего заработка, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений.

В соответствии с п.13 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922

при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Несмотря на установленный для истца суммированный учет рабочего времени, ответчик производит учет рабочего времени в отработанных днях, которые определяются следующим образом, 2 смены по 12 часов соответствуют 3 рабочим дням по 8 часов, что следует из справки о фактически начисленной истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению заработной плате. Поскольку, ответчиком не предоставлены иные сведения, судебная коллегия считает возможным произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из фактически отработанных истцом дней и фактически начисленной ему заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению.

Так согласно справке ответчика ( л.д. 88) за период с сентября 2016 года по август 2017 года истцу начислено 382 027 рублей 04 копейки за фактически отработанных 211 дней. Соответственно, среднедневной заработок истца составит: 382 027, 04 : 211 = 1810,55, а средний часовой заработок 226 рублей 32 копейки из расчета : 1810,55 : 8 часов = 226,32

В вынужденном прогуле истец находится с 28 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года. За указанный период в соответствии с графиком сменности истец должен был отработать 904 часа из расчета: ( сентябрь 2017 года – 16 часов ( 28 сентября – выходной, 29 сентября – 12 часов, 30 сентября – 4 часа), октябрь - 188 часов, ноябрь – 180 часов, декабрь - 184 часа

январь 2018 года – 1 января – 8 часов, 3,4,5 января -24 часа, 7,8,9 января - 24 часа,11,12,13 января – 24 часа, 15,16,17 января – 24 часа. 19,20,21 января- 24 часа, 19,20,21 января – 24 часа, 23,24,25 января – 24 часа, 27,28,29 января – 24 часа, 31 января – 12 часов, а всего 188 часов.

Февраль 2018 года – 1,2 февраля – 12 часов, 4,5,6 февраля – 24 часа, 8,9,10 февраля – 24 часа, 12,13,14 февраля – 24 часа,16,17,18 февраля – 24 часа и 20,21 февраля – февраля 16 часов, а всего 124 часа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 204 593 рубля 28 копеек из расчета : 904 час. х 226,32 = 204593,28

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула составит 5 245 рублей 93 копейки, по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по 300 рублей за каждое из предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда от 30 ноября 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить Карчебного <данные изъяты> в должности машиниста насосных установок, занятого на обслуживании оборудования узла шламоудаления глиноземного производства 4 разряда Энергоцеха АО « РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» с 28 сентября 2017 года.

Взыскать с АО « РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу Карчебного С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 204 593 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 5845 рублей 93 копейки.

Председательствующий:

Судьи: