Решение от 02.04.2019 по делу № 33-532/2019 от 11.03.2019

Судья Грачева Н.Ю. Дело № 33-532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

02 апреля 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Ю.А. – Домаленко И.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2019 года.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Вавилова В.М., Вавиловой Н.А., представителя Васильева Ю.А. и Васильевой Ю.Г. – Домаленко И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вавилов В.М. и Вавилова Н.А. обратились в суд с иском к Васильевой Ю.Г. и Васильеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 148 665 руб., морального вреда – 15 000 руб., почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов – 663 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 482 руб.

В обоснование иска указано, что в их собственности находится дачный участок №*** в (адрес). В ночь с 14 на 15 апреля 2018 года на соседнем садовом участке №***, которым пользуются ответчики Васильевы, произошел пожар. В результате пожара на их садовом участке полностью сгорел сарай с находящимся в нем имуществом, частично повреждена баня, уничтожены два плодовых дерева (яблоня и слива), два куста черной смородины. Стоимость ремонтных работ по восстановлению сарая и бани, а также утраченного имущества составила 148 665 руб. В результате действий ответчиков истцы испытали нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивают в 15 000 руб.

Ответчик Васильева Ю.Г. иск не признала, пояснила, что собственником дачного участка в (адрес) является ее тетя ФИО 1, которая предложила ей пользоваться этим участком. Около трех лет семья Васильевой пользуется дачным участком. 14.04.2018 она приехала на дачу около 15.00 час. На даче уже находился ее муж Васильев Ю.А. Около 17.00 час. поели шашлыки, которые жарили на мангале на дачном участке. Около 21.00 час. она уехала с дачи домой, муж приехал позже. Муж убрал мангал в сарай, а угли высыпал в яму на участке. При осмотре места пожара они не обнаружили мангал, в котором жарили шашлыки и коптильню. Полагала, что пожар произошел по вине третьих лиц.

Ответчик Васильев Ю.А. иск не признал, пояснил, что 14.04.2018 на дачном участке разжигал мангал. Угли из мангала высыпал в яму на участке. Полагал, что пожар произошел от действий третьих лиц, так как после пожара они не обнаружили мангал, в котором жарили шашлыки, и коптильню.

Представитель ответчиков Васильева Ю.А. и Васильевой Ю.Г. – Домаленко И.М. исковые требования не признал, поскольку вина и противоправное поведение ответчиков в возникновении возгорания не установлены. Истцы не представили доказательств утраты в результате пожара имущества, которое они указали в перечне, не доказали размер ущерба. Требование о взыскании морального вреда заявлено неправомерно, так как его взыскание в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25.01.2019 исковые требования Вавиловой Н.А., Вавилова В.М. к Васильевой Ю.Г., Васильеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Васильева Ю.А. в пользу Вавиловой Н.А., Вавилова В.М. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме 148 665 руб., почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в сумме 663 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 482 руб. В удовлетворении исковых требований к Васильеву Ю.А. о взыскании морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к Васильевой Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Васильева Ю.А. – Домаленко И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в рамках материала КУСП вина Васильева Ю.А. не установлена. Полностью отрицает вину Васильева Ю.А., поскольку он не предпринимал и не осуществлял каких-либо действий направленных на уничтожение чужого имущества, в его действиях отсутствует вина и умысел.

Считает, что причинно-следственная связь между пожаром, который произошел на участке №*** (адрес) и нахождением Васильева Ю.А. на участке, отсутствует.

Полагает, что в действиях Васильева Ю.А. отсутствует противоправность поведения, вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем он не должен нести ответственность за действие третьих лиц.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчики пользовались иным мангалом, нежели тем который указан в материалах проверки, что подтверждается приобщенными фотографиями. На момент тушения пожара сварной мангал ответчиков в сарае обнаружен не был, хотя Васильев Ю.А. убирал его в сарай после приготовления шашлыков, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей. Предполагает, что кто-то проник в сарай, украл сварной мангал и коптильню и осуществил поджог. На фотографиях в материалах проверки изображен сборно-разборный мангал, который не принадлежит ответчикам.

Также при жарке шашлыков Васильева Ю.А. использовал бруски, которые выгорают полностью и угли не образуются, а образуется зола, которая не могла послужить причиной пожара, кроме того зола была удалена им из мангала в яму, обложенную камнями.

Помимо этого суд не принял во внимание и не дал оценку заключению пожарной экспертизы, в котором экспертом указано, что даже в случае нахождения в сарае мангала с углями возгорание было невозможно.

Излагая выводы заключений эксперта №*** от 21.12.2018 и №*** от 23.04.2018, указывает, что в данных заключениях вина Васильева Ю.А. не установлена.

Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не видел того, что Васильев Ю.А. заносил в сарай мангал с углями, никто из соседей на участок не заходил.

Полагает, что принимая во внимание показания ФИО 2 и ФИО 3 которые видели само возгорание, о том, что очаговая зона пожара ограничена объемом хозяйственной постройки на участке №***, выводы экспертов, можно прийти к выводу о том, что в действиях Васильева Ю.А. нет нарушений требований ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Вавилова Н.А. является собственником дома и земельного участка №*** в (адрес).

Согласно данным ЕГРП право собственности на земельный участок №*** в (адрес) зарегистрировано за ФИО 1 указанным участком с разрешения последней на протяжении трех лет пользуются ответчики Васильевы.

14.04.2018 произошел пожар в строении хозяйственной постройки по адресу: (адрес). В результате пожара выгорело, в том числе, строение хозяйственной постройки и имущество, находящееся в ней на участке №***, и также повреждено строение бани.

По факту пожара, произошедшего 14.04.2018 в хозяйственной постройке по адресу: (адрес) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением начальника отделения административной практики и дознания УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области от 25.12.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне пожара источника зажигания постороннего происхождения. Очаговая зона пожара ограничена объемом хозяйственной постройки, расположенной на участке №*** (адрес). Указанное строение не имело печного отопления и электрификации. На территории садоводческого товарищества в период с 14.04.2018 по 16.04.2018 посторонние лица не находились, оснований полагать, что в материале проверки имеет место событие преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствуют, так как объективных фактов на умысел поджога не было. Установлено, что 14.04.2018 Васильев Ю.А. находился на дачном участке №*** (адрес) примерно до 22.00 час. и последним покидал дачный участок. Сообщение о пожаре поступило в 23.21 час. Температура горения углей составляет 600-800 градусов С и является пожароопасной. Наличие мангала с углями в объеме сарая могло привести к возгоранию конструкций сарая и материалов, хранящихся в нем. Наиболее вероятная версия возгорания сарая на участке №*** в (адрес) - неосторожное обращение с огнем Васильева Ю.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2018, проведенного в рамках проверки по факту пожара в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следует, что при осмотре садового участка №*** в (адрес) на пепелище на месте предполагаемой двери хозяйственной постройки обнаружена душка навесного замка с проушиной без следов деформации и взлома. На расстоянии 2 метров от пепелища обнаружено на грунте кострище диаметром до 40 см. Вокруг кострища и далее по земле до стены пожарища имеется участок выжженной сухой травы. Каких-либо следов проникновения, повреждения забора, следов посторонних лиц не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия следов взлома навесного замка, обнаруженного на месте пожара на дачном участке №***, следов пребывания посторонних лиц, не обнаружено.

Свидетели ФИО 4., ФИО 5 пояснили, что 14.04.2018 находились на дачном участке №*** (адрес), Васильев Ю.А. разжигал мангал, готовил шашлыки, с участка Васильев Ю.А. уехал вместе с ФИО 5 около 21.00 час., предварительно убрав мангал в сарай.

Свидетель ФИО 6 пояснила, что 14.04.2018 видела на участке №*** Васильева Ю.А., со слов своей дочери знает, что он находился на своем участке до 22.00 час.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений о возгорании сарая от действий иных лиц в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не предоставили.

Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответчик Васильев Ю.А. на дачном участке №*** в (адрес) допустил неосторожное обращение с огнем, выразившееся в том, что после использования мангала последний выбросил угли в непосредственной близости от сарая, поставил мангал в сарай, не убедился, что мангал и угли не являются пожароопасными, допустив противоправную небрежность, что повлекло возгорание и уничтожение хозяйственных построек и имущества на участке №***, принадлежащего истцам.

Установив причинно-следственную связь между пожаром на участке №*** (адрес) и повреждением имущества, расположенного на участке №*** (адрес), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Васильев Ю.А. является лицом, причинившим вред, и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению пожарной безопасности.

При этом суд первой инстанции, установив, что Васильева Ю.Г. не совершала действий, способствовавший или повлекших возгорание хозяйственной постройки на дачном участке №*** в (адрес), пришел к правильному выводу, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему иску и отказал в удовлетворении заявленных к ней требований.

Размер стоимости восстановительного ремонта сарая и бани составил 119 317 руб., в подтверждение чего истцами представлен договор на выполнение строительных работ от 30.04.2018, заключенный между Вавиловой Н.А. и ФИО 7, расписки о получении ФИО 7 денежных средств, чеки о приобретении строительных материалов.

Размер стоимости имущества, находящегося в сарае, и утраченного в результате пожара (велосипед, тачка двухколесная, удочки для рыбалки, тележка грузовая латунная, скобы строительные, верстак, тиски, черенки для лопат, топорища, доски, метизы, насос автомобильный, пила двуручная, шланги водяные, нож строительный, резинка багажная, стульчик рыбака, лейки), а также стоимость утраченных в результате пожара плодовых деревьев яблони и сливы, двух кустов черной смородины, составил 29 348 руб., в подтверждение чего истцами представлены чеки о приобретении аналогичного имущества.

Ответчики обоснованных возражений относительно стоимости восстановительных работ сарая и бани истцов, перечня и стоимости утраченного в результате пожара имущества не заявили, в связи чем суд первой инстанции принял представленные стороной истцов документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость ущерба, причиненного пожаром.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате пожара действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов, расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы правильно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Васильева Ю.А. в произошедшем пожаре и причинении ущерба истцам подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Васильева Ю.А. в возникшем пожаре, возможности возгорания строения в результате неправомерных действий третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложено именно на ответчика, однако таких бесспорных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им представлено не было.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.00 ░░░░░ 14.04.2018, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ 14.04.2018 ░ №*** ░░ 21.12.2018 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:		░.░. ░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░