Решение по делу № 33а-8521/2019 от 13.06.2019

Судья Молодцова Л.И. Дело № 33а-8521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при секретаре Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бендя Станислава Михайловича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И., признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Бендя Станислава Михайловича,

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года, которым Бендю Станиславу Михайловичу отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И., о возложении обязанности на старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И. отменить постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04.08.2017 года об окончании исполнительных производств № <...> и № <...> и проведении необходимых исполнительных действий; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Швец Е.И. об отказе в удовлетворении заявления от 08.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бендь С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И., возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04.08.2017 года об окончании исполнительных производств и проведении необходимых исполнительных действий.

В обосновании требований указав, что вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года с Бендя С.М. взыскано 995695 руб. в пользу <.......> и 567986 руб. 25 коп. в пользу общества <.......> На основании выданных судом исполнительных листов, Котельниковским районным отделом судебных приставов Волгоградской области 16.06.2017 года и 20.06.2017 года возбуждены исполнительные производства.

12 мая 2017 года <.......> и Сайгашкин В.К. заключили договор уступки права требования № <...>

17 июля 2017 года <.......> и Сайгашкин В.К. заключили договор уступки права требования № <...>.

О переуступке права требования по указанным договорам Бендь С.М. уведомлен в срок до 30.07.2017 года по месту отбывания наказания в <.......>

Оплата 31.07.2017 года в адрес <.......> и <.......> произведена ошибочно по причине не согласования с его представителями - дочерью БОС которая производила оплату, и МРФ

В связи с заключенными договорами уступки права требования ЗАО «Ставропольский бройлер» платежным поручением № <...> от 04.08.2017 года и <.......> платежным поручением № <...> от 07.08.2017 года возвратили перечисленные в их адрес денежные средства как ошибочно зачисленные.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04.08.2017 года исполнительные производства окончены по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт оплаты подтверждался квитанциями от 31.07.2017 года.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области проигнорирован факт оплаты ненадлежащему кредитору. Факт возврата перечисленных в адрес ненадлежащих кредиторов денежных средств старшему приставу Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Швец Е.И. известен. Считает, что задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена, требования, содержащиеся в вышеназванных исполнительных документах, фактически не исполнены до настоящего времени. По мнению истца, необходимо совершение повторных исполнительных действий.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И.; признать незаконным постановление старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Швец Е.И. об отказе в удовлетворении заявления от 08.04.2019 года, возложить обязанность на старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И. отменить постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области от 04.08.2017 года об окончании исполнительных производств № <...> и № <...> и провести необходимые исполнительные действия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Бендь С.М., оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя административного истца Бендя С.М. – Новомлинова И.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3, ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Котельниковским РО СП УФССП России по Волгоградской области 16.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> по делу № <...> от 15.12.2016, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о взыскании с Бендя С.М. в пользу <.......> денежной суммы в размере 567986 рублей 25 копеек в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

20.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> по делу № <...> от 15.12.2016, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о взыскании с Бендя С.М. в пользу <.......> денежной суммы в размере 995695 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

31.07.2017 года представителем должника Бендь С.М. - Дмитренко О.С., судебному приставу — исполнителю были предъявлены 2 оригинала чека — ордера (квитанции) об уплате суммы задолженности по данным исполнительным производствам, через Волгоградское отделение <.......>, минуя депозитный счет Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Платежные документы признаны судебным приставом-исполнителем достоверными, явились основанием для вынесения постановлений от 04.08.2017 года об окончания на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных производств № <...>

04.04.2019 года Бендь С.М. обратился в Котельниковский районный отдел судебных приставов УФСПП России по Волгоградской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № <...>. В обоснование заявления указывал, что до перечисления денежных средств взыскателям по указанным исполнительным производствам произошла переуступка права требования на основании договоров, заключенных между <.......> и СВК 12.05.2017 за № № <...>, <.......> и СВК 17.07.2017 за № <...>, о чем ему и его представителю Дмитренко О.С. известно не было. В связи с уступкой права требования <.......> и <.......> возвратили денежные средства. Поскольку требования исполнительных документов о взыскании с него денежных средств не исполнены, считал, что имеются основания для возобновления исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Волгоградской области от 08.04.2019 года Швец Е.И. в удовлетворении указанного заявления Бендю С.М. отказано, по мотиву того, что процессуальная замена стороны в рамках исполнительных производств не произведена, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2018 г. определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года о процессуальной замене стороны в указанных исполнительных производствах отменено, в удовлетворении заявления Сайгашкина В.К. о процессуальной замене стороны взыскателя отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должностным лицом Котельниковского районного отдела судебных приставов осуществлены исполнительные действия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Швец Е.И., признании незаконным постановления старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Швец Е.И. об отказе в удовлетворении заявления от 08.04.2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска правильными.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

По смыслу приведенной процессуальной нормы, основание административного иска включает не только фактические обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, но и правовые основания, т.е. указание на нормы материального закона, которые предусматривают условия возникновения, изменения или прекращения нарушенного (оспоренного) права или законного интереса, а также способы его защиты.

Как следует из содержания административного искового заявления и позиции стороны административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской Швец Е.И., а также признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, основаны на их несоответствии положениям ч. 7 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания положений ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ следует, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом допустима лишь по заявлению взыскателя, либо по инициативе самого старшего судебного пристава.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя положений ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений по применению данной правовой нормы, применительно к установленным по делу обстоятельствам, Бендь С.М., являясь должником по исполнительным производствам № <...> и № <...>, не является лицом, по заявлению которого могут быть отменены постановления об окончании указанных исполнительных производств. Обстоятельства, на которые указано в приведенном разъяснении Верховного Суда РФ, в рамках исполнительных производств отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость возобновления исполнительного производства и проведения процедуры принудительного исполнения судебных актов, поскольку требования исполнительных документов о взыскании с Бендя С.М. в пользу <.......> и <.......> фактически не исполнены, судебной коллегией не может быть положена в основу выводов о незаконности постановленного по делу решения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, возлагающих, в том числе на физических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта в принудительном порядке реализуется при отсутствии добровольного исполнения его должником.

Вместе с тем, должник по обязательству, в том числе и на основании судебного акта, не лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, вне процедуры, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, в условиях отсутствия у административного истца препятствий к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также в связи с состоявшимся правопреемством в материальном гражданском правоотношении, Бендь С.М. не лишен возможности исполнить обязательство в добровольном порядке надлежащему кредитору СВК, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что бездействием старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской Швец Е.И. не нарушены положения ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, а, следовательно, данное бездействие не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца Бендя С.М., как должника в исполнительном производстве.

Оспариваемое административным истцом постановление старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Швец Е.И. от 08.04.2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бендя С.М. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № <...> и № <...> судом первой инстанции, правомерно признано законным, поскольку является мотивированным, содержит ответы на поставленные заявителем вопросы, принято должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя Сайгашкина В.К. о допуске последнего к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного административного дела права Сайгашкина В.К. не затронуты, поскольку предметом рассмотрения являлись бездействие и решение старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Швец Е.И. Сайгашкин В.К. стороной исполнительного производства не является, при этом оспариваемое судебное решение никакие обязанности на него возлагает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районный суд Волгоградской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бендя Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>