Решение по делу № 33-5372/2020 от 07.02.2020

Судья Артемова Е.Н.                                        Дело № 33-5372/2020

50RS0045-01-2014-003960-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Илларионовой Л.И.,

    судей: Гарновой Л.П., Ситниковой М.И.,

    при ведении протокола помощником судьи: Рыковой А.Н.,

    рассмотрев 12 февраля 2020 года в открытом судебном заседании частную жалобу Онофрей Елены Викторовны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Онофрей Е.В. и ее представителя по доверенности Горшковой Р.С., поддержавших доводы жалобы,

                                                установила:

    решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2016 г., в удовлетворении исковых требований Онофрей Е.В. к Ефимовой Л.В., Городилиной Л.С., Курдюкову А.В., Никитушкину В.П., Чунаревой А.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи отказано.

    Онофрей Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 23 которого, в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

    Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

    Заинтересованное лицо Чунарева А.А. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

    Заинтересованные лица Ефимова Л.В., Городилина Л.С., Курдюков А.В., Никитушкин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Онофрей Е.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

    В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены указанной правовой нормой в качестве оснований для отмены судебного постановления по новым обстоятельствам.

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

    Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

    Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда.

    Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

         определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Онофрей Елены Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: