Решение от 09.11.2021 по делу № 33а-7098/2021 от 15.10.2021

Судья    Хахина А.М.                                                                       Дело № 33а-7098/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001626-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 ноября 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Козырева Д.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Козырева Д.Е..

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырев Д.Е. обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации и к директору Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Грибенникову А.Н., в котором просил:

- признать незаконным не рассмотрение Минприроды России по существу его обращения от 22.01.2021 и обязать направить ответ по существу заданных вопросов,

- признать незаконным рассмотрение его жалобы от 19.03.2021 Грибенниковым А.Н.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он 22.01.2021 обратился в Минприроды России с просьбой о разъяснении действующего законодательства относительно осуществления лесного надзора. Ему был направлен ответ директора Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Грибенникова А.Н. от 20.02.2021, который не содержал ответов по существу поставленных в обращении вопросов. 19.03.2021 он вновь обратился через сайт Минприроды РФ с жалобой на данный ответ и просил обеспечить рассмотрение его обращения от 22.01.2021 в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ему был направлен ответ от 19.04.2021 за подписью также Грибенникова А.Н. и без ответов по существу заданных им вопросов. Козырев Д.Е. считает нарушенными свои права, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом.

Административный истец Козырев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Представил письменные пояснения по делу в ответ на поступившие возражения административного ответчика, считает, что со стороны Минприроды России не доказана законность действий.

Представитель административного ответчика – Минприроды РФ по доверенности Подвигина А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что обращения Козырева Д.Е. рассмотрены в установленном порядке с учетом действующего Положения о Минприроды России, на оба обращения даны ответы за подписью уполномоченного лица.

Остальные участники процесса в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец Козырев Д.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом Козырев Д.Е. обратился с обращением от 22.01.2021 года в Минприроды России, в котором просил разъяснить положения законодательства в части федерального государственного пожарного надзора в лесах, порядка осуществления патрулирования в лесах.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом Минприроды России от 20.02.2021 года №16/50/2095-05 на адрес электронной почты административному истцу за подписью директора Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Грибенникова А.Н. направлен ответ о рассмотрении Минприроды России в пределах компетенции его обращения, в котором разъяснено законодательство по проведению мероприятий по надзору, в том числе при проведении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

19.03.2021 Козырев Д.Е. вновь обратился в Минприроды России с обращением, в котором указал, что ответ от 20.02.2021 не содержит ответа по существу поставленных вопросов и просил обеспечить рассмотрение его обращения.

19.04.2021 в адрес административного истца на указанное обращение был дан ответ по поставленным вопросам с разъяснением законодательства в части осуществления федерального государственного лесного надзора, полномочий должностных лиц при его проведении. Данный ответ также подписан директором Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Грибенникова А.Н.

Районный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, принимая во внимание, что обращения Козырева Д.Е. были зарегистрированы, рассмотрены с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю с разъяснением поставленных в обращении вопросов относительно нормативных правовых актов, регулирующих интересующие его правоотношения, пришел к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращений, опровергающие доводы административного истца о незаконных действиях (бездействии) и нарушении прав Козырева Д.Е. Его заявления были рассмотрены компетентным должностным лицом, ответы на обращения даны своевременно, в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ. Обжалуемыми ответами права Козырева Д.Е. не нарушены, ему не созданы препятствия к реализации его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и мотивами районного суда.

В соответствии со статьей 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Поскольку административным истцом не отрицается факт предоставления ответов как на обращение от 22.01.2021 года, так и на обращение от 19.03.2021 года (их копии приложены к административному иску), суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае административным ответчиком не допущено заявленного не рассмотрения обращения Козырева Д.Е. от 22.01.2021 года

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения заявления и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Закон N 59-ФЗ определяет несколько видов обращений граждан.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 данного Федерального закона заявлением признается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Согласно пункту 4 статьи 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую районный суд дал обращению Козырева Д.Е. от 19.03.2021 года, указав, что оно не является жалобой по смыслу п. 4 ст. 4 Закона N 59-ФЗ, поскольку не содержит просьбы о восстановлении или защите каких-либо его прав и свобод, которые были нарушены. По существу Козыревым Д.Е. в обращении ставится вопрос о разъяснении положений законодательства в области охраны лесов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на обращение в государственные органы и получение ответа на обращение реализовано Козыревым Д.Е. в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил не только нормы Закона N 59-ФЗ, но и Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, Регламента Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 26.04.2016 № 2, проверив полномочия должностного лица - директора Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Грибенникова А.Н. на рассмотрение обращений Козырева Д.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что директор Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов Грибенникова А.Н. является в силу нормативных актов, определяющих его компетенцию, тем должностным лицом, которое уполномочено рассматривать обращения по поставленным Козыревым Д.Е. вопросам.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При рассмотрении дела Козырев Д.Е. не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а его утверждения об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░