Решение по делу № 33-9682/2017 от 04.09.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-9682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатовой Евгении Евгеньевны к ООО «Жилищные услуги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Жилищные услуги» на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Алпатовой Е.Е. к ООО «Жилищные услуги» удовлетворены.

Признан незаконным приказ №24-Я от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищные услуги» об увольнении Алпатовой Евгении Евгеньевны с должности ....

Восстановлена Алпатова Евгения Евгеньевна в должности управляющей ООО «Жилищные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Жилищные услуги» в пользу Алпатовой Евгении Евгеньевны заработная плата за время вынужденного прогула 109247 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального ущерба, всего 114247 рублей и госпошлина в доход муниципального бюджета 3484 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Жилищные услуги» - Семеновой М.О., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алпатова Е.Е. обратилась в суд с иском указав, что работала в ООО «Жилищные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, находилась на стационарном лечении, что подтверждается больничным листом. Уточнив требования, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Жилищные услуги» в прежней должности, исходя из среднедневного заработка взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Алпатова Е.Е. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее увезли в больничное отделение на скорой помощи, сообщить о своей болезни работодателю она не могла, так как в данном учреждении запрещено пользоваться телефонами.

ООО «Жилищные услуги» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «Жилищные услуги», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алпатова Е.Е. была принята на работу в ООО «Жилищные услуги» на должность ... многоквартирным жилым домом.

По условиям трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье, рабочий день ненормированный.

Приказом ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Основанием издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № составленному офис-менеджером, техническим директором и главным бухгалтером ООО «Жилищные услуги», ДД.ММ.ГГГГ ... многоквартирным домом Алпатова Е.Е. не вышла на работу, не предупредив непосредственного начальника. В течении всего дня Алпатова Е.Е. на работу не явилась, на телефонные звонки и CMC не отвечает, причина неявки на работу не установлена.

Акты об отсутствии на рабочем месте Алпатовой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют аналогичное указанному акту содержание, фиксируют факты отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Жилищные услуги», следует, что Алпатова Е.Е., согласно табелей рабочего времени и актов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. Предпринимались меры по выяснению причин неявки на работу по телефону, телефон не отвечает, либо абонент «недоступен».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Алпатовой Е.Е. явиться за получением трудовой книжки в ООО «Жилищные услуги.

Согласно представленного в материалы дела листка нетрудоспособности ГБУЗ ККБ 10, а так же справки ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Алпатова Е.Е. находилась на стационарном лечении в городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» подтвержден факт нахождения Алпатовой Е.Е. на стационарном лечении в городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность увольнения Алпатовой Е.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной – прохождение стационарного лечения в городской больнице, в связи с чем, оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

Признав увольнение истца незаконным, на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ восстановил ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 109247 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал на законность увольнения истца, не согласился с выводом суда об уважительности причин совершенного ею прогула ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что листок нетрудоспособности открыт Алпатовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 23, 36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им.. .общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Удовлетворяя требования Алпатовой Е.Е., суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения трудового законодательства, и пришел к обоснованному выводу о том, отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной – заболеванием, нахождением в связи с этим на стационарном лечении в городской больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на то, что в связи с началом отопительного сезона и подключением многоквартирного дома к отоплению, у не случился нервный срыв, в силу специфики ее психического заболевания, нарастающего ухудшения состояния здоровья, плохого самочувствия, обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Из представленных ГБУЗ «Краевая клиническая больница» в суд апелляционной инстанции сведений, следует, что закономерности течения заболевания Алпатовой Е.Е. таковы, что его симптомы нарастают постепенно и не возникают одномоментно во всей своей тяжести, накануне госпитализации - ДД.ММ.ГГГГ, Алпатова Е.Е. уже находилась в болезненном состоянии, что лишало ее возможности выполнять трудовую функцию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как виновное грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку было допущено по уважительной причине (болезнь), в связи с чем, увольнение Алпатовой Е.Е. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ обосновано признано судом первой инстанции незаконным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел то обстоятельство, что истец намеренно скрыла факт наличия у нее психического заболевания при трудоустройстве, не может быть принято во внимание, так как правового значения при оценке законности увольнения по данному основанию не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное процессуальное нарушение, поскольку в исковом заявлении Алпатова Е.Е. просила ее уволить в день принятия решения, а суд вышел за пределы требований иска, восстановив ее на работе в прежней должности, не влечет отмену обжалуемого решения, так как при рассмотрении дела истцом исковые требования были уточнены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным Алпатовой Е.Е. исковым требованиям с учетом их уточнения.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда расчета взыскиваемой в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, основанием к его отмене не является, при рассмотрении дела судом первой инстанции своего расчета среднедневного заработка Алпатовой Е.Е. и заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком в материалы дела представлено не было. Исходя из расчетов представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, взысканный судом размер заработной платы не превышает причитающегося истцу заработка за время вынужденного прогула, а следовательно, указанное в жалобе обстоятельство не привело к ущемлению прав ответчика.

Правовых оснований для иной оценки доказательств и выводов по доводам апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилищные услуги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи