Решение по делу № 7У-7806/2024 [77-3492/2024] от 26.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 77- 3492/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 октября 2024 года                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

секретаря Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Хабибуллина Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах осужденного Мансурова Р.Т. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 мая 2024 года.

         Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Хабибуллина Н.К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

установил:

          по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года

Мансуров Рустам Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Мансурову Р.Т. назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

          Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 30 мая 2024 года приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года оставлен без изменения.

          Мансуров Р.Т. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

         Преступление совершено 17 ноября 2023 года в Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мансурова Р.Т. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Мотивируя жалобу, ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в том, что суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также не дал оценки совокупности доказательств. Указывает, что суд не установил, какая из версий об обстоятельствах ДТП более точно соответствует действительности, версия осуждённого Мансурова Р.Т. или версия потерпевшей ФИО7 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной авто-технической экспертизы. Считает, что заключение эксперта № Э5/12-984, Э5/12-985 является недопустимым доказательством, поскольку между исследовательской частью и выводами эксперта имеются противоречия, рассуждения эксперта непоследовательны, в том числе часть вопросов оставлена экспертом без исследования, в числе которых вопрос о траектории движения Мансурова перед ДТП; о взаимном расположении транспортных средств Мансурова и Матвеевой перед и после ДТП; о степени объективности позиций Мансурова и Матвеевой. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО7 технической возможности избежать столкновения, об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении потерпевшей ФИО7 правил дорожного движения, являются несостоятельными. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО7 фактически признала, что нарушила п.10.1 ПДД, что оставлено судом без оценки.    Ссылается на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, выразившееся в том, что в приговоре суд не указал, какими именно действиями Мансурова Р.Т. выразилось нарушение им пунктов 9.1, 9.10,10.1 ПДД. Полагает, что уголовное дело необходимо направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

        Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

         Изложенные в жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

        Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобе защитника, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

         Несогласие адвоката с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

         Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

          Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Мансурова Р.Т. в содеянном, форма вины судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

        Судом проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного, о том, что автомобиль «Лада Гранта» выехал на полосу встречного движения, с целью избежать столкновения с которым Мансуров Р.Т. выехал на правую обочину, вследствие чего у него произошел занос задней оси, после чего автомобиль понесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с другим автомобилем.

          Указанные доводы с учётом выводов, содержащихся в заключении экспертов, показаний потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совокупности с заключением эксперта № э5/12-984, Э5/12-985 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, обоснованно признаны судом несостоятельными. Не согласиться с приведёнными в подтверждение выводов суда аргументами оснований не имеется.

        Исследовав содержание показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия и автомобилей, заключения экспертов и оценив их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сопоставив между собой, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что именно Мансуров Р.Т., управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «Ситроен С3», в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО13 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие смерть потерпевшей на месте происшествия, а водителю указанного автомобиля ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью.

         У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших ФИО14, ФИО9, свидетелей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих и заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, судом не установлено.

         Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также для признания экспертных исследований недопустимыми доказательством, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключения даны компетентными экспертами в пределах их полномочий, имеющих соответствующие специальности, квалификацию и стаж работы, позволяющий им проводить данные виды экспертиз, они мотивированы, содержат проведенную исследовательскую часть, выводы с указанием использованной литературы. Ответы на поставленные экспертам вопросы не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторных экспертиз.

       По смыслу закона, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

           Доводы стороны защиты о том, что выезд автомобиля на встречную полосу движения Мансуров Р.Т. допустил, когда уходил от столкновения с автомобилем «Лада Гранта», что потерпевшая ФИО7 не предприняла каких-либо действий, направленных на предотвращение столкновения автомобилей, проверялись судами первой и апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения преступления, формулировка предъявленного Мансурову Р.Т. обвинения, а также конкретные нарушения Правил дорожного движения, которые им были допущены, их последствия и наличие причинно-следственной связи.

         Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем приведены суждения в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

         Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

        Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

       Правовая оценка содеянного Мансуровым Р.Т. по ч.3 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, между допущенными осужденным Мансуровым Р.Т. нарушениями п. 10.1, п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО13, а также причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела.

       При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Хабибуллиным Н.К. в кассационной жалобе, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

        С учетом внесенных в приговор изменений, наказание, назначенное Мансурову Р.Т. соответствует положениям ст.6, ст.60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи близким родственникам, состояние беременности супруги осужденного.

       Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мансурова Р.Т. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

      Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с действующим законодательством.

    В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мансурова Р.Т. и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления Мансурова Р.Т. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, о замене наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение.

      Назначенное осужденному Мансурову Р.Т. наказание, представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

      Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

      Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

      С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Хабибуллина Н.К. в интересах осужденного Мансурова Р.Т. удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 мая 2024 года в отношении Мансурова Рустама Тагировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                Муромцева Л.К.