Решение по делу № 33-2291/2019 от 05.06.2019

Дело № 33-2291/2019 Судья Самозванцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Руденко Н.А.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2019 года по иску Кузнецова Д.В. к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в АО «НПО «Сплав» в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах с 30.10.2017 на основании приказа от 30.10.2017 и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от 30.10.2017.

17.01.2019 приказом № от 17.01.2019 он был уволен с работы по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «отказ от продолжения работать в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Считал увольнение незаконным, сославшись на то, что 13.11.2018 он получил уведомление об изменении условий трудового договора от 23.06.2004 года, а именно п.4.1, который будет изложен в следующей редакции «4.1. Работнику устанавливается форма оплаты труда – повременная». Обращал внимание на то, что он работает в АО «НПО «Сплав» термистом на основании приказа от 30.10.2017 и трудового договора № от 23.06.2017, а не 23.06.2004, как значится в уведомлении от 13.11.2018. Следовательно, уведомление не относилось к его действующему трудовому договору.

В указанном уведомлении отсутствовало описание новых условий труда, что препятствовало оценке их с материальной стороны и принятию объективного и взвешенного решения о продолжении работы в новых условиях труда, а именно, при повременной форме оплаты труда. При этом он (истец) не отказывался от новых условий труда и выполнял свои трудовые обязательства, что идет в разрез с причиной увольнения.

Из уведомления от 13.11.2018 следует, что изменения вступают в силу с 01.02.2019, а увольнение произошло 17.01.2019, следовательно, на момент увольнения он работал по действующему трудовому договору, который не подвергался изменениям.

Таким образом, увольнение было произведено с нарушением ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просил восстановить его на работе в АО «НПО «Сплав» в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах II разряда в цехе №3; взыскать с АО «НПО «Сплав» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 59 755,40 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «НПО Сплав» по доверенностям Петропавлова К.Н. и Булавкин Д.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью, полагая, что нарушений при увольнении истца со стороны ответчика допущено не было.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований Кузнецову Д.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Кузнецов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о его отказе продолжать работу в новых условиях, так как в действительности такого отказа он не заявлял. Кроме того, он был уволен 17.01.2019, то есть до истечения указанного в уведомлении об изменении условий трудового договора срока – 01.02.2019, что является незаконным. Также указал на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора, при котором не должно быть ухудшено положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения истца Кузнецова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителей ответчика АО «НПО Сплав» по доверенностям Булавкина Д.А., Рунина С.В. и Немченко А.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 23.06.2017 Кузнецов Д.В. был принят на работу в АО «НПО «Сплав» в литейно-металлургическое производство №41 литейщиком на машинах для литья под давлением 4 сов (1110100а).

С 30.10.2017 Кузнецов Д.В. принят на работу в цех №3 термистом, постоянно занятым у печей на горячих работах 1 св (1110300 а). Согласно п. 4.1., п.4.2. трудового договора работнику была установлена сдельная форма оплаты труда и должностной оклад (тарифная ставка) по штатному расписанию - 8 645,80 рублей в месяц. Впоследствии в данный договор неоднократно вносились изменения в части размера должностного оклада (тарифной ставки) при сдельной форме оплаты труда.

Согласно приказу № от 10.09.2018 «Об организационно-штатных изменениях» АО «Научно-производственное объединение «Сплав» в целях повышения эффективности и прозрачности системы мотивации персонала постановлено ввести в действие с 01.12.2018 изменения к штатным расписаниям, с учетом установления работникам, чьи должности представлены в Приложении №1, повременно-премиальную форму оплаты труда. Начальникам цеха №1 О.М.Г., начальнику цеха №2 С.В.М.., начальнику цеха №3 В.В.А.., начальнику цеха №4 Ш.П.В.., начальнику цеха №6 К.В.И.., начальнику цеха №9 М.Ю.А.., начальнику цеха №15 К.С.В., начальнику цеха №21 С.А.Б.., начальнику складского хозяйства К.Д.И.., начальнику ЦИЛ Р.Е.Н.., начальнику ЛМП – 41 К.С.А.., начальнику цеха №32 С.Р.Н.., начальнику цеха №33 Л.О.Л., начальнику участка 34 А.А.А.., начальнику цеха №35 Т.А.В., заместителю начальника ООТ и З Производства №2 З.И.А..: ознакомить всех заинтересованных работников с настоящим приказом под роспись. Срок 10.09.2018. Разработать и согласовать с УЮТиЗ показатели и условия премирования. Срок 01.10.2018. Начальнику Управления по работе с персоналом Н.А.В.: уведомить работников о предстоящих организационно-штатных изменениях. Срок 15.09.2018. Оформить дополнения и изменения к трудовым договорам. Срок 01.12.2018. С работниками, отказавшимися от работы в новых условиях, провести мероприятия, предусмотренные ст. 74 ТК РФ. Срок 01.12.2018.

Из изменений к штатному расписанию цеха №3, действующему с 01.12.2018, следует, что в отношении работников цеха №3, в том числе Кузнецова Д.В., исключается из штатного расписания оклад (месячная ставка) 10 242,80 рублей; включается в штатное расписание оклад (месячная ставка) 8 810 рублей, надбавка – 13 765 рублей, доплата за вредные условия труда – 704, 80 рублей, месячный фонд оплаты труда составляет 23 279,80 рублей. Кузнецов Д.В. был ознакомлен с указанными изменениями, что подтвердил личной подписью.

13.11.2018 Кузнецову Д.В. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, из которого следует, что настоящим АО «НПО «Сплав» уведомляет, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда с 01.02.2019 изменяются условия заключенного с Кузнецовым Д.В. трудового договора №, а именно, п. 4.1 трудового договора будет изложен в следующей редакции: «4.1. Работнику устанавливается форма оплаты труда – повременная». В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях Кузнецову Д.В. будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом состояния его здоровья.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работника в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, учитывая, что вышеупомянутое уведомление от 13.11.2018 об изменении условий труда не содержало информации о конкретных причинах организационного и технологического характера, вызвавших необходимость таких изменений, 27.11.2018 Кузнецов Д.В. обратился к начальнику управления по работе с персоналом Немченко А.В. с заявлением о предоставлении до 01.12.2018 доказательств в документальной форме об этом.

Из протокола заседания комиссии по оптимизации численности работников АО «НПО «Сплав» от 03.12.2018 следует, что поскольку АО «НПО «Сплав» является особорежимным объектом и копирование и вынос документации за пределы общества запрещены, письменный ответ на обращение Кузнецова Д.В. дан быть не может, истец был приглашен на заседание названной комиссии, где заместителем управляющего директора по организационному развитию Булавкиным Д.А. ему разъяснены технико-технологические и организационные причины невозможности установления обоснованных и постоянно действующих норм затрат труда; приведены примеры, факты и сделаны ссылки на соответствующие документы (производственные графики и планы, техпроцессы, технологическую документацию, изменения организационной структуры управления цеха №3). Также на данном заседании была заслушана начальник управления по работе с персоналом Немченко А.В., пояснившая, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ работнику АО «НПО «Сплав» в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом состояния его здоровья. Было решено в срок до 05.12.2018 предложить под роспись Кузнецову Д.В. список всех вакантных должностей Общества. Кузнецову Д.В. предложено в течение трех рабочих дней выразить в письменном виде свою заинтересованность или ее отсутствие.

05.12.2018 Кузнецову Д.В. был предложен список вакансий по АО «НПО «Сплав» на 04.12.2018, о чем имеется его подпись.

Из протокола заседания комиссии по оптимизации численности работников АО «НПО Сплав» от 16.01.2019 усматривается, что на заседании комиссии был рассмотрен вопрос об ознакомлении Кузнецова Д.В. со списком вакантных должностей Общества на 16.01.2019. Кузнецов Д.В. был приглашен на заседание комиссии, где ему вручен под роспись указанный список вакансий для рассмотрения. Кузнецову Д.В. предложено дать письменный ответ о заинтересованности в имеющихся вакансиях не позднее 08 часов 30 минут 17.01.2019.

17.01.2019 Кузнецову Д.В. были предложены вакансии по АО «НПО «Сплав» на 17.01.2019, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу заседания комиссии по оптимизации численности работников АО «НПО «Сплав» от 17.01.2019 на заседание комиссии в 08 часов 30 минут 17.01.2019 был приглашен работник цеха №3 Кузнецов Д.В. В связи с истекшим 2-х месячным сроком со дня вручения уведомления об изменении условий трудового договора Кузнецову Д.В. и его неявкой на заседание комиссии, комиссией единогласно было принято решение об увольнении Кузнецова Д.В.

17.01.2019 в 8 часов 40 минут работодателем составлен акт №1 о не выражении Кузнецовым Д.В. заинтересованности в имеющихся в Обществе вакансиях. В тот же день Кузнецов Д.В. был ознакомлен с указанным актом под роспись.

Приказом АО «НПО «Сплав» от 17.01.2019 Кузнецов Д.В. уволен 17.01.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (основание – протокол от 17.01.2019).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, отчет ревизионной комиссии АО «НПО «Сплав» по итогам проверки правильности начисления заработной платы работникам цеха №3 со сдельной оплатой труда за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, отчет заместителя управляющего директора по организационному развитию Булавкина Д.А. от 28.11.2018 о проверке нормы времени, материалы прокурорской проверки, включающие в себя коллективный договор АО «НПО «Сплав» на 2017-2019 годы, положение об оплате труда работников Общества, а также ответ заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы от 09.01.2019 № в адрес Кузнецова Д.В., дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что изменение условий заключенного с Кузнецовым Д.В. трудового договора в части установления работнику другой системы оплаты труда было обусловлено организационными и технологическими изменениями условий труда, что не повлекло фактического изменения трудовых функций истца.

Указанные выводы подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Кузнецова Д.В. об отсутствии доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора, при котором не должно быть ухудшено положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, суд посчитал установленным, что истец отказался от продолжения работы в новых условиях, подтвердив принятое решение своей подписью в акте.

Однако, как видно из материалов дела, такого акта не имеется, а исследованный судом акт АО «НПО «Сплав» №1 от 17.01.2019, с которым Кузнецов Д.В. был ознакомлен под роспись, свидетельствует лишь о не выражении им на тот момент заинтересованности в имеющихся в Обществе вакансиях.

Что касается представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции акта № 14 об отказе Кузнецова Д.В. от подписания изменения и дополнения к трудовому договору, то он не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку содержит некорректные сведения о дате его составления - 05.12.20198 г., не содержит подписи истца, а причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком не обоснованы, что вызывает сомнение в его достоверности.

Кроме того, как следует из врученного Кузнецову Д.В. 13.11.2018 уведомления об изменении условий трудового договора, АО «НПО «Сплав» уведомил истца о том, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда с 01.02.2019 изменяются условия заключенного с Кузнецовым Д.В. трудового договора №.

Таким образом, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, установив конкретную дату, с которой будут произведены изменения условий трудового договора – 01.02.2019, что согласуется с требованиями ст. 74 ТК РФ.

При таких данных в указанный срок – до 01.02.2019 Кузнецов Д.В. имел право принять решение о согласии либо не согласии работать в новых условиях, а в случае выражения не согласия - рассмотреть вопрос о занятии им вакансий, предложенных ему работодателем.

Между тем, 17.01.2019, то есть до истечения указанного срока и в отсутствие выраженного им не согласия работать в новых условиях, Кузнецов Д.В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что не соответствует приведенным выше требованиям трудового законодательства.

Доводы представителей ответчика о законности увольнения истца до истечения указанного срока в связи с тем, что он и ранее ставился в известность о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно при ознакомлении его с новым штатным расписанием, о чем имеется его личная подпись, нельзя признать состоятельными, так как такое уведомление не соответствует требованиям абзаца 2 статьи 74 ТК РФ - при отсутствии подтверждения даты указанного уведомления, не сообщении работнику в нем информации о причинах, вызвавших необходимость изменения трудового договора, а также при установлении работодателем в письменном уведомлении от 13.11.2018 конкретной даты с которой будут произведены изменения условий трудового договора – 01.02.2019.

Из пояснений истца следует, что он согласен работать в прежней должности в новых условиях, в связи с чем просит восстановить его на работе.

В связи с нарушением процедуры увольнения работника и исходя из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ Кузнецов Д.В. подлежит восстановлению на работе в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах 2 св (11103000 а) цеха 3 АО «НПО «СПЛАВ» с 18.01.2019.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из положений указанной нормы усматривается, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как видно из справки АО «НПО «СПЛАВ» от 04.07.2019 о заработке истца за период с января 2018 года по декабрь 2018 года включительно, за указанное время его заработная плата составила 682769,15 руб., где число отработанных им дней соответствует 231,13 дням.

В связи с этим среднедневной заработок составляет 2954,04 руб. (682769,15 : 231,13 дней).

Время вынужденного прогула Кузнецова Д.В. с 18.01.2019 года по 04.07.2019 года (день вынесения судебного постановления о восстановлении на работе) составляет 112 дней.

Средняя заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет 330852,48 руб. (2954,04 руб. х 112 дней).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая установление факта расторжения с истцом трудового договора с нарушением норм трудового законодательства, удовлетворению подлежат и заявленные Кузнецовым Д.В. требования о компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 6908 рублей 52 копейки, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 211 ГПК РФ данное судебное постановление подлежит немедленному исполнению в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца за период с 18 января 2019 года по 17 апреля 2019 года в сумме 186104 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова Д.В. к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Кузнецова Д.В. на работе в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах 2 св (11103000 а) цеха 3 акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» с 18 января 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» в пользу Кузнецова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 января 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 330852 рубля 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6908 рублей 52 копейки.

Настоящее судебное постановление подлежит немедленному исполнению в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 января 2019 года по 17 апреля 2019 года в сумме 186104 рубля 52 копейки.

Председательствующий

Судьи