Решение от 12.10.2022 по делу № 33-2429/2022 от 27.09.2022

Судья: ФИО4 Дело №

(дело 2-4531/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО17 и ФИО12,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истца ФИО2- ФИО11, ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

по докладу судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДодуевойЗухры ФИО2 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 1883 600 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 294430,24 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 1139015, 12 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 31.12.2019г.имело место ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты> г/№ управлениемФИО9, собственник ООО "Промпоставка", <данные изъяты>" г/№ управлениемФИО7, "<данные изъяты>"г/№ управлениемФИО8, собственник истец ДодуеваЗ.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от31.12.2019г. виновным в совершении ДТП был признан водительФИО9, управлявший автомобилем "Датсун", принадлежащим ООО "Промпоставка".

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис серии №). Автогражданская ответственность истца не застрахована.

На основании указанного и в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба. Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем. Истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

На случай недостаточности страховой суммы для возмещения ущерба потерпевшему по договору ОСАГО, между причинителем вреда ООО "Промпоставка" и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности от17.01.2019(далее – Договор). Страховая сумма по Договору по риску "Гражданская ответственность владельцев ТС" составляет 10 000 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы по договору ОСАГО было недостаточно для восстановления автомобиля,19.05.2020г.истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по Договору дополнительного страхования.

Согласно экспертному заключению№от19.05.2020г.эксперта ООО "АВС-Экспертиза", выполненному по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>"г/№ учета износа составляет 2 583 766 рублей, с учетом износа 2 186 800 рублей.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.29.07.2020истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение по Договору. Ответчик претензию истца не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться с иском в суд.

Ответчик23.08.2021г. годаобращался в Нальчикский городской суд с иском к ДодуевойЗ.О.о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по тому же ДТП.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик САО "ВСК" обращался в полицию с заявлением о преступлении, ссылаясь на инсценировку заявленного ДТП с целью хищения денежных средств страховщика.

Постановлением уполномоченного должностного лица в возбуждении уголовного дела в отношении истца ДодуевойЗ.О.и водителя ее автомобиляФИО8было отказано за отсутствием состава преступления.

Решением Нальчикского городского суда КБР от22.03.2022г.по делу№иск ответчика оставлен без удовлетворения. При этом в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы№-№.02.2020г.

Согласно выводам эксперта комплекс повреждений автомобиля истца"<данные изъяты>"г/№ обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 708 600 рублей, с учетом износа 2 283 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от08.06.2022г.решение суда оставлено без изменений, жалоба ответчика без удовлетворения. Решение Нальчикского городского суда КБР вступило в законную силу и установленные судом обстоятельства рассматриваемого события не подлежат доказыванию вновь.

Согласно Договору страховая выплата производится в денежной форме. Расчет и порядок выплаты страхового возмещения определяется Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств№.1,утвержденными генеральным директором САО "ВСК"ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1.6., пп. "б" п. 8.3.2.1., п. 8.3.6. Правил страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение с учетом износа автомобиля и за вычетом выплаченного возмещения по договору ОСАГО (франшизы).

Таким образом у истца возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по Договору дополнительного страхования в размере 1 883 600 рублей (2 283 600 – 400000, где: 2 283600 рублей – ущерб без учета износа, 400000 рублей – выплата по договору ОСАГО).

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения19.05.2020г. Ответчик должен был произвести выплату не позднее29.06.2020г. Следовательно, проценты рассчитываются за период с30.06.2020г.по11.08.2022г.(763 дня) и составляют 294 430,24 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 139 015,12 рублей = (1 883 600 руб. страховое возмещение+ 294 430,24 руб. проценты за пользование денежными средствами +100 000 руб. компенсация морального вреда).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично и судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ДодуевойЗухры ФИО3:

- 1 883 600 рублей страховое возмещение,

- 294 430,24 рублей проценты за пользование денежными средствами,

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 1 094 015,12 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требования потребителя,

- 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд в качестве допустимого доказательства размера ущерба признал заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо- Кавказский центр экспертизы», поскольку, по мнению суда, оно подробно мотивировано, выполнено уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Однако по мнению апеллянта данное заключение содержит неверные выводы, основанное на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требования законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу.

В связи с указанными обстоятельствами САО «ВСК» просит по делу назначить повторную судебную комплексную транспортно-трассологическую экспертизу с постановкой аналогичных вопросов. Повторную судебную экспертизу провести с обязательным осмотром поврежденного ТС.

Обязать истца предоставить ТС на осмотр судебному эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы апеллянт просит поручить одному из указанных экспертных учреждений:

- ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» (ИНН №, <адрес>, пом. 27 (8652) 41-29-19)

- Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр» 344011 <адрес>

- ООО «БНТИиСЭ» (362040, <адрес>, оф. №)

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1072,931, 929, 309, 314, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 88,98, 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", а так же разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлены соответствие повреждений т/с истца обстоятельствам ДТП отДД.ММ.ГГГГ, а так же стоимость восстановительного ремонта, а потому в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у истца возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по Договору дополнительного страхования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Нальчикского городского суда КБР от22.03.2022по делу№иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения по факту выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей в рамках ДТП, имевшего место 31.12.2019г., оставлен без удовлетворения. При этом в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы№-№ от16.02.2020г., составленное ООО «СКРЦЭ», по которым комплекс повреждений автомобиля истца"<данные изъяты>"г/№ обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 708 600 рублей, с учетом износа 2 283 600 рублей.

Исходя из изложенного коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что судом первой инстанции взято за основу заключение экспертов от 16.02.2020г., которое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку заключение содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов и выполнены с нарушением требований действующего законодательства РФ, а так же необходимости в назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы, не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Названным решением установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба. Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем. Истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Материалами дела так же установлено и не оспаривается ответчиком, что между причинителем вреда ООО "Промпоставка" и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности от17.01.2019г. Страховая сумма по Договору по риску "Гражданская ответственность владельцев ТС" составляет 10 000 000 рублей.

Согласно Договору страховая выплата производится в денежной форме. Расчет и порядок выплаты страхового возмещения определяется Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств№.1,утвержденными генеральным директором САО "ВСК"ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1.6., пп. "б" п. 8.3.2.1., п. 8.3.6. Правил страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение с учетом износа автомобиля и за вычетом выплаченного возмещения по договору ОСАГО (франшизы).

В виду изложенных обстоятельств Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, что у истца возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения по Договору дополнительного страхования в размере 1 883 600 руб. (2 283 600 – 400 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выплаченной суммы по договору ОСАГО было недостаточно для восстановления автомобиля,19.05.2020г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по Договору дополнительного страхования.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.29.07.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение по Договору. Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения19.05.2020г., ответчик должен был произвести выплату не позднее29.06.2020г.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции проценты были рассчитаны за период с30.06.2020по11.08.2022(763 дня) и составили 294 430,24 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств несоразмерности начисленных судом процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчиком суду не представлено, а доводы ответчика, что начисленная судом неустойка не должна превышать страховой премии не обоснованы.

В виду нарушения сроков выплаты страхового возмещения судом первой инстанции с учетом положений требований п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" обоснованно взыскано в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, в связи с чем, снизил его размер до 10 000 рублей.

Придя к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявленных требований, суд первой инстанции так же взыскал с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же государственную пошлину в доход бюджета г.о. Нальчик.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы – отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ФИО13

Судьи ФИО18

ФИО12