Решение по делу № 33-5945/2022 от 10.10.2022

Дело № 33-5945/2022

2-8278/2022 (72RS0025-01-2021-010724-93)

    апелляционное определение

г. Тюмень 7 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко А.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бондаренко А.Е. к Банку ВТБ (ПАО) об устранении в полном объеме допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бондаренко А.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) об устранении допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2021 г. истец обратился в Банк для получения кредита на личные расходы, зашел в офис банка на <.......>, но ни один сотрудник к нему не подошел, его требования о предоставлении кредита оставили без внимания, никакой информации о стоимости кредита и условиях его выдачи ему не сообщили. Считал отказ в немедленной выдаче кредита незаконным и необоснованным, отказом Банка нарушены его права и свободы.

Истец Бондаренко А.Е., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бондаренко А.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что кредитный договор не является публичным. Полагает, что Банк обязан хотя бы рассмотреть его кандидатуру, а не относиться безразлично. Указывает, что такие действия Банка унижают его как гражданина Российской Федерации, влекут недоверие к банковской системе в целом и властям государства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 421, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что кредитный договор не является публичным, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности требований следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д., в связи с чем Банк, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в Банк и отказ Банка в выдаче кредита, а также непредоставления истцу какой-либо информации, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на публичность кредитного договора не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Обязанность кредитной организации заключить кредитный договор с любым лицом, обратившимся за получением кредита, нормами закона не предусмотрена.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) помимо общих условий предусматривает в качестве составной части договора его индивидуальные условия.

Таким образом, кредитный договор не отвечает признакам публичного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком публичной оферты.

Согласно пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрено право кредитора на отказ в предоставлении кредита, при этом, законом не предусмотрен какой-либо перечень оснований для такого отказа.

Кроме того, как правомерно указал суд, истцом не представлено каких-либо доказательств отказа ему ответчиком в заключении кредитного договора, а также непредоставления какой-либо информации.

В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 г.