Решение по делу № 2-461/2020 от 27.05.2020

Дело №2-461/2020

22RS0037-01-2020-000511-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиным Е.Г.,

с участием истца Лукьяновой Е. А.,

представителя ответчика Гусева Р.В. – Часовникова Д.И.,

рассмотрев исковые заявления Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Лукьянова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Казанцеву С. М., Гусеву Р. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Е., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Лукьянова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первоначально обратилась в суд с иском к Казанцеву С. М., Гусеву Р. В., нотариусу Заборской Н. Н., Управлению Росреестра по Алтайскому краю, в котором просила признать в соответствие со ст. 178, ч 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>, заключенный 10 октября 2019 года между Лукьяновым И.А и Казанцевым С.М., поскольку Казанцев С.М. не произвел оплаты по договору в размере 500000 рублей, которую следовало зачислить на расчетный счет несовершеннолетнего Лукьянова И.А. <номер> в отделении №8644/0172 ПАО Сбербанк. Ответчик Казанцев С.М. имел противоправный умысел завладеть имуществом несовершеннолетнего Лукьянова И.А. без оплаты, обманул последнего, ввел в заблуждение относительно своих намерений по договору.

Просила признать незаконным бездействие нотариуса Заборской Н.А., которая при заключении указанной сделки не проверила, произведен ли расчет между сторонами, не защитила интересы несовершеннолетнего Лукьянова И.А.,

Просила применить последствия недействительности указанной сделки, отменить регистрацию перехода права собственности на земельный участок от Лукьянова ИА. к Казанцеву С.М.

Кроме того, Л.Е. просила признать недействительной и договор купли-продажи указанного земельного участка между Казанцевым С.М. и Гусевым Р.В. от 19 октября 2019 года, как заключенный на основании недействительного договора от 10.10.2019, отменить регистрацию Росреестром перехода права собственности на участок от Казанцева С.М. к Гусеву Р.В. Указала, что, получив оплату по данному договору от Гусева Р.В., Казанцев С.М. так и не рассчитался с несовершеннолетним Лукьяновым И.А. по договору от 10.10.2019.

Затем от Л.Е., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Лукьянова И.А., поступил второй иск к ответчикам Гусеву Р. В., нотариусу Заборской Н. Н., У. Росреестрапо Алтайскому краю о признании недействительным по тем же основаниям договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного в <адрес>, заключенного 31 октября 2019 года между Лукьяновым И.А и Гусевым Р.В., поскольку покупатель не произвел оплаты за проданный ему участок в размере 400000 рублей, которую, по условиям договора, следовало зачислить на расчетный счет несовершеннолетнего Лукьянова <номер> в отделении №8644/0172 ПАО Сбербанк, обманул последнего, совершил притворную сделку.

Просила признать незаконным бездействие нотариуса Заборской Н.А., которая при заключении указанной сделки не запросила у сторон подтверждения произведенного расчет между сторонами, не защитила интересы несовершеннолетнего Лукьянова И.А.

Просила применить последствия недействительности указанной сделки, отменить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, от несовершеннолетнего Лукьянова И.А. к Гусеву С.В..

Суд объединил два иска в одно производство.

В ходе судебного разбирательства привлек в качестве третьего лица нотариуса Заборского Г.С., от имени которого удостоверены оспариваемые сделки.

Лукьянова Е.А. в судебном заседании уточнила свои требования, которые предъявляет Казанцеву С.М. и Гусеву Р.В.. Просит считать ничтожными оспариваемые сделки, противными основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), поскольку Казанцев и Гусев забрали у несовершеннолетнего Лукьянова И.А. и землю и деньги за землю, лишили возможности обеспечить его жильём, решить проблемы здоровья, получить образование.

Указала в обоснование уточненных требований, что Казанцев С.М. и Гусев Р.В. до подписания оспариваемых договоров купли-продажи, на стадии заключения предварительных договоров знали, что расчет с несовершеннолетним Лукьяновым И.А. должен быть произведен путем зачисления оплаты на расчетный счет сына не позднее 31.10.2019 года. Орган опеки и попечительства разрешил продажу земельных участков при условии зачисления денежных средств, полученных по сделкам, на расчетный счет сына <номер> в отделении <номер> ПАО Сбербанк. Лукьянов И.А. не давал согласие на наличный расчет по сделкам.

Ответчики не оставили ей денег после заключения сделок и не позволили внести их на счет сына.Казанцев С.М. по расписке от 10.10.2019 года получил от нее 400000 рублей, обещал вернуть их до 01 марта 2020 года.

Гусев Р.В. получил от неё согласно расписке от 31.10.2019 года 400000 руб. и 700000 рублей, которые обещал возвратить до 01 апреля 2020 года и до 01 мая 2020 года соответственно, но выплатил только 120000 рублей в период с 24.04.2020 по 28.06.2020 путем перечисления на расчетный счет Лукьянова И.А. В его собственности находятся два спорных земельных участка и он удерживает 980000 рублей, зная, что это денежные средства Лукьянова И.А., их следует внести на расчетный счет несовершеннолетнего.

В судебном заседании Л.Е. просила признать недействительными заключенные 10 октября 2019 года между Лукьяновым И.А и Казанцевым С.М., 19 октября 2019 года - между Казанцевым С.М. И Гусевым Р.В., 31 октября 2019 года - между Лукьяновым И.А. и Гусевым Р.В. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных в <адрес>. Утверждает, что покупатели Казанцев С.М. и Гусев Р.В. не оплатили сыну Лукьянову И.А. за приобретенные земельные участки 500000 руб. и 400000 руб. соответственно. Просит применить последствия недействительности сделок, возвратить земельные участки в собственность Лукьянова И.А., отменив регистрацию права собственности ответчиков на указанные земельные участки.

Пояснила суду, что предварительно договаривалась с Казанцевым С.М. о продаже ему обоих земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных в <адрес>, и оплате их стоимости в рассрочку. Составили предварительный договор купли-продажи, чтобы получить согласие органа опеки и попечительства на продажу принадлежащих несовершеннолетнему сыну Лукьянову И.А. земельных участков. Затем Казанцев С.М. решил приобрести только один земельный участок, привел второго покупателя Гусева Р.В.

Согласие на продажу было дано органом опеки и попечительства с условием зачисления на расчетный счет сына полученных по сделке денежных средств, это условие об оплате было включено в договоры купли –продажи от 10.10.2019 и от 31.10.2019, оно обязательно для покупателей Казанцева и Гусева, не для неё.

Казанцев С.М. по сделке от 10.10.2019 передал ей наличными только 100000 рублей и подписал составленную ею долговую расписку на 400000 рублей. Обещал рассчитаться до 01.03.2020, получила от Казанцева С.М. несколькими платежами всего 280000 рублей из 500000 руб., предусмотренных договором купли-продажи.

При удостоверении сделки нотариусом, по просьбе Казанцева С.М., не сообщила о договоренности производить оплату по договору купли-продажи в рассрочку, чтобы Р. не было зарегистрировано обременение. 19.10.2019 года Казанцев С.М. продал земельный участок Гусеву Р.В.

У Гусева Р.В. при заключении сделки от 31.10.2019 года также не было денежных средств, необходимых для оплаты приобретенного земельного участка, он подписал долговую расписку на 400000 рублей, которые обещал выплатить до 01.04.2020 года. Перечислил на указанный счет сына только 120000 рублей и более с него взять нечего.

Лукьянов И.А. о составлении указанных долговых расписок ничего не знал и не давал ей права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Нотариус при оформлении договоров не выяснял, произведен ли расчет по сделкам, не потребовал подтверждающие факты оплаты документы.

Истец Лукьянов И.А. в судебное заседание не явился, хотя суд объявлял перерыв для вызова и допроса его, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Казанцев С.М., Казанцева Е.Н. и Гусев Р.В. в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сообщили, что по заключенным с Лукьяновым И.А. договорам купли-продажи земельных участков от 10.10.2019 и от 31.10.2019 оплату в размере 500000 руб. и 400000 руб. соответственно произвели до подписания договоров наличными денежными средствами, что подтверждается указанными договорами и расписками о расчете, подписанными Л.Е. Последняя обязана была зачислить денежные средства на счет Лукьянова И.А.

Представитель ответчика Гусева Р.В. – Часовников Д.И. иск не признал. Указал в отзыве на иск и пояснил в судебном заседании, что по сделке от 31.10.2019 Гусев Р.В. приобрел у Лукьянова И.А земельный участок в <адрес> за 400000 руб. Оплату произвел наличными до подписания договора, о чем указано в договоре и в расписке от 31.10.2019. Договор купли-продажи не возлагает на него обязанность перечислить оплату на расчетный счет Лукьянова И.А. Истец Л.Е. потратила полученные по сделке денежные средства, хотя, как законный представитель, должна была зачислить их на счет сына и отчитаться перед органом опеки и попечительства администрации Индустриального района г.Барнаула.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю Еськов А.Г. оставляет решение на усмотрение суда. Пояснил при этом, что оспариваемые договоры составлены в соответствие с требованиями гражданского законодательства, удостоверены нотариусом. На основании договоров Росреестром зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к покупателям. Об обмане, заблуждении, неполном расчете по договорам органу государственной регистрации ничего не известно.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, если законом не установлены иные требования к форме договора.

В соответствие со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК). Для договоров купли-продажи недвижимого имущества существенными условиями в силу ст.ст. 554, 555 ГК РФ являются условия о предмете договора и его цене.

Согласно заключенному 10 октября 2019 года договору купли-продажи объекта недвижимости Лукьянов И. А., действующий с согласия и в присутствии своего законного представителя матери Л.Е., продал Казанцеву С. М. по цене 500000 рублей земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 137812 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 3,3 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно пункту 3.2 договора оплата объекта недвижимости покупателем произведена продавцу в размере 500000 рублей до подписания настоящего договора. При этом подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи указанных денежных средств.

Суду представлен подлинник расписки от 10.10.2019 года, собственноручно составленный истцом Л.Е., о чем она подтвердила в судебном заседании, о получении от Казанцева С.М. 500000 руб. за проданный по указанной сделке земельный участок с кадастровым номером <номер>

Из представленного договора купли-продажи объекта недвижимости от 31 октября 2019 года следует, что Лукьянов И. А., действующий с согласия и в присутствии своего законного представителя матери Л.Е., продал Гусеву Р. В. по цене 400000 рублей земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 137808 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 3,5 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствие с п. 3.2 договора оплата объекта недвижимости покупателем произведена продавцу в размере 400000 рублей до подписания настоящего договора. При этом настоящий подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи указанных денежных средств.

Судом также исследован представленный ответчиком Гусевым Р.В. подлинник расписки от 31.10.2019 года о том, что Л.Е. получила 31 октября 2019 года от Гусева Р.В. 400000 рублей за проданный земельный участок с кадастровым номером <номер>

Оба договора были подписаны в присутствии исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Заборского Г.С. Зыбиной О.А. и удостоверены ею. Указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

На совершение сделок по отчуждению указанных выше объектов недвижимости несовершеннолетним Лукьяновым И.А. постановлениями администрации Индустриального района г.Барнаула № 1196 и №1197 от 09.10.2019 года были даны разрешения, которые обязывали Л.Е. представить органу опеки и попечительства документы, подтверждающие внесение полученных денежных средств на расчетный счет Лукьянова И.А. <номер>, открытый в отделении №8644/0172 ПАО Сбербанк, в размере 500000 рублей по сделке от 10.10.2019 года (срок представления документов не указан) и 400000 рублей по договору купли-продажи от 31.10.2019 года - до 01.11.2019 года.

В качестве оснований признания спорных сделок недействительными истец Л.Е. указала заключение их под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), притворность сделок (ч.2 ст. 170 ГК РФ), совершение их с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствие с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87)

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Давая оценку объяснениям участников процесса, представленным письменным доказательствам, суд установил, что Л.Е. и её несовершеннолетний сын Лукьянов И.А. действительно имели намерение продать два земельных участка в <адрес>, чтобы, как пояснил истец, получить денежные средства и улучшить жилищные условия. Л.Е. не имела намерения оставить сына без имущества и без денег.

Они осознавали правовую природу сделки по купли-продажи, её возмездный характер, последствия передачи в собственность покупателей земельных участков.

Истцы получили согласие органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетнего Лукьянова И.А. с условием зачисления денежных средств после продажи имущества на его счет в Сбербанке.

Истцы были ознакомлены с условиями договоров купли-продажи от 10.10.2019 и от 31.10.2019 у нотариуса, о чем суду подтвердила Л.Е., подписали договоры, по форме и содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства.

Из буквального содержания п.5.7 указанных договоров, на которые истец ссылается как на основание признания договоров недействительными, следует, что имеется постановление администрации Индустриального района г.Барнаула, разрешающее продажу объектов недвижимости при условии зачисления вырученных денежных средств на счет Лукьянова И.А.

Данный пункт договоров не обязывает покупателей имущества Казанцева С.М. и Гусева Р.В. зачислять денежные средства на счет несовершеннолетнего Лукьянова И.А. Они по распискам от 10.10.2019 и от 31.10.2019 передали 500000 руб. и 400000 руб. соответственно законному представителю несовершеннолетнего Л.Е.. На неё постановлениями администрации Индустриального района №1196 и №1197 от 09.10.2019 года была возложена обязанность представить в отдел по охране прав детства документы, подтверждающие зачисление средств, вырученных от продажи земельных участков, на счет сына.

Тот факт, что Л.Е., полностью получив расчет по сделкам, что подтверждается п. 3.2 договоров от 10.10.2019 и от 31.10.2019 и расписками от тех же дат, собственноручно составленными истцом, распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению, не порождает порочность самих оспариваемых сделок по купле-продаже земельных участков и не свидетельствует о совершении сделок под влиянием заблуждения, а также о притворности сделки и совершении их с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, хотя в силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Граждане в соответствие со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договоров.

Л.Е. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о возврате переданных ответчикам денежных средств по договорам займа, подтвержденным расписками от 10.10.2019 и от 31.10.2019, утверждает, что по данным договорам Казанцев С.М. возвратил ей уже 280000 руб., Гусев Р.В. – 120000 руб.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 10.10.2019, заключенного между Лукьяновым И.А. и Казанцевым С.М., договора купли-продажи от 31.10.2019, заключенного между Лукьяновым И.А. и Гусевым Р.В., следовательно, и договора купли-продажи от 19.10.2019, заключенного между Казанцевым С.М., Казанцевой Е.Н. и Гусевым Р.В., применения последствий недействительности сделок., поэтому исковые требования оставляет без удовлетворения в полном объёме за недоказанностью требований.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Лукьянова И. А., оставить без удовлетворения в полном объеме за недоказанностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2020

СУДЬЯ З.А. Коняева